Протокол № 1649 от 19.09.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1649 гр. Пазарджик, 18.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220100676 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Ищците М. Н. Ш. и П. Н. Ш. – уведомени в предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. В. К. от АКПазарджик - надлежно упълномощен отпреди.

Ответницата Д. Т. К. – уведомена в предходното с. з., се явява лично и с адв. М. И.-С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с отпреди.

Ответникът С. М. К. - уведомен в предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. М. И.-С. от АК-Пазарджик надлежно упълномощена отпреди.

Третите лица помагачи Е. Г. К. и Н. Н. К. – уведомени в предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явяват адв. В. Ф. и адв. П. А., и двете от АК-Пловдив – надлежно упълномощени отпреди.

Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.-С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Г. с вх.

№ 21909/03.09.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване допълнителното заключение на в.л. Г., запознати сме с него. на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.

АДВ. К.: Аз нямам въпроси към вещото лице.

А Д В . А.: Тази разделителна линия, която сте дали съвпада ли с бетонната граница в самото помещението, което коментирахме в предходното с. з.?

В.Л. Г.: Не съвпада.

А Д В . А . : В коя посока е и на какво разстояние от бетонното ограничение?

В.Л. Г.: Не съм го установил. Първо установих къде се намира тази бетонна граница, след което направих това като проект. Мога да отговоря като отида на место и тогава ще мога да отговоря на какво разстояние се намира от тази мрежа и от коя посока на Света.

АДВ. А.: Ако не говорим за точни разстояния, а само като ориентир голямо отстояние ли е или само някакви сантиметри?

В.Л. Г.: Приблизително до нея е, не се касае за метри, а за сантиметри.

АДВ. И.-С.: Нямам въпроси към вещото лице. С оглед отговора в днешното с. з. точно къде преминава границата между двете площи, ние ще искаме да не се приема заключението и да му се възложи допълнителна задача и да посети имота, и да установи къде преминава точно гарницата – дали през 2 тази бетенова основа, а ако не преминава през нея на какво отстояние и в каква посока.

АДВ. К.: Намирам го за неоснователно. Вещото лице е изпълнило задачата, както му е поставане и няма причина да не се приеме заключението.

Друг е въпросът за искането за допълнителна експертиза, ако има някакви неизяснени въпроси, имам предвид някакво разминаване между съществуващата бетонна основа и предвидената по проекта на вещото лице граница, според мен тоя въпрос границата не е от съществено значение за делото и не би следвало да се уважава това искане. Да се приеме заключението.

А Д В . А.: Също не считам, че има повод да не бъде приемано заключението във вида, в който е представено в днешното с. з. Доколкото вещото лице изясни, че се касае за несъществено разстояние от въпросната бетонова ограда, считам, че делото би можело да бъде решено и при така представения проект. Но, не възразявям за уточняване точно на какво отстояване от сега съществуващата граница в случай, че съдът прецени и постави допълнителната задача на вещото лице.

В.Л. Г.: Съобразил съм се с равните квоти на страните. Аз точно това искам да попитам. Ако се съобразявам с бетоновия пояс, тогава няма да се получат тези равни квоти.

Настоящият съдебен състав намира, че изготвената по делото допълнителна СТЕ следва да бъде приета, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. допълнителна съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 150 лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. И.С., а именно на вещото лице да се постави допълнителна задача, като даде отговор на следния въпрос:

След като извърши оглед на процесния недвижим имот да посочи на какво разстояние съобразно посоките на Света се намира посочената метална мрежа във вариант 3 от неговите заключения от съществуващия бетонен 3 пояс/бетонова основа, както и да даде вариант за разпределение на ползването съгласно квотите на страните, като за граница ползва този съществуващ пояс.

Определя допълнително възнаграждение в размер на 100 лв., вносимо в 7-дневен срок от днес от ответната страна.

По искането за спиране на настоящото производство съдът ще се произнесе след изслушването на днес допъснатата допълнителна задача към вещото лице.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата на този етап.

За изготвяне на допълнителна СТЕ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.10.2024 г. от 11:00 часа, за която дата и час ищците, третите лица помагачи и ответникът К. – уведомени от днес чрез процесуалните си представители, ответницата К. и вещото лице Г. – уведомени лично от днес.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:47 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4