Решение № 260165 от 03.08.2021, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н

И Е

03.08.2021г., гр.Кюстендил

В И М

Е Т О Н

А Н А

Р О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в публично заседание, проведено на трети август, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Председател:Пенка Братанова Членове:Татяна Костадинова Евгения Стамова С участието на секретаря:Симона

Цикова, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№150/2021г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

Производството е образувано по въззивни жалби, с вх.№*********/26.06.2020г., №*********/16.10.2020г. и № *********/01.03.2021г. подадени от адв.Е.Й. ***, съдебен адрес *** пълномощник на В.С.А.,*** ,ЕГН ********** и Г.Б.А.,***, ЕГН ********** срещу решение на Дупнишкия районен съд от 19.06.2020г. по гр.д.№1639/2019г. определение от 12.10.2020г. за поправката му и определение №260161/19.02.2021г. по гр.д.№1639/2019г. по описа на същия съд.

С посоченото решение съдът се е произнесъл по искова молба, подадена от двамата жалбоподатели срещу „********************“ ЕАД с.********************, като ответникът е осъден да заплати на жалбоподателите, като наследници на починалия Б.Г.А. сумата **********лева, представляваща непреведени вноски за допълнително пенсионно осигуряване, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба, като иска за разликата до **********лева е отхвърлен, като неоснователен.Дружеството е осъдено да заплати на В.С.А. и Г.Б.А.

********** лева деловодни разноски.

С определение от 12.10.2020г. по същото дело ДнРС поправя ЯФГ в диспозитива на решение от 19.06.2020г., като постановява, че решението следва да се чете, в смисъл, че се отхвърля иска за разликата до **********лева.

С посоченото определение,

№260161/19.02.2021г основано на разпоредбата на чл.250 ГПК първоинстанционният съд, допълва диспозитива на съдебното решение, като ОСЪЖДА **********“**********“ ЕАД с.******************** да заплати на В.С.А. и Г.Б.А. **********лева, трудово възнаграждение на наследодателя, ********** лв лихви за забава ведно със законната лихва от 31.07.2019г.

В първите две жалби, втората подадена след допуснатата поправка на очевидна фактическа грешка се съдържа искане за отмяна на обжалваното решение респ. обезсилването му като недопустимо и връщане на друг съдебен състав или отмяната му, като недопустимо, нищожно, неправилно и незаконосъобразност като се уважат изцяло предявените искове, с присъждане на разноски.Във втората жалба е посочено, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по претенция за сумата **********лева, представляваща обезщетение на дължимото, начислено по ведомостите на ответника и неплатено на наследодателя на ищците трудово възнаграждение в нетен размер за периода от 01.07.2016г. до 01.07.2018г., сумата **********лева, представляваща лихва за забава върху неплатеното трудово възнаграждение в нетен размер за всеки месец за периода 01.07.2016г. – 01.07.2018г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното им изплащане и сторените разноски с определение от 12.10.2020г.Двете жалби съдържат едни и същия твърдения за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на закона.Твърди се, че съдът не е дал указания на страните за представяне на доказателства за твърдени от тях факти и в резултат е постановил неправилно решение с което приемайки, че исковете са недоказани е отхвърлил същите.Сочи съдебна практика в тази посока – съдебно решение №254/20.05.2019г. по гр.д.№4863/2017г. по описа на ВКС, ІV г.о.Твърди се недопустимост на решението, поради това, че не е допуснато привличане на трети лица помагачи, както следва и от решение №28/07.03.2018г. по гр.д.№1019/2017г. по описа на ВКС І г.о.Изложено е разбиране, че съдът следи служебно за наличие на предпоставки за конституиране на трети лица помагачи.Заявява, че многократно било искано представяне на доказателства ( с исковата молба, по време на първото с.з. и на последното с.з.) за да може да формулира надлежен петитум с тях и да бъдат установени всички релевантни за случая факти и обстоятелства, и да бъдат защитени правата на справедлив съдебен процес на упълномощителите му.Твърди отказ от правосъдие, немотивиране на отказ за отвод на докладчика, в нарушение на изискванията на чл.2 ГПК, чл.7 ЗСВ и чл.47 от Харна на основните права на ЕС.Сочи основанията за отвод – немотивиран отказ по направено искане за допускане на трето лице помагач, недопускане на релевантни за процеса доказателствени средства –ЛТД на ищеца, разплащателни ведомости, РКО и банкови извлечения и допускането да се извърши непълна и неправилна СИЕ,която са базира на представените от ищците извлечения от банковата сметка на техния наследодател и допускането на въпроси на ответника, които първо се припокриват с поисканите от ищеца и второ – неправилно са формулирани, като извършвани ли са реално удръжки.Не е била предоставена възможност на ищците да установят как и по какъв начин е било извършено плащане от ответника на претендираните суми, при положение, че многократно са искани да се представят разплащателните ведомости и банкови извлечения, за да се установи на кои от тях е положен подпис от наследодателя на ищците и колко пари са превеждани за да бъдат изменени по размер предявените искове.Заявено е, че експертизата била оспорена поради това, че не бил посочен размера на всички дължими на наследодателят им във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение обезщетения, не било посочено как е определен размера на полученото и заплатено трудово възнаграждение, на брутното му трудово възнаграждение, какви удръжки са правени всеки месец за ДДФЛ, ДОО, ЗО или за друго.Твърди се, че в експертизата не е посочен и установен размера на дължимото се на наследодателя на ищците обезщетение за положен нощен труд, за времето от 20.00 ч. до 6.00 ч.тъй като същият е давал и нощни смени, че не е посочен размера на дължимото се на наследодателя обезщетение за броя дни платен годишен отпуск, който не е бил ползван от последния и обезщетението, което се дължи.Не е посочен и установен размера на дължимото на наследодателя на ищците обезщетение за помощ за прекратяване на трудовото правоотношение поради смърт, когато лицето е придобило право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в зависимост от времето през което е работил при същия работодател в рамките на последните 10 години.По отношение на претендираните суми, които са били удържани от наследодателя на ищците за допълнително пенсионно осигуряване и които не са били преведени към пенсионно осигурително дружество „**********“ АД за посочения в исковата молба период, намира за неправилен извода, че с извършения след завеждане на делото превод на 14.02.2020г. в размер на ************лева е бил погасен дълга на ответника.В жалбата се съдържа искане за обезсилване на обжалваното решение и връщането му на друг състав на районния съд, или за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно и уважаване на предявените искове, като основателни.Претендират се и разноски.

Жалбоподателят сочи следните доказателства: личното трудово досие на ищеца ,ведно с всички разплащателни ведомости и банкови извлечения , установяващи извършените плащания на трудово възнаграждение, като бъде задължен ответника да ги представи; съдебно – счетоводна експертиза, която след запознаване с личното трудово досие на наследодателя на ищците и извърши проверка на счетоводна документация на ответника, като се запознае с разплащателните ведомости и извършените банкови транзакции, да даде заключение на следните въпроси: каква е дължимата и неизплатена в нетен размер сума от ответника на трудови възнаграждения на наследодателя на ищците за периода от 01.07.2016г. до 01.07.2018г., какъв е размера на брутното трудово възнаграждение и от какви удръжки са правени всеки един месец за ДДФЛ, ДОО, ЗО или на друго основание към момента на фактическото им плащане, каква е мораторната лихва за всяко едно от неизплатените месечни трудови възнаграждения, в нетен размер за периода от 01.07.2016г. до 01.07.2018г., до датата на завеждане на исковата молба, каква е дължимата и неизплатена в нетен размер сума – обезщетение за положения от него нощен труд за времето от 20.00ч. до 06.00ч. за периода от 01.07.2016г. до 01.07.2018г, какъв е размера на дължимата сума в нетен размер за броя дни платен годишен отпуск, който не е бил използван за периода от 01.07.2016г. до 01.07.2018г., каква е дължимата и неизплатена сума за дължимо обезщетение или помощ за прекратяване на ТПО, поради смърт, когато ищецът е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, в зависимост от времето, през което е работил при същия работодател в рамките на последните 10 години, каква е удържаната сума от работодателя от трудовото възнаграждение на наследодателя в нетен размер за допълнително пенсионно осигуряване за периода от 01.06.2014г. до 01.07.2018г., която не е била преведена към датата на предявяване на ИМ на ПОД „**********“ АД по индивидуалната му партида.В жалбата е посочена съдебна практика – решение от 17.07.2015г. по т.д.№674/2014г. на ВКС , ТК и решение №210/08.10.2018г. по гр.д.№4971/2017г. ІV г.о, решение №212/01.02.2012г. на ВКС по т.д.№1106/2010г. и решение №80/02.06.2020г. по гр.д.№4031/2019г. ВКС, ІV г.о. относно задължението на въззивния съд да отговори на всички оплаквания в жалбата, като изложи собствени мотиви относно доказателствата, доводите и възраженията, да се произнесе по спорния предмет като прецени всички относими доказателства, въведените от страните доводи и възражения, изискващо самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи и възражения, тъй като без извършването на такава преценка въззивният съд не би могъл да формира собствени фактически и правни доводи по основателността на предявените искове.

Третата жалба е подадена в срока за обжалване на постановеното определение от 19.02.2021г. с което е допълнен диспозитива на решението, като ответникът **********“**********“ ЕАД е осъден да заплати на В.С.А. и Г.Б.А. **********лв. тр.възнаграждение на наследодателя, ********** лв. лихва за забава, ведно със законната лихва от 31.07.2019г.

В жалбата се твърди, че в това определение няма произнасяне по исковете за трудови възнаграждения, обезщетения и лихви, като е налице неправилен доклад по делото, лишил ищците от възможност да изменят размера на предявените искове.Сочи като нарушение недадени указания до страните, относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими по делото доказателства, които са пропуснали да извършат поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания.Не са дадени указания на страните за кои от твърдените факти не сочат доказателства, което довело до неправилния извод, че са недоказани – решение №254/20.05.2019г. по гр.д.№4863/2017г. по описа на ВКС, ІV г.о.Поради недопускане на трето лице помагач за което съдът и служебно следи според жалбоподателя постановеното решение е недопустимо- решение №28/07.03.2018г. по гр.д.№1019/2017г. по описа на ВКС І г.о.Многократно било поискано да бъдат допуснати доказателствени средства ( с ИМ, по време на първото ОСЗ и на последното ОСЗ), с които да бъде формулиран надлежен петитум, и да бъдат установени всички релевантни за случая факти и обстоятелства, за да може да се реализира правото на справедлив съдебен процес.При направен отказ по заявен отвод, не били изложени мотиви, определено в жалбата, като отказ от правосъдие, представляващ винаги нарушение на правото на справедлив съдебен процес, водещо до съществени нарушения, които обосновават незаконност на състава произнесъл акта – чл.2 ГПК, чл.7 ЗСВ и чл.47 от Харта на основните права на ЕС.Излага съображения във връзка с отвода – същите както в останалите жалби, немотовиран отказ по направено своевременно искане на ищците за допускане и привличане на трето подпомагащо лице на страната на ищците, недопускане от съда на релевантни за процеса доказателствени средства – ЛТД на ищеца, разплащателни ведомости, РКО и банкови извлечения и допускане да се извърши неправилна и непълна в тази насока СИО(експертиза) която се базира на представените от ищците извлечения от банковата сметка на техния наследодател.На ищците не била предоставена възможност да установят как и по какъв начин е било извършено плащането от ответника на претендираните суми, искани са разплащателни ведомости и банкови извлечения, за да се установи на кои от тях е положен подпис от наследодателя на ищците и колко пари са превеждани и въз основа на което да бъде направено изменение по размер на предявените искове, като се преповторени всички доводи от първите жалби, касаещи оспорената СИЕ.Преповторени са и твърденията за неправилност на извода, че с извършения след завеждане на делото от ответника превод на 14.02.2020г. и то към горепосоченото дружество е бил погасен дълга на ответника със сумата от ************лева.Повторени са същите доказателствени искания.