Решение № 175 от 04.06.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Дупница, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Е. Г. Скоклева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Е. Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20261510200248 по описа за 2026 година

Ч.......... С........... като изпълнителен директор на „ ТЕЦ -Бобов дол“ ЕАД обжалва наказателно постановление 124/ 22.12.2025г, издадено от директора на РИОСВ гр.София, с което е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 200 000лв./102 258,37 евро/ за нарушение по чл.123в,т.2 ЗООС .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи,за допуснати нарушения на процесуалните правила,че нарушението не е извършено и алтернативно за прекомерно висок размер на санкцията.Претендира разноски.

Административно наказващия орган ,чрез процесуалния се представител, оспорва жалбата, като излага съображения за законосъобразност на наказателното постановление и иска същото да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател ,осъществява търговска дейност в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително /КР 1

/№ 45-Н4/2019 г. актуализирано с решение №45-Н4-ИО-А1/2023г.от изпълнителния директор на ИАОС.

В .Големо село, обл.Кюстендил , е най-близко разположеното населено място /700м./ до площадката на дружеството , и там се осъществява измерване на показатЕ.те ,характеризиращи качеството на атмосферния въздух/КАВ/,съгласно годишен график, утвърден от министъра на околната среда и водите. На 23.05.2025г.,чрез мобилна автоматична станция, служитЕ. на ИАОС извършили изследване на КАВ чрез мобилна автоматична станция.,като резултатите от измерването били представени на РИОСВ гр.София. При преглед на представените данни, било установено ,че в Протокол от изпитване№01-0825/02.06.2025г.са измерени превишения на определените едночасови норми за опазване на човешкото здраве по показател серен диоксид.Измерванията са извършени в 10ч, 15ч и 16ч на 23.05.2025г.,като са установени превишения на средночасовата норма за серен диоксид от 350мкг на куб.м. и при трите измервания,както следва: в10ч370мкг. на куб.м.; в15ч.-426мкг.на куб.м и в 16ч-688мкг .на куб.м.

Същия ден-на 23.05-.2025г., във връзка с постъпил сигнал,била извършена проверка от длъжностни лица при АНО около площадката на дружеството, при която в центъра на с.Големо село е усетена остра миризма на сяра, която дразни носоглътката и дихателните органи. Тези констатации било отразени в констативен протокол № ККФ№С-МБ-15/23.05.2025г.

С писмо от 09.06.2025г.. представител на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН и на посочената дата в писмото-25.06.2025г.. в отсъствие на такъв, бил съставен АУАН за нарушение по чл.123в,ал.2 ЗООС,в който са посочени неизпълнение на две от условията на комплексното разрешително.

Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на осн.чл.164,ал.1 ЗООС е наложена посочената погоре имуществена санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде вяра на разпитаните свидетЕ.,чиито показания не си противоречат, установяват фактите в последователност и се подкрепят изцяло от писмените 2 доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по същество е неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление, по следните съображения:

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.,видно от заповед № РД-16/07.02.2022г. на директора на РИОСВ гр.София. АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН .

Неоснователни са и възраженията за нарушение по чл.42, т.4 ЗАНН.

Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, съдържа всички признаци от състава на нарушението по чл.164,ал.1 във вр. с чл.123в,т.2 ЗООС.

Събраните по делото доказателства установиха,че дружеството жалбоподател , като оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително КР № 45-Н4/2019 г., актуализирано с решение №45-Н4-ИО-А1/2023г.от изпълнителния директор на ИАОС,е осъществило всички обективни признаци на нарушението чл.123в,,т.2 ЗООС.Същото, не е изпълнило две условия от КР: Условие 9.5.1 от КР,-емисиите на отпадъчни газове от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите за съдържание на вредните вещества в атмосферния въздух и другите действащи норми за качеството на въздуха година,като на посочената в АУАН дата-23.05.2025г. е допуснало превишения на средночасовата норма за серен диоксид в атмосферния въздух .Същата е нормативно определена с Наредба 12/2010г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух,издадена от министрите на околната следа и водите и здравеопазването,като в Приложение №1,табл.1 са визирани параметрите и изискуемите минимуми валидни данни, като за средночасова стойност ,минимума е 75%т.е. 45минути – която е спазена при направените измервания в три отдЕ. часа на 23.05.2025г., а в табл.2 е посочена допустимата стойност на съдържанието на серен диоксид-350мкг/на куб.м.. В случая, и при трите измервания е установено 3 надвишаване на тази норма, като с напредването на деня надвишаването е с нарастващи стойности.

В тази връзка, възражението от процесуалния представител на дружеството жалбоподател ,че измерванията на КАВ,не са извършени при спазване изискванията на наредбата, са неоснователни.

Освен , неспазването на посоченото по-горе условие от КР, на същата дата, при проверката на място е установено и неспазване на Условие 9.4.1. от КР- да извършва всички дейности на площадката по начин,недопускащ разпространението на миризма, извън границите на производствената площадка. На 23.05.-2025г., длъжностни лица при АНО са извършили обход около производствената площадка, като от всички подходи към последната, са установили остра миризма на сяра, а в с.Големо село,миризмата е водела до дразнене на дихателните пътища и носоглътката.

Визираните нарушения на Комплексното разрешително от дружеството жалбоподател представлява неизпълнение на задължението да се спазват условията от разрешителното , вменено в чл.123в,т.2 ЗООС и съответно неизпълнението на това задължение ,се санкционира по реда на чл.164,ал.1 ЗООС .

Предвид, че горния текст, ангажира безвиновната отговорност на общината като юридическо лице, то налице е и субективната страна на нарушението.

При определяне размера на санкцията, наказващия орган е съобразил всички изисквания на чл.27 ЗАНН, като е взел предвид,както характера на засегнатите обществени отношения с това нарушение, касаещи здравето на населението,така и обстоятелството,че дружеството многократно е санкционирано на неизпълнение на условията по Комплексното разрешително ,и е наложил размер, съответстващ на вида и тежестта на нарушението,предвид и че е осъществено с неизпълнение на повече от едно от условията на КР.

С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е законосъобразно и следва да го потвърди,като на осн.чл.63дал.4 ЗАНН следва да присъди сторените от АНО разноски за юристконсултско възнаграждение в размер на 120евро.

4

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 124/ 22.12.2025г, издадено от директора на РИОСВ гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 200 000лв./102 258,37 евро/ за нарушение по чл.164,ал.1 ЗООС във вр. с чл.123в,т.2 ЗООС на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД с ЕИК 109513731, и адрес на управление с.Големо село, обл.Кюстендил, представлявана от изпълнителния директор Ч............ К............. С............... като законосъобразно.

Осъжда“ ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД с ЕИК 109513731 да заплати на РИОСВ гр.София деловодни разноски в размер на 120евро за юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 5