Решение № 135 от 16.07.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. ХАСКОВО, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА М. КАБАДАЛИЕВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20255600600270 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е по жалба, подадена от адв. Г. П., в качеството й на процесуален представител на И. П. Х. против Присъда № 1/20.02.2025 г., постановена по НЧХД № 32/2024 г., по описа на Районен съд Ивайловград.

С посочената първоинстанционна присъда, подсъдимият Н. С. К. е признат за невиновен по предявените му обвинения от И. П. Х. за това, че на 09.09.2024 г. в гр. И., Х. област, във вход „*“ на жилищния блок на ул. „Л.“ № ** причинил на И. П. Х. телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. чл. 128 и 129 от НК, а именно: травматично зачервяване на лявата ушна мида, сътресение на лабиринта на лявото средно ухо /шум и заглъхване/ - престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, както и за това, че на 09.09.2024 г. в гр. И., Х. област, във вход „*“ на жилищния блок на ул.

„Л.“ № ** нанесъл на И. П. Х. обида, чрез псувни и изричане на обидни думи и изрази, унизителни за честта и достойнството й, а именно: „Майка ти ще ***“, „Да ви *** майката“, „простачко“, „тъпа селянко“, „Спри, или ще помета пода с теб“ – престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК.

Със същата присъда съдът е отхвърлил като неоснователни, предявените от И. П. Х. против подсъдимия Н. С. К. граждански искове за присъждане на обезщетение за причинени от престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК неимуществени вреди в размер от 600 лв., ведно със законната лихва, 1 считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане и за присъждане на обезщетение за причинени от престъплението по чл. 146, ал. 1 от НК неимуществени вреди в размер от 400 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане.

Първоинстанционният съд е възложил в тежест на частния тъжител И.

П. Х., направените от подсъдимия разноски в съдебното производство в общ размер от 1 000 лева, от които 600 лева за адвокатско възнаграждение и 400 лева депозит за съдебно-медицинска експертиза.

Във въззивната жалба се релевират оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на присъдата. Твърди се, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установявало виновно извършени от подсъдимия престъпления. Анализирайки установените по делото факти, повереникът пледира атакувания съдебен акт да бъде отменен и вместо него въззивната инстанция да постанови нов, с който признае подсъдимия за виновен по повдигнатите му обвинения в престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК и чл. 146, ал. 1 от НК, както и да уважи предявените пред районния съд граждански искове.

В съдебно заседание частният тъжител И. П. Х. лично и чрез своя процесуален представител адв. Г. П. поддържа въззивната жалба, като развива подробни съображения в подкрепа на жалбата, излага доводи за евентуално приложение на чл. 130, ал. 3 от НК и моли съда да отмени обжалваната присъда и постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен, както и да уважи предявените граждански искове.

Подсъдимият К. редовно призован не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Неговият защитник – адв. В. Т. изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита първоинстанционния съдебен акт за правилен и законосъобразен. Искат присъдата да бъде потвърдена и им бъдат присъдени разноски за въззивното производство.

Окръжен съд Хасково, след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните доводи и извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Съдебното производство срещу подсъдимия, е образувано по частна тъжба от И. П. Х., с ЕГН **********, за това, че на 09.09.2024 г. в гр. И., Х. област, във вход „*“ на жилищния блок на ул. „Л.“ № ** Н. С. К. причинил на И. П. Х., с ЕГН **********, с пост. адрес - гр. И., ул. „Л.“ № **, вх.*, ет.*, ап.* телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. чл. 128 и 129 от НК, а именно: травматично зачервяване на лявата ушна мида, сътресение на лабиринта на лявото средно ухо /шум и заглъхване/ престъпление по чл. 130, ал.1 от НК, както и, че на 09.09.2024 г. в гр. И., Х. област, във вход „*“ на жилищния блок на ул. „Л.“ № ** е нанесъл на И. П. Х., с ЕГН **********, с пост. адрес - гр. И., ул. „Л.“ № **, вх.*, ет.*, ап.* обида, чрез псувни и изричане на обидни думи и изрази, унизителни за честта и достойнството й, а именно: „Майка ти ще ***“, „Да ви *** майката“, „простачко“, „тъпа селянко“, „Спри, или ще помета пода с теб“ - престъпление 2 по чл. 146, ал.1 от НК, за които обвинения същият е признат за невиновен.

В наказателното производство са приети за съвместно разглеждане граждански искове, предявени от тъжителя И. П. Х., против подсъдимия за обезщетение за обезщетение за причинени от престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК неимуществени вреди в размер от 600 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане и за присъждане на обезщетение за причинени от престъплението по чл. 146, ал. 1 от НК неимуществени вреди в размер от 400 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане, които с обжалваната присъда са отхвърлени изцяло като неоснователни.

От събраните при проведеното съдебно следствие доказателства е установено, следното:

Н. С. К., с ЕГН ********** от гр. И. Х. област, ул. „Л.“ № **вх.*, ет.*, ап.*, ******** гражданин, *****, с***** образование, *****, *****.

Подсъдимият Н. С. К. и тъжителят И. П. Х., както и техните семейства, живеели в апартаменти, намиращи се в един вход, в сграда на ул. „Л.“, № ** в И. Същите не били в добри отношения, поради наличието на спор между семейството на И. Х. и останалите живущи в същия вход на сградата относно това дали прозорците на стълбището да бъдат отваряни или не. На 09.09.2024 г., следобед около 16:00 часа тъжителката И. Х. решила да отвори прозореца на стълбищната клетка, разположен между първия и втория етаж на входа.

Тъй като механизмът бил свален, същата взела със себе си нож, отвертка и чук. Заедно с нея на площадката излязъл синът й св. Б.Х., който взел от апартамента стол и го занесъл до прозореца, а Х., служейки си с чука и другия инструмент, започнала да демонтира лайсната на стъклопакета, за да го свали от прозореца. Чувайки шума от действията на тъжителката, от жилищата си излезли подсъдимият, съпругата му и свидетелката М.Н., живуща в апартамент на третия етаж, във същия вход на сградата и свидетелите Н.М., Г. и П.Ч., всички живущи на първия етаж, във същия вход на сградата. К. слязъл няколко стъпала надолу, приближавайки се към Х. и сина й, като направил забележка на тъжителката да не поврежда общото (на етажната собственост) имущество. Х. реагирала остро на забележката, отправена от К. и на висок тон започнали да се разправят относно възможността прозореца да бъде отварян, правата на живущите във входа собственици за това, като словесните пререкания преминали към физически сблъсък. Х., държейки чука и ножа в ръцете си, се приближила от междустълбищната площадка и прозореца към стълбището към втория етаж, където бил подсъдимият и започнала да размахва ножа към него, а с чука удряла по парапета на стълбите.

Тъжителката ударила К. с чука и го порязала с ножа, докато същият се предпазвал от нападението. Св. М. опитал да преустанови конфликта, качвайки се по стълбите към междинната площадка, а от там към мястото на която се развило събитието, но тъй като Х. посегнала и към него с ножа, същият избягал обратно към първия етаж. В опит да се защити подсъдимият се опитал да хване ръцете на Х.. Тогава, за да преустанови конфликта между Х. и К., се намесил св. Б.Х., който хванал подсъдимия за дясната ръка и се опитал да го дръпне. Въпреки неговата намеса сборичкването между 3 спорещите продължило и Х. бил изтласкан в парапета на стълбището. След това св. Б.Х. се обадил на баща си – св. Х. Х., за да му съобщи за конфликта между майка му и подсъдимия, който пък на свой ред подал сигнал в полицията. След това ситуацията деескалирала и конфликтът приключил, като при пристигане на място полицейските служители заварили вече една спокойна обстановка. Полицейските служители първо отишли при тъжителката, която ги посрещнала все още превъзбудена от ситуацията и с нож в ръка. Същата им заявила, че е получила шамар от подсъдимия, но видимо нямала следи от наранявания. Подсъдимият заявил на полицейските служители, че частната тъжителка му била посегнала с нож и го е порязала, като ръката му е била превързана. На подсъдимия и на частната тъжителка били съставени протоколи за предупреждение. Двамата били консултирани да потърсят медицинска помощ в спешен център. К. и Х. посетели самостоятелно ФСМП - И., където били прегледани. Впоследствие са посетили и съдебен лекар.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която се установява, че тъжителят И. Х. е получила травматично зачервяване на лявата ушна мида и сътресение на лабиринта на лявото средно ухо /шум и зъглъхване/. Описаните увреждания са получени от действие на твърди тъпи предмети и е възможно да са получени от удар с ръка върху лявата ушна мида, по начина, времето и при обстоятелствата, описани в предварителните сведения. Причинено било разстройство на здравето извън случаите на чл.чл.128 и 129 от НК. Срок за възстановяване до 20 - 25 дни.

В съдебно заседание вещото лице - д-р Е. пояснява, че от аудиометричното изследване на частния тъжител е установено, че същата има симетрично отслабване на слуха на двете уши, при положение, че било ударено само лявото ухо. Пояснява, че пострадалата вече е имала отслабване на слуха така или иначе, и, че не може до безкрайност да се приписва на този инцидент продължаваното отслабване на слуха. Поводът да бъде установено и регистрирано това отслабване бил инцидента, във връзка с който се води наказателното производство. Поставената диагноза - Сътресение на лабиринта определя като състояние, което е хронично и не е провокирано от травмата, но можело да бъде обострено временно, което можело да се обясни с удар в областта на главата, в случая ударът с ръка в лявата половина в областта вероятно и на ухото, за да има това сътресение.

По делото е назначена и съдебно-медицинска експертиза относно нараняванията, получени от подсъдимия, от заключението на която се установява, че Н. К. е получил разкъсно - контузна и повърхностна порезна рана по гърба на дясната длан, кръвонасядания по дясната мишница, гърба на дясната длан и лявата предмишница. Уврежданията са причинени от твърд тъп и остър предмет и могат да се получат при инцидент с употреба на физическа сила, по начина, времето и при обстоятелствата, описани от прегледания.

В съдебно заседания вещото лице - д-р Е. уточнява, че кръвонасядането, което е по вътрешната повърхност на дясната мишница, не е достъпно за външна намеса, т.е. за да се получи, трябва някой да посегне и да 4 стигне до вътрешната повърхност – някой да е хванал подсъдимия за ръката и да го е дръпнал и пръстите му да са останали отвътре и да натискат. Това било абсолютно съпоставимо с инцидент и употреба на физическа сила, и то не просто употреба, а размяна на действия, целящи да се причини на другия нещо.

По отношение на останалите наранявания приема, че са причинени от участие на предмети, които са с различна форма. На гърба на дясната длан, в областта на 5-та дланна кост имало рана с линейна форма, гладки ръбове и дължина 1,5 см. Тази рана можело да се получи, когато си сложи ръцете отпред да се пази, с ръцете си се защитава. Определя раните по ръцете като защитни рани. Другата рана била в областта на 2 -ра дланна кост - с отделен горен слой на кожата и получаване на влажна червена повърхност я определя като рана от чук, който поради спецификата на материала и формата, при удар, нанесен под ъгъл, докосвайки се до повърхността се дърпа и отделя тази кожа. Допълнително имаме комбинация с кръвонасядане, защото при удара с чука и докосване на повърхността, причинява кръвонасядания. Определя двете наранявания като такива от нож и от чук, но защитни.