Решение № 130 от 07.03.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Русе, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. И.а като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20224520201981 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 22-0457-000299/07.10.2022г., издадено от ВПД Началник на РУ Ветово към ОДМВР-гр.Русе, против А. С. М., с ЕГН**********, за нарушение на чл.150 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лв., на основание чл. 177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП.

Срещу постановлението е подадена в законоустановения срок жалба от адв.Т.Б., упълномощен представител на А. С. М., в която се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и се моли за неговата отмяна.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощения представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, административно наказващият орган – редовно призовани, изпращат упълномощен представител, който поддържа НП.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материА.те по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 19.09.2022г., около 20,00 часа, жалбоподателят А. М. управлявал МПС – л.а. марка „Сузуки Витара“, с неустановена по делото собственост /номер на рама подробно посочена в АУАН и НП/, като бил прикачил дървена каруца зад него пълна с дърва за огрев, които доставил управлявайки лично автомобила на адрес гр.Г., ул.“С.К.“№30, обитаван по това време и място от св.В. Р., която лично и непосредствено приела стоката /дърва за огрев/ и била очевидец, как жалбоподателя е управлявал процесното ППС. На следващия ден /20.-09.2022г./ на територията на РУ – Ветово била проведена специА.зирана пол. проверка, при която св.Р. Г. запознал колегата си – св.С.Ч.

/двамата пол. служители/, че първия свидетел установил две нарушения извършени на 19.09.2022г. от жалб.М.– първото по чл.140 от ЗДвП и второто, което е предмет на настоящото производство – по чл.150 от ЗДвП. Поради това, св.С.Червески съставил АУАН бл.№094858/20.09.2022г. на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.150 от ЗДвП.

1

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и НП, не се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът приема за безспорно, че от обективна страна жалб.М. е извършил описаното по-горе нарушение, което се установява от всички доказателства по делото и най-вече от показанията на св.В. Р., която разпознава и в с.з. лично жалб.М. като лицето, което на 19.09.2022г., около 20,00ч. е управлявал лично л.а. марка „Сузуки Витара“ до адрес гр.Г., ул.“С.К.“№30, обитаван по това време и място от св.В. Р., която лично и непосредствено възприела водача и управлявания от него автомобил. Горният факт съдът приема за несъмнено установен, както от писмените обясненията на жалбоподателя, дадени пред св.Р.Г. и св.С.Ч., така и от показанията на св.Р.Г., който е извършил първоначалната проверка по случая.

В тази връзка съдът не кредитира показанията на св.Ю.Т., който свидетелства, че заедно с жалбоподателя работили през мес. септември или октомври 2022г. на някакъв строителен обект, на който били возени от трето лице и негов автомобил, но без да посочва на кои дати са работили с жалбоподателя, а че работното им време било до 16-17ч.

От субективна страна жалб. М. е извършил вмененото му нарушение умишлено, т.к. е знаел, че е неправоспособен водач на МПС, но въпреки това е извършил вмененото му нарушение.

За процесното нарушение по чл.150 от ЗДвП, чл. 177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП е предвидено наказание „Глоба“ в размер от 100 до 300 лв. Съдът намира, че при индивидуА.зиране на размера на наложените наказания, от административно-наказващия орган е съобразена разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е определено наказание „Глоба” към минимален законов размер от 100 лева, поради което съдът няма законови правомощия да ги редуцира.

Не е нА.це и маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН или малозначителен, т.к. от една страна чл.189з от ЗДвП изключва приложението на чл.28 от ЗАНН, а от друга страна процесното нарушение не се охарактеризира с по-малка степен на обществена опасност от други такива от този вид, напротив нарушението което е предмет на настоящото производство е извършено в съвкупност с други две такива – поставяне на рег. номер л.а. марка „Сузуки Витара“, който е предназначен и издаден за друго МПС, както и управлявайки процесното МПС без да има вА.дно сключена за автомобила задължителна застраховка „ГО“.

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да се уважи искането за присъждане на разноски в полза на АНО, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, като този размер да е в границите на минималноустановения от 80 лв., преценявайки предмета и сложността на настоящото дело.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

22-0457000299/07.10.2022г., издадено от ВПД Началник на РУ Ветово към ОДМВРгр.Русе, против А. С. М., с ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.150 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лв., на основание чл.

177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А. С. М., с ЕГН-**********, да заплати в полза на ОДМВР – Русе сумата от 80лв. за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредба за 2 заплащане на правната помощ.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3