Решение № 8 от 23.02.2026, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Кнежа, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20251430200194 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

И. Е. И.,с ЕГН**********,с адрес:гр.Кн.,обл.Пл. ул.“***“№** е предявил въззивна жалба п р о т и в НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№25-0285-000625/29.08.2025г. на

НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЛЕВЕН,РУ КНЕЖА.

Въззивникът твърди,че не е доволен от така постановеното Наказателно постановление №25-0285-000625/29.08.2025г.,издадено от НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЛЕВЕН,РУ КНЕЖА,с което му е наложена глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 месеца, за нарушение по чл.104Б,т.2 от ЗДвП- използване пътищата отворени за обществено ползване за други цели,освен в съответствние с тяхното опредназначение за превоз и хора и товари, при управление на лек автомобил АУДИ А 3,черно с per.№R006PPF, поради което в законоустановения срок го обжалва пред съда.

Въззивникът счита,че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, необосновано и като такова иска от съда да бъде отменено.

Според въззивника така направеният в обжалваното НП извод,че съзнателно е увеличил рязко скоростта на автомобила,с цел превъртане на задвижващите колела,което е водело до поднасяне на автомобила е напълно необоснован. Той описва,че на посочената дата и час в НП, се е движел с нормална скорост по указаната улица,в гр.Кнежа,но независимо от това,внезапно възникнал конфликт,с обиди към него,от страна на съседка,която познава и която седяла на пейка,на левия тротоар и която беше решила, че кара много бързо и шумно.

Въззивникът твърди,че е намалил и спрял, разбрал,че тя продължава да го обижда и леко потеглил като тогава,след 20-30 метра,от дясно на колата се появил съпругът й,Ц. М.,който застанал пред колата и му попречи да продължи,дошъл и съседът му И. З. и двамата били на стъклото на колата отдясно,като започнали да го обиждат, и да му се заканват.

Въззивникът твърди,че много се е уплашил и успял да потегли за да продължи по улицата,но предвид вид това,че автомобилът не е негова собственост,а го бил взел за 1 момента от свой приятел,съответно не бил уверен при тръгването нито как ще отцепи съединителят, нито в каква степен е подаването на газта от педала. Той изтъква,че е известно,че тези обстоятелства често водят до рязко потегляне на автомобила или „подскачане“,но в никакъв случай не е извършил при тръгването умишлено рязко увеличение на скоростта,както е посочено в обжалваното НП.

Според въззивника в процесното НП има неясноти относно мястото на извършване на нарушението,което е съществено процесуално нарушение водещо до нарушаване на правото му на защита.

Въззивникът счита,че от субективна страна не е извършил вменяваното му административно нарушение.

Въз основа на изложеното, въззивникът иска от съда да постанови съдебно решение,с което да отмени като незаконосъобразно и необосновано, Наказателно Постановление №250285-000625/29.08.2025г.,издадено от НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЛЕВЕН,РУ КНЕЖА,както и наложената му с него глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от 12м./дванадесет месеца/,както и да му бъдат присъдени направените разноски.

Въззивната страна е направила доказателствени искания:

1.Да бъдат изискани записите от камерите, които са разположени върху електрически стълбове и на домовете, които са в близост до инцидента и

2.Да бъде изискана и приложена по делото цялата административно-наказателна преписка по Наказателно постановление №25-0285-000625/29.08.2025г. от НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ПЛЕВЕН,РУ-КНЕЖА.

По делото се събраха следните писмени доказателства на страните:

1.Наказателно Постановление №25-0285-000625 от 29.08.2025г.на Началник РУ в ОДМВРПлевен,РУ Кнежа;

2.Акт за установяване на административно нарушение Серия АД,с бл.№0526621 от 22.08.2025г.;

3.Заверено копие от докладна записка от мл.ПИ М. М. до Началника на РУ Кнежа с Рег.

№285р-8018/01.09.2025г.;

4.Заверено копие от докладна записка от мл.инсп.В.П. с Рег.№285р-7691/22.08.2025г. – относно получен и посетен сигнал на тел.112 в гр.Кнежа;

5.Заверено копие от ръкописна жалба от И. З. К. от 22.08.2025г. ;

6.Заверено копие от Сведение от И. З. К. от 21.08.2025г.;

7.Заверено копие от Сведение от Ц. М. М. ;

8.Заверено копие от Сведение от Ц. Т. К. от 21.08.2025г.;

9.Заверено копие от Сведение от С. С. С. от 22.01.2025г.;

10.Заверено копие от Сведение от И. К. М. от 26.08.2025г.;

11.Заверено копие от Сведение от З. Н. К. от 01.09.2025г.;

12.Заверено копие от Сведение от Т. Г. П. от 22.08.2025г.;

13.Заверено копие от Сведение от С. Е. К. от 21.08.2025г.,

14.Заверено копие от Сведение от И. И. от 22.08.2025г.;

15.Заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.и

16.Копие от Укипедия на понятието дрифт.

По делото се проведоха две о.с.з. на 11.11.2025г. и 20.01.2026г. ,за които страните са били редовно призовани.

Въззивникът лично и чрез процесуалния си представител адв.Я. поддържа жалбата си 2 изцяло. В предоставения от съда срок процесуалния представител на въззивната страна е представил писмена защита,в която аргументира тезите си.

Въззиваемият не се яви и не изпрати представител ,но в придружителното писмо към администрираната въззивна жалба и административната преписка иска от съда да остави жалбата без уважение,а ако все пак се произнесе в полза на жалбоподателя по делото и се направи искане за присъждане на разноски ,същите да бъдат съобразени с Решение на ЕС №С438/2022г. при присъждането на такива.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна : Х. Д. Р.,Ц. М. М.,И. З.

К.,както и свидетелите на въззивната страна П. Н. Н. и А. А. А..

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Х. Д. Р.,Ц. М. М.,И. З. К. относно посочените от тях обстоятелства свързани с установяването на нарушението и неговото санкциониране като св.Р. е бил актосъставител,а св.Ц. М. и св.Златко К. са били очевидци ,възприели извършеното нарушение от въззивника свързано с форсиране на двигателя на управляваното от него МПС,движение с висока скорост и превъртане на гуми.

Съдът счита показанията на св.П. Н. и А. А. за неотносими пряко към извършеното нарушение,тъй като същите не са били с въззивника и не са възприели поведението и управлението на съответното МПС.Предполага се ,че щом въззивника е правоспособен шофьор дори при проверка за евентуална покупка на МПС следва да може да го управлява нормално без излишно форсиране на двигателя,засилване на автомобила и превъртане на задвижваните колела. Относно гледаните записите от камери,тъй като същите са без звук и на тях не се чува нищо е трудно да се прецени ,колко са относими към нарушението и дали на тях не е само част от описаното от разпитаните по-горе свидетели.Още повече без експертиза за автентичност и достоверност на записа е невъзможно да се прецени това.

След като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:

Видно от съдържанието на АУАН Серия АД,бл.№0526621 от 22.08.2025г.,същият е бил съставен на въззивника И. И. от актосъставителя Х. Р. в присъствието на св.Ц. М. и И. К. за това ,че на 21.08.2025г., около 19,40ч. в гр.Кнежа,ул.“Цанко Церковски“№50 лицето управлява лек автомобил „Ауди А3“ черно на цвят с рег.№R006PPF като не използва пътищата за обществено ползване в съответствие с тяхното предназначение,като умишлено рязко увеличава оборотите на двигателя с цел превъртане на задвижващите колела и поднасяне автомобила на страни,което е квалифицирано като нарушение на чл.104б от ЗДвП ,а въззивника е записал като възражение ,че не е карал на дрифт и не е въртял гуми ,а си е карал нормално. Този АУАН е бил връчен на въззивника на 22.08.2025г.

Въз основа на него е било издадено процесното НП /Наказателно Постановление №250285-000625/29.08.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г./,от чието съдържание е видно ,че на въззивника за това,че на 21.08.2025г. в 19,40ч.в гр.Кнежа на ул.“Цанко Церковски“ като водач на лек автомобил Ауди А3 R006PPF, Великобритания при обстоятелства : В гр.Кнежа на ул.“Цанко Церковски“№0 лицето управлява лек автомобил „Ауди А3“ черно на цвят с рег.№R006PPF като не използва пътищата за обществено ползване в съответствие с тяхното предназначение,като умишлено рязко увеличава оборотите на двигателя с цел превъртане на задвижващите колела и поднасяне автомобила на страни,с което е санкциониран за извършено нарушение на чл.104Б,т.2 от ЗДвП на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.175А,ал.1,пр.3 от ЗДвП като са му наложен,както следва: на осн.чл.17а,ал.1,пр.3 от ЗДвП –глоба в размер на 3000лв./1533,88евро/, лишаване от право да управлява МРС за 12 месеца.

Описаните АУАН и процесно НП са били съставено и издадено от компетентни лице астосъставителя Х. Р. и административен орган Началника на РУ Кнежа.

Процесното НП е било връчено на въззивника на 19.08.2025г., а жалбата срещу него е била подадена на 02.09.2025г.,в законния срок.

Предвид това въззивната жалба е допустима.

3

Разгледана по същество същата е основателна и доказана на процесуално основание, касаещо липсата на яснота относно мястото на извършване на нарушението.

Защото видно от съдържанието на АУАН е посочено,че то е извършено от въззивника : „ на 21.08.2025г., около 19,40ч. в гр.Кнежа,ул.“Цанко Церковски“№50 лицето управлява лек автомобил „Ауди А3“ черно на цвят с рег.№R006PPF като не използва пътищата за обществено ползване в съответствие с тяхното предназначение,като умишлено рязко увеличава оборотите на двигателя с цел превъртане на задвижващите колела и поднасяне автомобила на страни“, а в процесното НП е посочено „ на 21.08.2025г. в 19,40ч.в гр.Кнежа на ул.“Цанко Церковски“ като водач на лек автомобил Ауди А3 R006PPF, Великобритания при обстоятелства: В гр.Кнежа на ул.“Цанко Церковски“№0 лицето управлява лек автомобил „Ауди А3“ черно на цвят с рег.№R006PPF като не използва пътищата за обществено ползване в съответствие с тяхното предназначение,като умишлено рязко увеличава оборотите на двигателя с цел превъртане на задвижващите колела и поднасяне автомобила на страни“. Така няма яснота относно мястото на извършване на нарушението,тъй като в гр.Кнежа ул.“Цанко Церковски“№0 няма и навярно става въпрос за допусната техническа грешка,но същата не може да бъде отстранена след въззивното обжалване и представлява нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Понеже посоченото в АУАН място на нарушението не кореспондира със записаното в процесното НП такова. Последното нарушава правото на защита на въззивника и е основание за отмяна на обжалваното НП.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното Наказателно Постановление №25-0285-000625/29.08.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно Постановление №25-0285-000625/29.08.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ Кнежа,като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________