Решение № 3057 от 27.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3057 гр. София, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110201552 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от К. П. К., ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К № 5860538, издаден от СДВР, с който на основание чл. 182, ал.4 вр. ал. 1 т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че наложеният размер на глобата е неправилен, незаконосъобразно е определена и санкционната норма, като в електронния фиш не са посочени границите на глобата, в рамките на които същата е била определена. Твърди се, че липсата на конкретизация кое нарушение е извършено повторно нарушава правото на защита на наказаното лице. Според жалбоподателя не е доказано извършването на нарушението при условията на повторност. Жалбоподателят твърди, че в електронния фиш не е посочено коя от изброените в чл. 182, ал. 4 от ЗДвП хипотези на повторност е налице, твърди се непълнота и неточност на дадената правна квалификация. Застъпва се тезата, че при санкционирането на жалбоподателя не е отчетена възможната грешка при измерване на скоростта с техническото средство.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява и 1 не изпраща представител. В постъпила молба жалбоподателят заявява желанието си делото да бъде разгледано в негово отсъствие и иска отмяна на обжалвания електронен фиш.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В постъпили по делото писмени бележки от юрк. И. се аргументира законосъобразността на издадения електронен фиш и се прави искане същият да бъде потвърден. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под номер В-46 била вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. На 15.03.2022 г. средство за измерване от типа на горепосочения с фабричен номер MD 119 6 преминало последваща периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен протокол от проверка № 08-СГИСИС/15.03.2022 г.

На 12.04.2022 г. около 11:18 часа в гр. София по бул. „Околовръстен път” с посока на движение от бул. „България” към бул. „Черни връх” се движело моторно превозно средство – лек автомобил марка „Пежо“, модел „301“ с рег. № **********, собственост на „*********” ООД. Автомобилът бил управляван от жалбоподателя К. П. К.. До номер 28 на Околовръстния път горепосочената видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с фабричен номер MD1196 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 107 км./час, при ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведено с пътен знак В26. За позиционирането на системата за контрол на скоростта бил съставен протокол, съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и било заснето разположението на видеосистемата.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка за собственост в централна база данни на КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – „*********” ООД, ЕИК *********. На 05.05.2022 г. законният представител на дружеството – собственик на автомобила – неговият управител И. *********а депозирала в ОПП-СДВР декларация, в която посочила, че на инкриминираната дата 12.04.2022 г. в 11:00 часа е предоставила процесния автомобил на жалбоподателя К. П. К., който го върнал на същата дата около 12:30 часа. Към декларацията било представено и ксеросопие на СУМПС на жалбоподателя.

С електронен фиш серия К № 3170372, издаден от СДВР на жалбоподателя К. П. К. на основание чл. 182, ал. 1 т.3 от ЗДвП било наложено 2 административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.

21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Електронният фиш е връчен на 11.01.2022 г.и е влязъл в сила на 26.01.2022 г.

Въз основа на горното бил издаден процесният електронен фиш серия К № 5860538, с който на жалбоподателя К. П. К. на основание чл. 182, ал.4 вр. ал. 1 т.3 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП. Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 05.01.2023 г., който на 18.01.2023 г. подал жалба срещу него.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, а именно: справка за собственост на МПС, декларация, копие на СУМПС на жалбоподателя К. П. К., извлечение от регистъра на БИМ относно одобрен тип средство за измерване, ведно с протокол за последваща проверка № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на 12.04.2022 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш, справка „Картон на водача” за жалбоподателя, Копие на електронен фиш серия К № 3170372, писмо от ОПП-СДВР и разпечатка от АИС „АНД“, копие на проект на организацията на движението в района до № 28 на Околовръстен път, както и веществените доказателства - фотоснимки.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От представеното по делото извлечение от регистъра на БИМ за одобрен тип средство за измерване и протокол № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. за проверка на средството за измерване се установи, че процесната видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 представлява одобрен тип средство за измерване, като конкретното техническо средство, с което е установено нарушението /с фабричен № MD 1196/ е технически изправно, преминало е последваща проверка, като допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км./час при измерена скорост до 100 км./час и +/- 3% при измерена скорост над 100 км./час.

Вещественото доказателство по делото – фотоснимка, приложена на л.

11 от делото установява, че на процесната дата и място лек автомобил марка „Пежо“, модел „301“ с рег. № ********** се е движил в заснетия участък със скорост над максимално допустимата, а обстоятелството, че негов водач е бил жалбоподателят К. К. се установява от представената декларация от законния представител на юридическото лице – собственик на автомобила. На гърба на фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол; същото се установява и от представения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 12.04.2022 г. В протокола е отразено, че режимът на измерване е стационарен – тоест техническото 3 средство не е било монтирано в движещ се служебен автомобил, а е било позиционирано неподвижно, като същото е било насочено и е отчитало скоростта на приближаващите автомобили. Към протокола е представена и фотоснимка, установяваща разположението на видоесистемата на платното за движение.

От представения протокол за използване на АТСС от 12.04.2022 г. се установява и въведеното ограничение на скоростта в контролирания участък, а именно 80 км./час, въведено с пътен знак В 26. Изложеното намира потвърждение и в приобщената фотоснимка – л. 13 от делото, на която е заснет знакът, въвеждащ цитираното ограничение на скоростта. По делото е постъпил и проект на организация на движението на Околовръстния път срещу № 28, но отразените в него пътни знаци В26, които въвеждат ограничение от 60 км./час са поставени в локалното платно и не се отнасят за движението по основната част, а по делото не се установи, нито пък се твърди заснетият автомобил да се е движил в локално платно на Околвръстния път.

От представената справка АИС „АНД“ и справка –картон на водача К.

П. К. се установява, че електронен фиш К № 3170372, издаден от СДВР е влязъл в сила на 26.01.2022 г., три месеца преди извършване на процесното нарушение от страна на жалбоподателя. По делото е представено и копие на този фиш, от което е видно, че с него е санкциониран на основание чл. 182, ал.1 т.3 от ЗДвП именно жалбоподателят за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.

1 от НК, тоест за същото по вид нарушение, за което е издаден и обжалвания електронен фиш.

Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП /електронният фиш е връчен на 05.01.2023 г., а жалбата е подадена на 18.01.2023 г./ и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания акт по чл. 58д от ЗАНН т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административните наказанията.

Изрично следва да се подчертае, че с оглед спецификите на електронния фиш към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а тези по чл.

189, ал.4 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

4

Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно или мобилно/, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство.