Определение № 260297 от 23.12.2020, Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. София, 23.12.2020 год.

Софийският окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

РОСИНА ДОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. дело № 773 по описа за 2020 год. по описа на СОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.1, т. 2 във вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Т.Х.

Н.-Б., чрез адв. Н. С. срещу определение № 11 от 20.10.2020 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд-гр.Пирдоп, с което е отказано вписване на Договор за доброволна делба, регистриран под Акт № 82, том II, рег. № 1571/20.10.2020 г., по описа на Нотариус Донка Апостолова с рег. № 275 на НК, район на действие РС-Пирдоп, със съделители Т.Х. Н.-Б. с ЕГН: ********** и В. Х. Г.с ЕГН: **********, депозиран за вписване по заявление с вх. № 1369/20.10.2020 г. по описа на СВ-Пирдоп от нотариус Донка Апостолова с рег. № 275 на НК.

Жалбоподателят излага съображения, че отказа е незаконосъобразен, поради противоречие със съдебната практика на ВКС – ТР № 7/2013 г. на ОСГТК. Излага съображения, че съдията по вписване няма право да проверява материалноправните предпоставки на акта, освен ако това не е изрично предвидено в закона. Тази проверка принадлежи на нотариуса, а не съдията на вписвания. Посочва, че представените скици копия от кадастралната карта са надлежни доказателства за удостоверените с тях обстоятелства. Те са официални документи, подписани с квалифициран електронен подпис, обстоятелство обозначено върху самите тях. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

В мотивите за отказаното вписване e прието, че представените скици, издадени по електронни канали от СГКК-С.област не кореспондират с особените изисквания на закона.

Скицата следвало да бъде официален документ, а не такъв от който, чрез визулни възприятия могат да бъдат изведени изискваните данни.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Съобразно чл.

32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, както и задължителните указания за органите на съдебната власт по прилагане на цитираната разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, проверката която извършва съдията по вписванията включва това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване и относно изискването за неговата форма и съдържание, като не се проверяват материално правните предпоставки на акта.

Според разпоредбата на чл.4г от

ПВ подлежат на вписване договорите за делба на недвижими имоти, както и съдебно- разделителните протоколи относно такива имоти. В чл. 6, ал. 3 от ПВ е указано, че когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл. 60, т.

1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. В тези случаи към акта се прилага скица-копие от кадастралната карта. Съдебната практика на ВКС приема, че законовото изискване е изпълнено, когато е представена скица, която точно индивидуализира имота и по-конкретно, когато тя съдържа данните, които съгласно чл. 60 ЗКИР се вписват в част „А” от партидата на недвижимия имот в имотния регистър. В чл. 55, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ са изброени официалните документи, предоставяни от АГКК - скици, схеми, скици-проекти, извлечения от кадастралната карта и/или от кадастралните регистри, удостоверения и копия от данни и материали. Разпоредбата на ал. 5 посочва, че документите по ал. 2, предоставени чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра, имат силата на официален документ, издаден от Агенцията по геодезия, картография и кадастър.

Легално определение на понятието

„електронен подпис“ се съдържа в чл. 13, ал. 1 от Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, според който електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл.

3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014.

Видно от приложените скици, същите съдържат всички необходими реквизити, като в долния десен ъгъл на документа е изписан цифровия сертификат на лицето, подписало документа и като такива са официални документи по смисъла на чл. 55, ал. 5 от ЗКИР.

Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че атакуваното определение № 11 от 20.10.2020 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд-гр.Пирдоп, е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Воден от горното, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 11 от 20.10.2020 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд-гр.Пирдоп, с което е отказано вписване на Договор за доброволна делба, регистриран под Акт № 82, том II, рег. №

1571/20.10.2020 г., по описа на Нотариус Донка Апостолова с рег. № 275 на НК, район на действие РС-Пирдоп, със съделители Т.Х. Н.-Б. с ЕГН: ********** и В.

Х. Г.с ЕГН: **********, депозиран за вписване по заявление с вх. № 1369/20.10.2020 г. по описа на СВ-Пирдоп от нотариус Донка Апостолова с рег. № 275 на НК, като вместо него постановява:

ДА СЕ ВПИШЕ в регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. Пирдоп Договор за доброволна делба, регистриран под Акт № 82, том II, рег. № 1571/20.10.2020 г., по описа на Нотариус Донка Апостолова с рег. № 275 на НК, район на действие РС-Пирдоп, със съделители Т.Х. Н.-Б. с ЕГН:

********** и В. Х. Г.с ЕГН: **********, депозиран за вписване по заявление с вх. № 1369/20.10.2020 г. по описа на СВ-Пирдоп.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.