Решение № 717 от 04.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 717 гр. Пловдив, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Бранимир В. Василев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20245300500500 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №5217/22.12.2023г. на Пловдивския районен съд, ХVІ -ти граждански състав, постановено по гр. д. № 8363/2023г., с което се осъжда „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от членовете на УС К. Д., З. Б. и А. С., да заплати на И. Д.

Х., ЕГН: **********, от село *****, община *****, област *****, сумата от 16 070 (шестнадесет хиляди и седемдесет) лева- неустойка по чл. 45 ал. 1 и 2 от Общите условия на ответника за неизпълнение на договорно задължение, изразяващо се в неоснователно преустановяване на достъпа, преноса и ел. снабдяването с ел. енергия за периода 10.05.2021 г.- 15.06.2022 г. за обект с ИТН: *****- вила в летовище „*****“ (местност „*****“) в гр. *****, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба- 08.06.2023 г., до окончателното й изплащане.

Жалбоподателят „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. ***** моли съда да отмени решението на районния съд по съображения подробно изложени във въззивната жалба и постанови нова, с което да отхвърли изцяло предявената претенция. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемата стана адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна И. Д. Х., ЕГН: **********, от село *****, община *****, 1 област ***** счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно и моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.

Третото лице Застрахователна компания „УНИКА“ АД, ЕИК ***** поддържа изложеното във въззивната жалба подадена от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *****.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Не спори между страните, че И. Д. Х. е потребител на електрическа енергия в процесния обект представляващ вила в м. „*****“ в гр. ***** с измервателна точка номер (ИТН) ***** и клиентски № *****, както и че преносът на електроенергия за този обект е преустановен на 16.04.2021г., а на 15.06.2022г. преносът на електрическа енергия е възстановен.

Жалбоподателят счита, че са налице основания за временно преустановяване на преноса на електрическа енергия поради неосигурен достъп за отчитане на електромера, настъпило към 05.10.2020г. и неосигурен достъп за подмяна на електромера, което е настъпило на 16.04.2021г.

Всъщност това е и основният спорен въпрос: има ли основания за временно преустановяване на преноса на електрическа енергия предприето от мрежовия оператор.

С представения препис от Констативен протокол, съставен на 12.06.2020г., за липса на осигурен достъп за отчитане на електромер на ИТН ***** от Р. И. М. - **** от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, подписано от свидетеля М. Д. М. се установява, че не е осигурен достъп до обекта с ИТН *****. Според действащите към този момент Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България електроразпределение“ АД, одобрени с Решение № ОУ – 014 от 10.05.2008г. на ДКЕВР, когато клиентът откаже достъп на служители на ЕВН ЕР за контрол и обслужване на електрически съоръжения, електроразпределителното дружество има право да преустанови временно преноса на електрическа енергия до обекта след 10 – дневно писмено предизвестие по реда на Общите условия. Според чл. 63, ал.2 и ал.3 от посочените Общи условия, когато клиентът не присъства, какъвто е в настоящия случай, констативният протокол се съставя в присъствието на свидетели. Използването на множеството число на съществителното свидетел, означава, че те трябва да бъдат най – малко двама, а констативния протокол от 12.06.2020г. е подписан само от един свидетел, но това не е най – същественото нарушение на обсъжданата процедура. За така съставеният протокол е изпратено писмено предизвестие на л. 81 от делото на районния съд на адрес гр. *****, ул. „*****“ № ***** с препоръчано писмо с обратна разписка, която е върната с отбелязване, че получателят е непознат. Следователно предизвестието не е получено от клиента. Освен това предизвестието е изпратено на конкретна улица със 2 съответен номер, а посоченият от ответното дружество свидетел Д. в съдебно заседание, проведено на 31.10.23г. уточнява, че „обектът представлява вила, която се намира на поляната.“, в местност „*****“, без да споменава административен номер на обекта.

По отношение на неосигурения достъп за подмяна на електромера възникнал през месец април 2021г. са били в сила нови Общи условия на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ – 1 от 19.03.2021г. на КЕВР. Според чл. 63, ал.3 във връзка с чл. 21, ал.3 от тези Общи условия, уведомяването на клиента може да се извърши и чрез залепване на уведомление, като фактът на уведомлението се установява чрез съхранение на отрязък, от уведомлението, от известието, или чрез изготвяне от служител на ЕР Юг на доклад, в който се записва информация относно уведомлението – датата на залепване; мястото или местата на залепване; кръга от клиенти, които засяга и за какво се отнася.

От разпита на свидетеля Т., се установява, че през месец април 2021г. е посещавал обекта с цел отчитане на електромера и втори път за смяна на електромера.

Понеже не са открили собственика на обекта свидетелят е залепил уведомление на касата на вратата.

Като се има предвид, че жалбоподателят не представя нито отрязък от уведомлението, нито доклад от служител на ЕР Юг, в който да е записана информация относно уведомлението, а именно дата, място или местата на залепване, кръга от клиенти, които засяга и за какво се отнася, не може да се приеме, че е спазена процедурата, уредена в чл. 63, ал.3 от Общите условия по уведомяване на клиента.

Щом това е така то не са налице основания за временно преустановяване преноса на електрическа енергия към процесния обект, което прави безпредметно обсъждането на въпроса противоречат и посочените части от общите условия на нормата на чл. 122 от Закона за енергетиката, където са уредени хипотези за временно преустановяване на преноса на електрическа енергия.

Изложеното налага извода, че искът е доказан по основание. Няма спор по неговия размер, който според чл. 45 от Общите условия възлиза на 30лв. за първия ден от периода, а са следващите 401 дни – 16 040лв. (11.05.21г. – 15.06.22) или общо 16 070лв., в който размер искът е основателен и следва да се уважи, видно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.

Като е достигнал до същия краен правен извода и уважил иска, районният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.

С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати разноските на въззиваемата страна в размер на 1 850лв., като възражението за прекомерност на така 3 заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, предвид правната и фактическа сложност на казуса, налагаща преценката на два режима на Общи условия към различни моменти, както и фактически действия в изпълнение разпоредбите на тези Общи условия.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №5217/22.12.2023г. на Пловдивския районен съд, ХVІ-ти граждански състав, постановено по гр. д. № 8363/2023г.

ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от членовете на УС К. Д., З. Б. и А. С., да заплати на И. Д. Х., ЕГН: **********, от село *****, община *****, област ***** сумата 1 850 (хиляда осемстотин и петдесет) лева разноски направени във въззивното разглеждане на делото.

Решението е постановено при участието на трето лице Застрахователна компания „УНИКА“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. *****.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4