Решение № 95 от 25.06.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Кърджали, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В.а Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Въззивно гражданско дело № 20255100500131 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

С решение № 145/04.04.2025 г., постановено по гр.д. № 81/2025 г., Районен съдКърджали е отхвърлил предявените от В. Р. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. К., бул. „Б.“ № **, вх. „*“, ет. *, ап. **, срещу Т. - К., БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. К., ул. „Б.“ № *, представлявано от директора Г. Б., искове за признаване незаконосъобразността на Заповед №10/15.01.2025 г. за прекратяване на трудовото правоотношение между страните, считано от 16.01.2025 г. и за нейната отмяна, за възстановяване на В. Р. Г. на заеманата преди уволнението длъжност „*********" и за заплащане на обезщетение за оставане без работа за периода от шест месеца, ведно със законната лихва, като неоснователни. Решаващият съд е осъдил ищеца Г. да заплати на ответника Т. - К., сумата от 1 100 лв., съставляваща разноски за първоинстанционното производство.

Настоящото производство е образувано по депозирана от ищеца Г. въззивна жалба.

С жалбата първоинстанционното решение се жали като неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и с изложени доводи за необоснованост. Излагат се съображения, че в производството били събрани доказателства –поименно разпределение на длъжностите при Т. - К., от 02.01.2025 г. и от 16.01.2025 г., установяващи, че при ответника били свободни две длъжности, а именно „*******“ и „********“, което обстоятелство не било съобразено със становище на СТМ „С.“ –***“ ЕООД, че подходящите за здравословното състояние на служителя длъжности, следвало да бъдат преценени не само 1 от списъка на работните места и длъжности, предвидени за заемане от трудоустроени лица, а следвало в преценката да бъдат включени всички свободни места при работодателя.

Въззиваемата страна била длъжна да установи по надлежен ред дали длъжностите „*******“ и „********“ са подходящи за въззивника.

Твърди се също, че работодателят не се съобразил и с друго положение, изложено в становището на СТМ „С.-***“ ЕООД, а именно: „В заключението на ТЕЛК трябва да е посочена причината за невъзможността да се изпълнява възложената работа или здравните противопоказания“. В Експертно решение № 91300/03.04.2024г. на ТЕЛК І състав при МБАЛ „Д-р А.“ АД - К. и в Експертно решение № 93686/25.11.2024г. на ТЕЛК I състав при МБАЛ „Д-р А.“ АД - К. обаче отсъствали причини за невъзможността да се изпълнява възложената работа, също така липсвали и противопоказания. Така констатираните пропуски и непълноти в експертните решения не можели да бъдат санирани в съдебното производство, като опорочавали процедурата по уволнението изцяло. Цитира се в този аспект съдебна практика - Решение № 188 от 23.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 793/2017 г., III г.о., ГК.

Твърди се и, че по делото отсъствали доказателства, че от страна на работодателя е направена проверка, дали длъжностите са заети от не трудоустроени лица и от лица в пенсионна възраст, и съответно дали същите са подходящи за заемане от въззивника.

Изтъква се също, че в обжалвания акт не са обсъдени всички доводи и съображения, изложени в исковата молба и съответно не е взето становище по тях.

Иска се цялостна отмяна на обжалваното решение, вместо което да бъде постановено друго по съществото на спора, с което предявените искове бъдат уважени.

Претендира се присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции.

В законовия срок по чл.263, ал.1 от ГПК, е постъпил чрез процесуален представител отговор на въззивната жалба от Т. - К., в който същата е намерена за неоснователна.

Изложени са съображения, че невъзможността на служителя да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайна неработоспособност, била изрично установена в приложеното по делото Решение № 93686/25.11.2024 г. на ТЕЛК І състав към МБАЛ „Д-р А.“ АД. Както и, че медицинският въпрос, дали конкретно посочената за трудоустрояване длъжност е противопоказна за здравето на трудоустроения, не можел да бъде поставян на последваща преценка от службите по трудова медицина. В този смисъл цитираното становище на СТМ „С.-***“ ЕООД, на което се позовавал ищецът, не можело да се противопостави на заключението на експертната комисия. В отговора на въззивната жалба е изложено и становище, че при наличие на експертно решение от компетентния орган и утвърден списък, съгласно разпоредбата на чл.315 от КТ, както и при липса на подходяща длъжност от този списък, бил осъществен състава на чл.325, ал.1, т.9 от КТ. Цитира се в този смисъл и съдебна практика. Претендира се присъждане на разноски за въззивното производство.

В съдебно заседание, въззивникът Г., чрез процесуалния си представител, поддържа въззивна си жалба по изложените в нея съображения.

2

В съдебно заседание, въззиваемият Т. - К., чрез процесуалния си представител оспорва същата. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Въззивният съд, по повод депозираната въззивна жалба и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата, като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването, е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с разглеждането на обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда, със страни – ищец – В. Р. Г. и ответник – Т. - К..

От фактическа страна, в производството не е спорно, че със Заповед № 10/15.01.2025 г. на директора на Т. - К., трудовото правоотношение с ищеца В. Г. е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 от КТ- при невъзможност на служителя да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайно намалена работоспособност. На служителя на основание чл.244, ал.1 от КТ е изплатено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 2 работни дни за 2025 г. Като причини за процесното прекратяване на трудовото правоотношение са посочени : - становище на Служба по трудова медицина „С.-***“ ЕООД, и ЕР на ТЕЛК № 93686/25.11.2024 г., посочващо, че е налице невъзможност на лицето да изпълнява възложената му работа по длъжностна характеристика на длъжност „*********“, както и писмо на Дирекция „Инспекция на труда“ –К..

Не е спорно и това, че така прекратеното трудовото правоотношение на служителя Г. е възникнало на основание Трудов договор № 31/01.03.2013 г., сключен с Д. - К., за длъжност „**********, като в последствие с допълнителни споразумения ищецът е изпълнявал и длъжностите „********“, “**********“, а от 01.02.2018г. въз основа на Допълнително споразумение № 55/02.02.2018г. и длъжността „*********“, при условията на безсрочен трудов договор и при 8-часов работен ден.

По делото е прието Експертно решение № 91300/65 от 03.04.2024 г. на ТЕЛК І състав при МБАЛ “Д-р А.“ АД, гр. Кърджали, от прочита на което се установява, че на ищеца Г. е определена 100 % трудова неработоспособност с чужда помощ, с водеща диагноза „Последици от мозъчен инфаркт“, при определено общо заболяване „Последици от мозъчен инфаркт“ и придружаващи заболявания „Други неуточнени психични разстройства, дължащи се на увреждания и дисфункция на главния мозък или на соматично заболяване“, с начало на инвалидизация от 03.04.2024 г. за срок от две години, като заболяването е включено в списъка на болестите по Наредба № 5/20.02.1987 г. на МЗ. В решението е посочено, че лицето може да изпълнява заеманата си длъжност „*********“.

Представено е и Експертно решение № 93686/228 от 25.11.2024 г. на ТЕЛК І състав при МБАЛ "Д-р А." АД, издадено поради допусната техническа грешка в цитираното в предходния абзац Експертно решение № 91300/65 от 03.04.2024 г., във връзка с запитване от 3 работодателя Т. - К.. От прочита му се установява, че на ищеца Г. е определена 100 % трудова неработоспособност с чужда помощ за обслужване и в бита, с водеща диагноза „Последици от мозъчен инфаркт“, при определено общо заболяване „Последици от мозъчен инфаркт“ и придружаващи заболявания „Други неуточнени психични разстройства, дължащи се на увреждания и дисфункция на главния мозък или на соматично заболяване“, с начало на инвалидизация от 03.04.2024 г. за срок от две години, като заболяването е включено в списъка на болестите по Наредба № 5/20.02.1987 г. на МЗ. В експертното решение изрично е посочено, че здравословното състояние на В. Г. на длъжност „*********“ в Т. - К., включена в обхвата на направление „*********“, „*********“, при изрично посочените правомощия по приетата от същото лице на 01.02.2018 г. длъжностна характеристика, не му позволява да я работи и е необходимо да се премести на подходяща длъжност от списъка на определените работни места и длъжности за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност, съгласно Наредбата за трудоустрояване. В експертното решение е обсъден издаденият от Служба по трудова медицина „С.-***“ ЕООД Карта № 5 за идентифициране на опасностите и оценка на риска за безопасността и здравето на работещите на длъжност „*********“, с която е идентифицирана средата във втора степен:“… поражения от ел. ток при индиректен допир, пожар, психосоциални фактори и опасност от зрителна умора при работа с видеодисплей “. В експертното решение е обсъден и представения от работодателя Списък на така определените за трудоустрояване работни места, от който е установено, че има такова едно свободно място на длъжност „********“, но е посочено и, че при отсъствие на работа подходяща за здравословното състояние на работещия и професионалната му квалификация се предприемат необходимите действия за освобождаването му, поради невъзможност да изпълнява възложената му работа, поради болестта, довела до трайно намалената му работоспособност. В решението са дадено и указания за необходимостта да се иска и предварително разрешение на Инспекцията по труда.

В този аспект по делото е прието и писмо с изх.№ ИЗХ24103573 на ИА „Главна инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция на труда“, гр. К., от прочита на което се установява, че се дава по искане за издаване на предварително разрешение за уволнение на ищеца В. Г., на длъжност „*********“ , направено с писмо на Т. - К. с №ВХ24140318/06.12.2024 г., във връзка с ЕР № № 93686/228 от 25.11.2024 г. на ТЕЛК І състав при МБАЛ "Д-р А." АД, даващо становище за невъзможността това лице да изпълнява възложената му работа по длъжностна характеристика. В писмото е посочено, че запитания орган - ИА „Главна инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция на труда“, гр. К., няма правомощия да се произнесе по искането, тъй като посоченото прекратително основание по чл.325, ал.1,т.9 от КТ, е извън приложното поле на разпоредбата на чл.333, ал.1 от КТ и не предполага необходимост от даване на предварително разрешение от тази инспекция.

Приобщени по делото са Заповед № 4/15.01.2024 г. на директорът на Т. и Протокол от проведено заседание на комисията за определяне на работни места за трудоустрояване в Т.

4

- К. от 16.01.2024 г., ведно със списък, от прочита на които се установява, че по смисъла на чл.1 от Наредба № РД-07-1/02.02.2012 г. са определени 7 бр. места за трудоустрояване на длъжностите „********“-4 работни места; **** – 1 работно място; *********-1 работно място и отговорник „*********“ - 1 работно място, както и че от общия определен брой от здрави лица е заета само 1 бр. на длъжност „********“, а останалите 6 бр. от определените длъжности са заети от трудоустроени лица. Представен е и Протокол от проведено заседание на комисията за определяне на работни места за трудоустрояване в Т. - К. от 13.01.2025 г., ведно със списък, от прочита на които се установява, че по смисъла на чл.1 от Наредба № РД-07-1/02.02.2012 г. са определени за трудоустрояване следните 8 длъжности : „********“5 работни места; **** – 1 работно място; *********-1 работно място и отговорник „*********“ - 1 работно място. Комисията е определила и работното място за трудоустрояване, съгласно чл.38, ал.1 от Закона за хора с увреждания в размер на 1 работно място на длъжност „********“, за която е посочено, че е заета от трудоустроено лица. В приложения списък е посочено, че от общия определен брой работни места за трудоустроени, заети от здрави лица са 3 бр. на длъжност „********“, а останалите 5 бр. от определените длъжности са заети от трудоустроени лица : ********“- 2 работни места; **** – 1 работно място; *********-1 работно място и отговорник „*********“ - 1 работно място.

Разпечатката съдържа 33 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/08ae30e0-d900-4c1f-adee-fef21ef1dae0