Акт № 260201 от 02.11.2026, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……./02.11.2026г. гр.В

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ:

ГАЛИНА ЧАВДАРОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело №1749 по описа за 2010г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба вх.№261321/30.10.26г. от „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.С., с искане да бъде разрешено на осн. чл.638, ал.2 ТЗ продължаване на изпълнението по изп.дело №20268920401854 по описа на ЧСИ Х.Г., рег.№892 при ВОС, и извършване на изпълн.действия по реализация на недв.имот, описан в НА за договорна ипотека №168/09г.

В молбата са наведени твърдения, че молителят е кредитор на несъстоятелността по силата на договор за прехвърляне на парични вземания от 20.12.24г., придобил вземанията, предмет на договор за кредит от 2009г., за обезпечаване на които е учредена договорна ипотека с НА за договорна ипотека №168/09г. Излага, че принуд.изпълнение е насочено върху имущество, собственост на трети лица и не принадлежи на несъстоятелния длъжник, не е негов актив и не е включено в масата на несъстоятелността, като навежда доводи, че върху имота не се разпростира ограничението на чл.638, ал.1 ТЗ.

Съдът като взе предвид така постъпилата молба и доказателствата към нея намира следното:

Разпоредбата на чл.638, ал.1 ТЗ предвижда, че с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл.193 ДОПК и тези, за които има обявен купувач по реда на ГПК. Изключение от това правило е предвидено в нормата на чл.638, ал.2 ТЗ и то само за такива обезпечени кредитори, които са предприели вече действие по реализация на обезпечението си. Същата е приложима обаче само за имущество, включено в масата на несъстоятелността, каквото в случая не се твърди да е налице. Напротив, молителят изрично сочи, че принуд.изпълнение е насочено върху имущество, собственост на трети лица. Отделно от това, нормата на чл.638, ал.2 вр. ал.1 ТЗ предполага изпълнителното производство за реализация на обезпечението да е образувано преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, какъвто не е настоящия случай. Ето защо нормата на чл.638, ал.2 ГПК е неприложима, поради което и искането да бъде дадено разрешение за продължаване на изпълнението по изп.дело №20268920401854 по описа на ЧСИ Х.Г. се явява неоснователно.

Що се касае до останалите искания в молбата, то същите са извън компетентността на съда по несъстоятелността и следва да бъдат преценявани от съдебния изпълнител, провеждащ индивидуалното изпълнение.

По тези съображения, съдът по несъстоятелността

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№261321/30.10.26г. от „ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в Търговския регистър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред

Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от обявяването му в търговския регистър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ.

СЪДИЯ В

ОКРЪЖЕН СЪД: