Разпореждане № 892 от 20.05.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 892 гр. Перник, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500430 по описа за 2026 година Въззивно производство - по глава ХХ от ГПК.

С решение номер 135 от дата 18.02.2026г., постановено по негово гражданско дело № 3381 по опис за 2024г., състав на районния съд в Перник е:

І. Признал за установено по предявения по реда на чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК установителен иск по отношение на В. К. М., ЕГН **********, М. С. М., ЕГН **********, и Д. С. А., ЕГН **********, че В. В. М., ЕГН **********, е собственик на 2/48 идеални части, Б. В. В. – Г., ЕГН ********** – на 2/48 идеални части, В. В. В., ЕГН ********** – на 2/48 идеални части, Р. Б. 7 Б., ЕГН ********** – на 6/48 идеални части, Д. В. С., ЕГН ********** – на 6/48 идеални части, И. Д. С., ЕГН ********** – на 6/48 идеални части, М. К. К., ЕГН ********** – на 6/48 идеални части, Б. В. В., ЕГН ********** – на 3/48 идеални части, К. В. В., ЕГН ********** – на 3/48 идеални части, от поземлен имот в*****, с планоснимачен номер **** по кадастралната основа на неприложения спрямо имота регулационен план на селото, одобрен с решение № 675/25.04.2007 г. на Общински съвет – град Перник (кадастрален план на *****, утвърден със заповед № 300-4-2/16.01.2004 г.), който имот е с административен адрес **** и е разположен по букви МНОП-5-4-3-2-1-М на скицата на л. 155 с площ от 361 кв.м и за който имот с посочения неприложен регулационен план на селото е отреден УПИ **** в квартал 60, при граници на поземления имот: улица, УПИ ****, УПИ ***, ****, УПИ ****; заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда.

ІІ ОТМЕНИЛ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт ******. от нотариус М. М., рег. № 462 при НК, в частта, с която В. К. М., ЕГН 1

**********, е призната за собственик на гореописания имот за разликата над 12/48 идеални части.

ІІІ . ДОПУСНАЛ на основание чл. 69 ЗН извършване на съдебна делба на гореописания имот между следните лица и при следните квоти: В. В. М., ЕГН ********** - 2/48 идеални части; Б. В. В. – Г., ЕГН ********** – 2/48 идеални части; В. В. В., ЕГН ********** – на 2/48 идеални части; Р. Б. Б., ЕГН ********** – на 6/48 идеални части; Д. В. С., ЕГН ********** – на 6/48 идеални части; И. Д. С., ЕГН ********** – на 6/48 идеални части; М. К. К., ЕГН ********** – на 6/48 идеални части; Б. В. В., ЕГН ********** – на 3/48 идеални части; К. В. В., ЕГН ********** – на 3/48 идеални части; В. К. М., ЕГН ********** – 4/48 идеални части; М. С. М., ЕГН ********** – 4/48 идеални части; Д. С. А., ЕГН ********** – 4/48 идеални части.

ІV. ОТХВЪРЛИЛ иска по чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК за признаване за установено, че В. Б. В., ЕГН **********, е съсобственик на процесния имот, и по чл. 69 ЗН за участието му в съдебната делба.

Разпределени са разноските по делото.

Недоволни от решението са ответниците В. М. , М. М. и Д. А. , които го обжалват като недопустимо и неправилно. Поддържа се в общата им жалба, че решението е недопустимо, тъй като в делбата следвало да участва Община Перник като съсобственик на 6 кв. метра от процесния парцел; общината не е участник в производството. Изложени са доводи, че всички процесни имоти са съсобствени само между ответниците на основание давностно владение и наследство , поради което и всички предявени срещу тнях искове са неоснователни. Моли се решението да бъде обезсилено, а ако съдът приеме, че то не е недопустимо – то да бъде отмемено и искавете да се отхвърлят .

Въззиваемите оспорват жалбата като неоснователна, приемат решението за правилно и молят то да бъде потвърдено.

Страните претендират и разноските по делото .

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуални представители и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при внесена такса , там където е имало такова задължение . Тя е допустима.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.Искания за доказателстава не са правени.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът, на основание чл. 268 от ГПК

РАЗПОРЕДИ:

2

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 23.06.2026г. от 10.30 часа с призоваване на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3