Определение № 1702 от 03.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1702 гр. Варна, 03.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500473 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл.278 от ГПК.

Образувано по частна жалба вх.№ 8765/30.01.2025г., предявена от „ГСИ - БАЛКАНИ" ЕООД - в ликвидация, със седалище и адрес на управление: 8104, гр. Бургас, Южна индустриална зона, Площадката на „Лукойл Нефтохим Бургас" АД, ЕИК 102696671, представлявано от ликвидатора Радомир Йорданов Вълчев срещу oпределение, постановено в съдебно заседание на 09.01.2025г., по гр.д. №1201/2024г., по описа на Районен съд - Варна и отразено в съдебен протокол от същото заседание с per. № 127/14.01.2025г.

В жалбата се излагат твърдения зa неправилност и необоснованост на постановения съдебен акт. Твърди се, че Варненският районен съд неправилно е приел, че ищецът не се е явил в първото заседание по делото. Прави се подробен анализ на извършените от ищцовата страна процесуални действия, като детайлно се описват същите. В допълнение счита, че според чл. 238, ал. 2 от ГПК, за да е налице у ответника, право да поиска прекратяване на делото, освен всичко друго, ищецът следва да не се е явил в първото заседание по делото, а не в "първото" заседание, в което съда е дал ход на същото. В настоящия случай, се твърди, че насроченото по делото съдебно заседание за 09.01.2025г. не е било първо заседание по делото, поради което неоснователно е наведеното твърдение от ответника, обективирано в изявлението на неговия процесуален представител и прието от районният съд. Посочва, че първото по делото заседание, е било насрочено и проведено на 31.10.2024г. и ищеца е присъствал. В тази връзка твърди още, че ищецът не е бил изрично предупреден за последиците от неявяването в съдебното заседание, насрочено за 09.01.2025г. В заключение счита, че след като дружество не е било предупредено за тези последици, то не би трябвало и да понесе неблагоприятните последици, посочени в разпоредбата на чл. 238, ал. 2 ГПК, тъй като чл. 238, ал. 2 от ГПК следва да се изключи, когато ищецът е показал поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения от него иск и когато не е налице една ясна индиция, че той не е заинтересован от продължаване на производството по делото.

Иска се обжалваното Определението, постановено в съдебно заседание на 09.01.2025г., по гр.д. № 1201/2024г., по описа на Районен съд - Варна и отразено в съдебен протокол от същото заседание с per. № 127/14.01.2025г. да бъде отменено, а делото да бъде върнато на Районен съд - Варна, за продължаване на съдопроизводствени действия. В условията на алтернативност се иска отмяна на присъдената на процесуалния представител на ответника сума в размер на 3 000 лева, като несъразмерно висока и същата да бъде намалена до размера, определен от Тарифа за адвокатските възнаграждения.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не постъпил отговор от насрещната страна.

Варненски окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и представените по 1 делото писмени доказателства, намери за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което се явява допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството по делото е образувано по искова молба от „ГСИ - БАЛКАНИ" ЕООД, ЕИК 102696671 - в ликвидация, със седалище и адрес на управление: 8104. гр. ургас, Южна индустриална зона, Площадката на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, представлявано от ликвидатора Радомир Йорданов Вълчев срещу „СОРКОН" ЕООД, (до 15.10.2023г. – „СОРКОН" ООД), със седалище и адрес на управление: 9000, гр. Варна, район Одесос, бул.

„Княз Борис“ I №31, ЕИК 148128594, представлявано от управителя Стойчо Добрев Стойчев и „ГИС - БАЛКАНИ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос. бул. „Трети март“ №20. ет.4. ап.23, ЕИК 207525166, представлявано от управителя Стефан Дончев Стефанов, с която е предявен иск за обявяване за недействителни спрямо ищеца, сделките обективирани в Договор №13447/23.10.2023г., по описа на нотариус Орлин Стефанов, с рег. №196 при PC - Варна, за покупко - продажбата на МПС: вид ТОВАРЕН, марка/модел Ивеко Еврокарго 180Е28 Бордови с кранова уредба, шаси № *****************, двигател

№

**************, рег.

№*******,

Договор

№13448/23.10.2023г., по описа на нотариус Орлин Стефанов, с рег. №196 при PC - Варна, за покупко - продажбата на МПС: вид ТОВАРЕН, марка/модел Форд Транзит Т350, рег. № * **** **, шаси №*****************, двигател № *********** и Договор №13449/23.10.2023г., по описа на нотариус Орлин Стефанов, с рег. №196 при PC - Варна, за покупко продажбата на МПС: вид ЛЕК, марка/модел Форд Транзит, per. № *******, шаси № *****************, двигател № ***********, сключени между първия ответник в качеството му на продавач и втория ответник в качеството му на продавач, тъй като го уврежда като кредитор на продавача, на осн. чл.135 от ЗЗД. Исковата молба е депозирана на 11.01.2024 г.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника„ СОРКОН" ЕООД не е постъпил отговор на исковата молба .

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ответникът „ГСИ БАЛКАНИ" ЕООД е депозирал отговор на исковата молба на дата 14.03.2024г,в който изразява становище за недопустимост, а в евентуалност за неоснователност на предявения иск.

С постановено определение № 9217/16.08.2024г., съдържащо проект на доклад по делото, съда е предоставил възможност на ищеца, да конкретизира искането си за разпит на свидетеля Н. И. К., което искане ищцовата страна е направила с исковата си молба.

Производството по делото е било насрочено за 31.10.2024г. На датата 26.09.2024г. ищцовата страна е подала становище във връзка с така дадените указания в проекто- доклада по делото, като е формулирала въпроси за допуснатият до разпит свидетел. В проведено открито съдебно заседание на 05.11.2024г., в хода на което ищецът се е явил, делото е било отсрочено за друга дата поради възникнало заболяване на управителя на ответното дружество, за което е представил болничен лист. На 29.11.2024г. е постъпила молба от ищцовата страна, с която е направено искане, допуснатият свидетел от страна на ищеца да бъда разпитан чрез видеоконференция от компетентния съд в Нидерландия, съгласно чл.20 от Регламент ЕС 2020/1783 - EN - EUR-Lex, което искане впоследствие е уважено и обективирано в определение № 13838/07.12.2024г.

В проведено съдебно заседание на 09.01.2025,в хода на което ищецът или негов представител не се е явил, процесуалният представител на ответника е направил искане по чл. 238, ал. 2 ГПК за прекратяване на делото. С обжалваното определение първоинстанционният съд е уважил искането и е прекратил производството по делото.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна въззивният съд намира следното:

Съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски при наличието на следните предпоставки: ищецът не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; с призовката за първото заседание на ищеца е надлежно връчен препис от отговора на 2 исковата молба; ищецът не е взел становище по отговора на исковата молба, в който са направени възражения и оспорвания от ответника; ищецът трябва да е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание, т.е прекратяване на производството по искане на ответника се постановява, когато искът не се поддържа без да е оттеглен.

Производството по делото обаче не може да бъде прекратено по искане на ответника, когато ищецът има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск. Идеята и целта на законодателя в хипотезите на чл. 238 от ГПК е десезирането на някоя от страните в производството (ал. 1 и ал. 2) да бъде санкционирано с прекратяване на производството/ виж. Определение № 259 от 25.05.2017 г. по ч. гр. д. № 1436/2017 г. на ВКС, IV г. о./ В случая ищецът се е явил в първото съдебно заседание, а в изпълнение на указанията на Варненски районен съд, той е извършил активни действия във връзка със събиране на доказателства в подкрепа на неговата искова претенция – искал е допускане на разпит на свидетел, формулирал е въпроси свързани с разпита му, както и е предоставил информация и направил искане за директен разпит на свидетеля чрез използване на инструментите за международно сътрудничество. В конкретния случай въззивната инстанция установява едно активно поведение от страна на ищеца, което по никакъв начин не може да бъде определено, като несъвместимо с неподдържането на предявения иск.

Предвид горните мотиви определение на Варненски районен съд , следва да бъде отменено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявения иск.

Мотивиран от горното, Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 127 от 14.01.2025 г., с което, на основание чл.

238, ал. 2 от ГПК, е прекратено производството по гр. д. № 1201/2024 г. по описа на Районен съд – Варна

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявения иск.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3