Решение № 592 от 08.12.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 592 гр. К., 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20225510101122 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от „*********“ ЕООД, гр. С.З., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. „********, чрез пълномощника адв. А. С. от АК-С.З., с адрес: гр. С.З., ул. „*********, против Н. А. Н., ЕГН **********, с адрес: с. Г.С., общ. П.Б., обл. С.З..

Процесуалният представител на ищцовото дружество твърди, че била открита партида с № ********* в ЕООД ''*********" на името на ответника в качеството му па собственик па водоснабден имот в село Г.С., общ. П.Б., ул.

„***" ***. Предишният титуляр на партидата за вода и собственик на имота В.П.С. продала същия на ответника на ******. Той не предприел действия по смяна на партидата за вода на свое име, поради което тя била променена служебно от *** оператора на негово име въз основа на справка - извлечение от Имотния регистър към Агенция по вписванията. С ползването на съответните услуги между експлоатационното предприятие и потребителя възниквали договорни отношения, по силата на конто ЕООД "***'" се задължава да доставя питейна вода и да отвежда отпадъчната такава до и от имота на абоната, а той се задължава да заплаща консумираната и отчетената от инкасатора вода през месеца, следващ този па засичането. За това свое задължение абонатите били уведомени по надлежния род от инкасаторите.

При закъснения се начислявали лихви съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 1. за условия та и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Сочи, че ответникът имал неизплатени в срок задължения към дружество то в размер на 302,51 , произтичащи от предоставени *** услуги за период от *********. до *******., за което били издадени фактури. Съгласно приложен опис лихвен лист, както и лихви за забавено плащане в размер на 46,14 за период от 28.05.2020г. до ********. Отчитането на количествата доставена и отведена вода ставало редовно, обективирано чрез запис електронна карнета, като платежния документ- фактура за отчетено количество се издавала в края 1 на месеца, в който е извършено отчитането. Срокът за заплащане на дължимата сума по него бил 30 дни от датата па издаване на документа Сочи, че срещу Н. А. Н. от страна на ищцовото дружество било подадено заявление но реда па чл. 410 ГПК, било образувано ЧГД № ***/ 2022г. по описа па Районен съд К., като издадената заповед била връчена па длъжника но реда на чл.47. ал. 5 от ГПК. Моли съда да признае за установено по отношение на ответника Н. А. Н., ЕГН **********, с. Г.С., общ. Павел бани, ул. „***" ***, че дължи да заплати на ЕООД '*********" гр. С.З., ЕИК ********. със седалище и адрес на управление гр. С.З., кв.„*******" *** представлявано от управителя инж. Р.Т.Р. сумата 302,51 /триста и два лева и петдесет и една стотинки/, произтичащи от предоставени *** услуги за период от 01.08.2019. до *******., за което са издадени фактури, съгласно приложен опис лихвен лист, ведно със законната лихва от 21.02.2022г. до окончателното заплащане на сумата, както и лихви за забавено плащане в размер 46, 14 /четиридесет и шест лева, и четиринадесет стотинки/ за период от 28.05.2020г. до ********., претендирана на основание чл. 40. ал. I от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, въз основа на приложен лихвен лист-извлечение от сметките, както и да осъди ответника да заплати на ищеца направените по ч.гр.д. ***/ 2022г. по описа на Районен съд - К., разноски в размер на 25 лева за държавна такса. Задължението може да бъде заплатено по следната банкова сметка: банка „Ц***“ АД - С.З., IBAN:

**********. Претендира разноски по делото – в настоящото и в заповедното в производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от назначения особен представител на ответника адв. Г. А., АК-С.З.. На същия са редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея. Сочи, че видно от заявените и вписани изменения по партидата на дружеството ищец в ТРРЮЛНЦ, със Заявление образец А4 Вх.№ ***********, по което е постановено Вписване **********, е настъпила промяна и считано от 11.10.2022, „*********" ЕООД се представлявала от новоизбрания управител Р.И.М.. Намира предявените искове за изцяло неоснователни. Сочи, че в исковата молба се твърди, че предоставянето на услуги от водоснабдителното дружество на ответника ставало по отношение на имот в с. Г.С., общ. П.Б., ул.

„***" ***, като партидата за него се водила на името на В.П.С.. Според твърденията на ищеца, последната продала имота на Н. А. Н., поради което партидата била прехвърлена служебно на негово име. Във всички приложени към исковата молба фактури като титуляр на партидата се сочило единствено лицето В.П.С.. Твърдяното от ищеца служебно прехвърляне на партидата на името на ответника Н. А. Н., не се подкрепяло от представените писмени доказателства към исковата молба. Твърдяло се, че промяната на титуляра по партидата било извършено въз основа на справка в Имотния регистър.

Приложено към настоящия отговор представя разпечатка от страницата на регистъра, от която е видно, че между Продавачите З.Г.С. и В.П.С. от една страна и купувача Н. А. Н. - от друга, има сключена, респ. вписана сделка за прехвърляне правото на собственост върху имот, находящ се в с. Г.С., общ.

П.Б., предсталяващ парцел №***, с площ по документ за собственост ********, ведно с построената в имота сграда с РЗП 40 кв. м. и второстепенна постройка с ***. м. Липсвали данни за административния адрес на имота, а още по-малко, че имот, с горепосочените данни да се намира на административния адрес, отразен във фактурите, а именно - ул. *** №8 в с.

2

Г.С.. От същата справка било видно, че лицето В.П.С. била съсобственик и на друг имот, находящ се в с. Г.С., общ. П.Б., с който имот също се разпоредила, но през 2015 година, и за който имот в голяма степен на вероятност също можело да е била титуляр на партида към ищеца. Видно от запис с пореден №3 от приложената справка от Имотния регистър, и този имот нямал посочен административен адрес. Не се доказвало по никакъв начин защо ищецът е извършил промяна в партидата, която твърди да е предприел въз основа на справка в Имотния регистър, указвайки административен адрес, който липсвал в регистъра. Смята, че не може да се направи категоричен извод за идентичност между закупения от ответника имот и имота, по отношение на който се твърди да са били предоставяни услуги от дружеството-ищец. Сочи, че в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът имал качеството „потребител" по смисъла на чл. 3 от Наредба № 4 и на действащите при него общи условия, възникнало по силата на придобито вещно право или облигационно правоотношение. Сочи, че Наредба № 4/14.09.2004 г. потребители на *** услуги регламентирала няколко основни групи потребители. За да възникне задължението за заплащане на „***" услуги за който и да е субект, то той на първо място следвало да има качеството на „потребител" на тези услуги. С исковата молба не се представяли доказателства ответникът Н. А. Н. да е придобил качеството „потребител", нито се представяли заявления, договори или други писмени доказателства, от които да се заключи, че той имал качеството „потребител".

По тази причина и във връзка с изложените по-горе аргументи, счита, че исковете са предявени срещу ненадлежна страна, непритежаваща твърдяната от ищеца пасивна материалноправна легитимация, респ. непритежаваща качеството „потребител по смисъла на Наредба № 4. и като такива следвало да бъдат отхвърлени на това основание. Сочи, че в настоящия процес дружеството - ищец следвало да докаже: - Наличието на валидно възникнало облигационно отношение с ответника, т.е. да установи вземането си на претендираното основание; - Да установи вземането си в претендирания размер; - Да установи изправността си, а именно, че през процесния период е извършвал в договореното качество и срок услуги по доставка на питейна вода за съответния обект; - Да установи, че през твърдяния период - от 01-082019 до 30-11-2021 год., ответникът е имал качеството „потребител" по смисъла на Наредба № 4; - Да докаже и твърденията си за начина на отчитане на консумираните услуги и начислените в тази връзка суми. Твърди, че от представените с исковата молба доказателства не можело да се направи извод за връзка на ответника с обекта на доставяне на услуги. Приложените документи касаел партида на името на лицето В.П.С.. Твърдяло се служебно прехвърляне на партидата, но то не се доказвало, както и не се сочили доказателства в подкрепа на правото на ищеца да извърши такова служебно прехвърляне. По размера на предявените искове и в случай, че съдът приеме същите за предявени срещу легитимирана в материалноправен и процесуален смисъл страна, ги счита за недоказани по размер по следните аргументи.

Ищецът основавал претенцията си на неотносими към настоящия процес документи, поради обстоятелството, че титулярът на партидата, посочена в тях, не бил ответникът. Оспорва изцяло претендираната сума по фактура № ******/28.05.2020 г. в размер на 266.34 лв. с ДДС. Същата била издадена за отчетен период по-дълъг от 9 месеца, а съгласно чл. 35, ал. 1 от Наредба № 4, показанията на водомерите се отчитали с точност до 1 куб. м за период, който се определя в общите условия или договора, но не по-дълъг от шест месеца. В 3 чл. 23, ал. 1, т. 2 от Общите условия на дружеството-ищец било предвидено, че за потребители, ползващи услуги за питейно-битови нужди и за стопански нужди с консумация до 20 куб. м. месечно, показанията на водомерите се отчитали за период, не по-дълъг от 3 месеца. В този смисъл, счита механизма, по който е извършено отчитането, за неясен и необоснован, а начисляването на претендираната сума намира за незаконосъобразно. Никъде в молбата не било уточнено какви са стойностите на отделните главници, чийто общ размер се твърдял да е 302.51 лв., за кой период точно се отнася всяка една от тях, както и какъв счетоводен документ е издаден за съответното задължение.

Сочи, че поради неоснователността на главния иск, неоснователен и недоказан се явявал и акцесорният такъв за заплащане на лихва. Заявява, че възразява срещу представените от ищеца ведно с исковата молба писмени доказателства - 6 бр. фактури, тъй като били издадени за друго лицепотребител и се явявали неотносими към предмета на процеса, поради което моли съда да не бъдат допуснати като доказателства. Моли съда, след като прецени становищата на страните, обективирани в исковата молба и постъпилите отговори към нея, както и в резултат на съдебното дирене, да отхвърли предявените от ищеца „*********" ЕООД, ЕИК ********, със седалище в гр. С.З. и адрес на управление ул. „*******" ***, представлявано от управителя Р.И.М., обективно кумулативно съединени искове против Н. А.

Н., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Хаджидимитрово, общ. К., обл.

С.З., ул. „*******" ***, като изцяло неоснователни и недоказани по размер!

Моли съда на същите основания да бъдат отхвърлени и предявените акцесорни искове! Моли съда да се произнесете по въпроса за разноските съобразно изхода от делото!

Във връзка с оспорванията от особения представител на ответника, съдът е изпратил препис от отговора на ищеца за становище в едноседмичен срок, като в указания срок е депозиран такова.

Процесуалният представител на ищеца сочи, че: Към датата на подаване на исковата молба процесуалният представител на ищеца бил надлежно упълномощен от представляващия дружеството - ищец и вписан в търговския регистър към Агенция но вписванията, Управител с пълномощно от 11.05.2022г. В последствие била извършена промяна в управлението на дружеството, като бил избран нов Управител на същото. До колкото новоизбраният управител изрично не бил оттеглил дадените пълномощия на процесуалния представител на ищеца но настоящото съдебно производство, счита, че същият е надлежно упълномощен по делото. От друга страна с пълномощно от 01.11.2022г., което прилага бил упълномощен да представлява дружеството при образуване и водене на всякакви дело от срещу „*********" ЕООД. По основателността на иска били изложени възражения, относно пасивната процесуална легитимация на ответника, като се сочило, че нямало категорични доказателства, че той е собственик на водоснабдения имот в с. Г.С., общ. П.Б., ул. „***" *** и в този смисъл не били на лице доказателства за това, че същият е потребител на услугите на ищеца.