Решение № 265 от 01.08.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Пазарджик, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20225200500246 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .

Районен съд Пещера е сезиран с искова молба,подадена от ГР. Г. М..ЕГН ********** , с постоянен адрес град Б., ул.‘'Х.Г.“№13 и В. ЕЛ. М..ЕГН **********,с постоянен адрес град Б..***, против В. ИВ. К.,ЕГН **********,с постоянен адрес град С., ж.к.“Д." 2, бл.323,вх.А, ет.2, ап.4; Д. Г. М.. ЕГН **********,с постоянен адрес град С..ж.к."М." 3 бл.364.ет.11.ап.52 и Г. Д. М. ЕГН **********, с адрес в град С.,ул. ,.Л.” №19,вх.А.ет.1.ап.З.

В хода на процеса е починал ответника Д. Г. М. , като е конституиран неговия наследник Г. Д. М., участващ в производството.

С исковата молба е предявен положителен установителен иск за собственост,поради допусната грешка в кадастралната карта на гр. Велинград .

С Решение № 260361/10. 12.2021г. на районен съд Пещера,постановено по гр. д. № 1554/2019г. по описа на същия съд, предявените субективно съединени искове са отхвърлени ,като неоснователни. Присъдени са разноски в полза на ответната страна по иска.

Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ищците в първоинстанционното производство , подадена чрез пълномощника на страните. Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалването решение,поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Искането е да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се уважат предявените субективно съединени искове. Прави се искане за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски в двете инстанции.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна . В отговора се оспорва въззивната жалба. Прави се искане решението на районния съд в обжалваната част , като правилно и законосъобразно да се остави в сила . Прави се искане за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски във въззивното производство .

1

В открито съдебно заседание страните чрез пълномощниците си поддържат становищата си.

Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на обжалваното съдебното решение , които са посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното :

Жалбата е подадена от активно легитимирани страни ( ищци в производството пред районния съд ).

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.

В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проВ. на обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението . По допустимостта на решението в обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .

Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение или за неговата процесуална недопустимост. Възраженията , които се правят са свързани с правилността на съдебното решение .

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна .

І. Обстоятелства , които са изложени в исковата молба и направеното искане .

В исковата молба се твърди , че съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 67.том 2, н.д.439/1989 година по описа на PC-Пещера са закупили дворно място с площ от 95 кв.м., представляващо имот пл.номер 1200 в квартал 44 по регулационния и кадастралния план на град Б., одобрен със заповед № 1289/09.04.1974 година, ведно с построената в имота двуетажна еднофамилна жилищна сграда. Със съдебно решение № 18/ 06.03.2008 година на РС Пещера,постановено по гр.дело № 678 /2007 година по описа на същия съд е прието за установено по отношение на община Б.,че са собственици на място-тротоарна площ от 12 квадратни метра, която е част от имот с пл.номер 1200 в квартал 44 по плана на град Б..По кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., одобрени със Заповед № РД 18-43 от 19.10.2012 година на Изпълнителен директор на АГКК гореописаният недвижим имот е с идентификатор *** , с адрес град Б..*** и с площ от 104 кв.м. По предходен план имота е с пл.№ 1200. квартал 44. парцел VI( виж скица на поземлен имот номер 15-703513 от 02.08.2019 година, издадена от СГКК-Пазарджик). Твърди се ,че ответниците били собственици на имот с пл.номер 1201 в квартал 44., който по КККР на град Б. е с идентификатор *** . с площ от 200 кв.м., като първият ответник е собственик на втори етаж , а вторият ответник на първи етаж от построената в имота жилищна сграда.

При получаването на скицата, издадена от СГКК-Пазарджик установили, че площта на имота им и жилищната сграда, разположена в него не са отразени коректно в КККР на град Б., одобрена със заповед РД 18-43 от 19.10.2012 г. Площта на недвижимия имот, който владеят и ползват ищците на място е по-голяма с около 60 кв.м.

, както и площта на жилищната сграда .която съгласно КККР на град Б. е 47 кв.м.,а в действителност е 70 кв.м.

Наели лицензиран геодезист, който посетил имота и изготвил геодезическо заснемане, което прилагат. От същото ставало видно, че част от жилищната им сграда, входа към нея и дворното място зад нея са заснети като част от имота на ответниците. Посетили техническа служба при община Б., за да извършат справка на какво се дължи тази грешка в КККР. При преглед на наличните документи, които се съхраняват в Община Б. и тези, които притежават се установило, че по регулационния и кадастралния план на град Б. от 1965 година, одобрен със заповед № 389/16.02.1965 г. за имот с пл. номер 1200 и имот с пл.номер 1201 в квартал 44 е бил отреден УПИ VI1200.1201.Съгласно § 49 от действащия към онзи момент Правилник за прилагане на Закон за планово изграждане на населените места/ППЗПИНМ / от два или повече съседни маломерни, неупълномерими недвижими имоти може да се образува парцел, който да се отреди общо за собствениците на имотите. Съгласно § 52 на същия правилник при малкоетажно застрояване частите на съсобствениците в отредения общ парцел по § 49 са равни като съсобствениците се обезщетяват взаимно заради изравняването на частите им в парцела.

С нотариален акт № 178 том I. н.д №.493/1969 година баща им Г.Г. М. е признат за собственик на дворно място с площ от 95 квадратни метра .образуващо имот с пл.номер 1200 и включващо се в парцел V-1200,1201 в кв.44 по плана на град Б..

С нотариален акт № 33том I.н.д.№ 64 от 1961 година,издаден от РС- Пещера праводателят на ответниците е закупил дворно място , с площ от 200 квадратни метра, представляващо имот с пл.№ 1201,включено в същия парцел. От документите, които притежават от покойните им наследодатели се установявало, че с оценителен 2 протокол от 30.11.1968 година, издаден от Община Б. от имот с пл.№ 1201 в квартал 44.включен в УПИ VI1200,1201 към имот с пл.№ 1200,собственост на дядо им Г.А. М. се предават 55 кв.м. Те са оценени на стойност 185лв. Цената на предаваемата площ е заплатена от бащата на ищците Г.Г. М. на Г. Д. М., който към онзи момент е бил собственик на имот 1201 по силата на нотариален акт № ЗЗ.том 1 .н.д. №64/1961 година по описа на PCПещера, за което плащане е подписан договор между двамата на 12.12.1968 година.

За изравняването на частите на събоствениците Г.Г. М. и Г. Д. М. в образувания УПИ VI-1200,1201 в квартал 44 не са били издадени нови нотариални актове, с които същите да бъдат признати за собственици на по ½ ид.ч. от създадения с плана парцел.

След изравняване на частите в общия парцел на съсобственика Г. Д. М.(баща на първия ответник и дядо на втория ответник) на основание параграф 200 от ППЗПИНМ(отм.) е издадена скица с виза за проектиране на жилищна сграда в УПИ VI-1200,1201 в квартал 44 по плана на град Б.. Съгласно този параграф строеж в съсобствен парцел можело да се разреши и по искане само на един от съсобствениците ,без да е необходимо съгласието на останалите. На 23.11.1965г. на Г. Д. М. е издадено строително разрешение № 39 за строеж на жилищна сграда с площ от 62 кв.м. в кв. 44.парцел VI-1200,1201.Въз основа на одобрения архитектурен проект и издаденото разрешение за строеж Г. Д. М. е построил в съсобствения парцел двуетажна жилищна сграда, на която е станал собственик, съгласно действащото към онзи момент законодателство.

На 06.08.1969 година бащата на ищците, на основание параграф 200 от същия правилник, е получил разрешение да построи жилищна сграда в същия парцел при цокъл и строеж по съществуващата жилищна сграда. Въз основа на така издадената виза е издадено строително разрешение № 2 от 06.03.1970 година , с което е разрешено да се построи жилищна сграда с площ от 69 кв.м. в същия парцел, като е съставен и протокол за дадена строителна линия и определяне на ниво.Жилищната сграда която е построил баща им също е двуетажна и реализирана в периода 1970-1971г.

Със Заповед № 1289/09.04.1974 година е одобрен нов регулационен план за централна част на град Б., с който е изменено отреждането на УПИ VI- 1200,1201 в кв. 44 и той е заместен от двата имота, които са го образувалиимот с пл.№ 1200 и имот с пл.№ 1201. При одобряването на този план е допусната грешка и не е взето предвид реализираното строителство в създаденото с предходния план УПИ VI-1200,1201 в квартал 44 и възникналата съсобственост между собствениците на бившите имоти. Чрез разделянето на УПИ VI-1200,1201 на имотите ,от които е бил образуван, части от жилищната сграда на ищците, входа за нея и от идеалните ни части от парцела са заснети към имота на ответниците.Въз основа на този регулационен план ,в който е допусната грешка са издадени документи( скици и удостоверения ) за имоти, с които съсобствениците на УПИ VI- 1200,1201 в кв.44 по обезсиления план от 1965 година са ги прехвърлили, съответно единия на ищците,а другия на ответниците. На ищците вместо да им бъде прехвърлена ½ идеална част от УПИ VI- 1200,1201 в кв.44. им е бил прехвърлен имот с пл.номер 1200.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 67,.н.д. № 439/1989 година по описа на PC-Пещера бащата на първия ищец Г.Г. М., въз основа на издадените му от Община Б. документи по плана от 1974 година, в който е допусната грешка му е прехвърлил дворно място с площ от 95 кв.м., представляващо имот с пл.номер 1200 в кв. 44 , ведно с построената в него двуетажна еднофамилна жилищна сграда.

С нотариален акт № 168 ,н.д. № 336 от 1991 година, издаден от РС- Пещера, Г. Д. М. и съпругата му подаряват ½ идеална част от имот с пл.номер 1201 с площ от 200 квадратни метра ведно с втори етаж от построената жилищна сграда на ответника Д. Г. М., който е техен син.

С нотариален акт номер 170, том I. н.д.№ 358 от 1991г., издаден от РС- Пещера, Г. Д. М. и съпругата му подаряват ½ идеална част от имот с пл.номер 1201 с площ от 200 квадратни метра ,ведно с първи етаж от построената жилищна сграда на другият им син- И.Г. М..

С нотариален акт № 118, .н.д.№ 636/2003 година по описа на нотариус Г.К., с район на действие PC-Пещера, И.Г.

М. дарява неговата ½ идеална част от дворното място, от имот с пл.номер 1201 в кв.44, ведно с първи етаж от жилищната сграда на ответницата В. ИВ. К.,която е негова дъщеря.

С нотариален акт № 192, н.д № 513 от 2003 година по описа на нотариус Г.К., Д. Г. М. дарява неговата ½ идеална част от имот с пл.№ 1201 в кв.44, ведно с втори етаж от жилищната сграда на сина си В.Д. М.. Последният е починал през 2009 година и е оставил като свой единствен наследник ответника Д. Г. М..

Твърди се , че Заповед номер № 1289/09.04.1974 година ,с която е одобрен новия регулационен план за централна 3 част на град Б. е нищожна, тъй като не съществува правна възможност от двата имота( имот с пл.номер 1200 и имот с пл.номер 1201), от които с плана от 1965 година е образуван съсобствен парцел да се образуват при действието на ЗПИНМ и ЗТСУ нови имоти. Не могат да се създават нови кадастрални единици чрез обособяване на реални части от УПИ , които нямат минималните изисквания за лице и повърхност( маломерни ) . Тази заповед като нищожна не е породила желаните правни последици. Не са породили правни последици и всички нотариални актове за собственост, описани в настоящата искова молба .