Решение № 10238 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10238 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110117054 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 Граждански процесуален кодекс /ГПК/ и чл. 248, ал.

1 ГПК.

Постъпила е молба от ответницата И. С. Н., чрез пълномощника адв. В. Г. В., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение рег. № 7733/27.04.2026 г., както и за изменение на решението в частта за разноските.

В молбата се сочи, че в мотивите на решението съдът е приел, че ответницата И. Н. е погасила задължението си чрез плащане в хода на процеса, че спрямо нея не следва да се възлагат разноските за съдебно-техническата и съдебно-счетоводната експертиза и че разноските в размер на 762,41 евро следва да бъдат понесени от ответницата С. С. Х..

Въпреки това в диспозитива на решението е осъдена И. С. Н. да заплати посочената сума.

Твърди се още, че в диспозитива на стр. 8 от решението е допуснато дублиране на името на И. С. Н. при осъждането за държавна такса в полза на Софийски районен съд.

С молбата се поддържа и искане съдът да съобрази платената от И. Н. сума от 31,44 лв., съответстваща на 16,07 евро, като част от разноските.

На страните е предоставена възможност за становище.

Постъпило е становище от особения представител на ответницата С. С. Х. — адв. Стойно Д. Г., с което молбата се оспорва като неоснователна.

Съдът намира молбата за процесуално допустима, а разгледана по същество — частично основателна.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е редовно уведомен на 07.05.2026 г. – не взема становище в законоустановения срок.

С постановеното Решение рег. № 7733/27.04.2026 г. съдът е формирал воля, че съобразно уважената част от исковете ответницата С. С. Х. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата 762,41 евро — съдебни разноски в заповедното и исковото производства. Това е изрично отразено в мотивната част на съдебния акт.

В диспозитива обаче, вместо ответницата С. С. Х., като осъдена страна е посочена ответницата И. С. Н.. Това несъответствие между формираната действителна воля на съда и 1 нейното външно изразяване в диспозитива представлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, която следва да бъде поправена.

Налице е очевидна фактическа грешка и в диспозитива на стр. 8 от решението, където при осъждането за държавна такса в полза на Софийски районен съд е посочено два пъти името на И. С. Н.. От мотивите на решението и от съдържанието на делото е видно, че съдът е имал предвид двете ответници по делото — С. С. Х. и И. С. Н.. Ето защо и тази грешка следва да бъде поправена.

По искането за изменение на решението в частта за разноските относно сумата 16,07 евро, представляваща платени от И. Н. съдебни разноски, съдът намира следното:

В мотивите на решението съдът вече е съобразил извършеното от И. Н. плащане на съдебни разноски в размер на 31,44 лв., съответстващи на 16,07 евро, като е приел, че тази сума следва да бъде приспадната от дължимата държавна такса за заповедното производство, съобразно правото на собственост на ответницата върху топлоснабдения имот. Следователно съдът се е произнесъл по това обстоятелство и го е зачел при формиране на волята си относно разноските.

В тази част не е налице нито пропуск, нито очевидна фактическа грешка, нито основание за допълнително изменение на решението по реда на чл. 248 ГПК. Сумата от 16,07 евро е вече приспадната от съда. Искането за изменение на решението в тази част следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение рег. № 7733/27.04.2026 г., постановено по гр. д. № 20251110117054/2025 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 175 състав, както следва:

В диспозитива на решението, в частта:

„ОСЪЖДА И. С. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „В“, ж.к. „С“, бл. 3, вх.

Б, ет. 4, ап. 36 да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ул. „Я“ № 23Б на основание чл. 78, ал.

1 ГПК сума в размер на 762,41 евро – съдебни разноски в заповедното и в исковото производства.“ същата ДА СЕ ЧЕТЕ:

„ОСЪЖДА С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „В“, ж.к. „С“, бл. 3, вх.

Б, ет. 4, ап. 36 да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село“, ул. „Я“ № 23Б на основание чл. 78, ал.

1 ГПК сума в размер на 762,41 евро – съдебни разноски в заповедното и в исковото производства.“

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение рег. № 7733/27.04.2026 г., постановено по гр. д. № 20251110117054/2025 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 175 състав, както следва:

В частта:

„ОСЪЖДА И. С. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „В“, ж.к. „С“, бл. 3, вх.

Б, ет. 4, ап. 36 и И. С. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „В“, ж.к. „С“, бл. 3, вх.

Б, ет. 4, ап. 36 да заплатят на Софийски районен съд на основание чл. 77 ГПК сума в размер на 46,57 евро – държавна такса.“ същата ДА СЕ ЧЕТЕ:

„ОСЪЖДА С. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „В“, ж.к. „С“, бл. 3, вх.

Б, ет. 4, ап. 36 и И. С. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „В“, ж.к. „С“, бл. 3, вх.

2

Б, ет. 4, ап. 36 да заплатят на Софийски районен съд на основание чл. 77 ГПК сума в размер на 46,57 евро – държавна такса.“

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. С. Н. за изменение на Решение рег. № 7733/27.04.2026 г. в частта за разноските относно приетата от съда за приспадната сума от 16,07 евро, представляваща платени съдебни разноски.

Настоящото решение е постановено при участието на „Далсия Елвеко“ ЕООД в качеството му на трето лице-помагач на страната на ищеца.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, като в частта относно искането по чл. 248 ГПК актът има характер на определение за разноските и подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3