Определение № 1550 от 12.06.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1550 гр. Бургас, 12.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно частно гражданско дело № 20232100500924 по описа за 2023 година Производството по делото е с правно основание чл.274 и сл.ГПК вр. чл.129,ал.3,изр.2 ГПК и е образувано по изпратени по компетентност от РС-Бургас на ОС-Бургас „възражение №1539/23 Нова искова молба за гражданско дело“ на Д. С. И. ЕГН ********** от *** ***ул.*** №*,с които същата заявява изрично, че не обжалва определение, с което производството по гр.д.№ 1539/2023г. по описа на РС-Бургас е прекратено, защото нямало какво да обжалва пред БОС, както и какво да иска, тъй като делото не се е гледало в РС-Бургас. В жалбата , както и в исковата молба до БРС, се съдържат твърдения за психически тормоз от С. Н.-мл.полицейски инспектор във **-** РУ на МВР, не се заявяват конкретни оплаквания и искания от въззивната инстанция.

Бургаският Окръжен съд ,за да се произнесе, взе предвид от фактическа и правна страна следното:

В РС-Бургас е била предявена искова молба от Д. С. И. срещу С. Н.-мл.полицейски инспектор във **-** РУ на МВР, по която е образувано гр.д.№ 1539/2023г. по описа на БРС.

В „молбата за гражданско дело“ Д. С. И. заявява, че С. Н. превишила служебните си задължения, като съсипвала от лъжи

1/здравословното състояние; 2/достойнство;

3/авторитет пред длъжностни лица. Нанесени били тежки обиди, че съседи на ищцата били подложени на психически тормоз от ищцата и се притеснявали от вербалната агресия и били притеснени във физическа агресия.Тази тежка обида ищцата не можела да я преживее и моли да бъде образувано гражданско дело срещу С.Н. за „..тежка обида,нанесена С.Н.лъжи- превишила служебните задължения“. Към исковата молба е представен един лист с текст, на последната страница от който е видно, че на основание чл. 157, вр.с чл. 155 от Закон за здравето е постановен отказ от мл.прокурор В.Николова да внесе искане в Районен съд-Бургас за задължително настаняване и лечение на Д. С. И. и пр.преписка № 2871/2022г. по описа на Районна прокуратура-Бургас е прекратена;представено е и съобщение до Д. С. И. по гр.д.№ 1368/2023г. по описа на БРС и препис от определение № 1476/08.03.2023г. по гр.д.№ 1368/2023г. БРС,с което е прекратено като недопустимо производството по делото, образувано по исковата молба на Д. С. И. срещу С. Н., младши инспектор към *** РУ-Бургас, с която е поискано от съда да установи следните обстоятелства: „кои са тези многобройни съседи, които се притесняват от мен“.

С Разпореждане №3150/16.03.2023г. по гр.д.№ 1539/2023г. на БРС исковата молба на Д. С. И. е била оставена без движение;районният съд е намерил, че след като ищцата 1 твърди, че полицейски служител е превишил служебните си задължения/права/, то на основание чл. 216,ал.2,вр.с ал.1 от ЗМВР Държавата е длъжна да обезщети увредения гражданин за всички имуществени и неимуществени вреди,причинени му от държавни служители в МВР по непредпазливост при или по повод изпълнение на служебните си задължения съобразно общите правила на гражданското право.В тази връзка са дадени указания на ищцата в 1-седмичен срок от съобщението с писмена молба да насочи иска си срещу процесуално-легитимираната да отговаря по него ОД на МВР-Бургас; дадени са указания за внасяне на държавна такса от 80 лева ,като представи преписи от исковата молба, уточненията и приложенията за връчване на насрещната страна.

Съобщението е било връчено на ищцата на 20.03.2023г. На същата дата- 20.03.2023г., в БРС е постъпило уточнение, в което се сочи, че ищцата търси да разбере “..кой е казал тези думи, че са застрашени от мен съседи, това търся, не търся парите й „. Указанията на съда в срока за отстраняване нередовностите по исковата молба , изтекъл на 27.03.2023г., не са изпълнени.

С определение № 2009/30.03.2023г. исковата молба е върната и производството по гр.д.

№ 1539/2023г. по описа на БРС е прекратено.

На 11.04.2023г. определение № 2009/30.03.2023г. е било връчено на ищцата, която на същата дата е депозирала „нова искова молба за гражданско дело“ в БРС.

На 12.04.2023г. районният съдия с разпореждане е указал да се посочи: дали се обжалва определението за прекратяване на делото; ако същото обжалва–да се представи по сметка на БОС вносна бележка за платена държавна такса от 15 лева, а ако жалбоподателя е финансово затруднен- да й се изпрати декларация за имуществено състояние, която да се попълни с оглед освобождаването й от държавна такса.

На 19.04.2023г. в БРС са постъпили писмени бележки от И., в които изрично заявява, че няма да обжалва делото, но няма и да го прекрати, който последен израз следва да се тълкува като искане така образуваният процес да продължи,тъй като фактически изразява несъгласие с определението за прекратяването му-т.е. следва да се счита като частна жалба, както е намерил и районния съд, изпращайки делото по компетентност на БОС.Видно е от материалите по изпратеното на БОС дело, че с Разпореждане от 21.04.2023г. /л. 12 от ч.гр.д.

№ 786/2023г. на БОС/, БРС е освободил жалбоподателят Д. С. И. от заплащане на държавна такса по частната жалба в размер на 15 лева.

Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащо на обжалване определение съгласно чл. 129, ал.3 ГПК, поради което е допустима.

При така установената фактическа обстановка, с оглед изложените пред БРС от ищцата твърдения и уточнения, настоящият въззивен състав намира частната жалба за неоснователна.

Исковата молба трябва да съдържа конкретни реквизити, които законът императивно въвежда с цел индивидуализиране предмета на делото и ответникът чрез ясно посочване на правно значимите факти и търсената от ищеца защита във връзка с тях. С оглед на това е необходимо да се изложат обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, от които фактически твърдения логически да следва петитумът на исковата молба и страните по спорното право. Изложените фактически твърдения трябва да са ясни, пълни и логически свързани, за да може съдът да определи естеството на спорното материално правоотношение, да постави правната квалификация на заявените претенции и съобразно нея разпредели доказателствената тежест на страните относно релевантните подлежащи на доказване факти. Изискването за ясно изложение на основанието на иска и търсената защита е необходимо още и с оглед упражняване на съответните процесуални права от насрещната страна, която трябва да знае срещу каква претенция да се брани.

В конкретния случай от ищцата се сочат неясни и логически несвързани обстоятелства и искания,които въпреки указанията на съда,дадени в тази насока, не са отстранени от ищцата и исковата молба продължава да страда от обстоятелствена недостатъчност ,без 2 ясно очертано допустимо спорно право.По тези съображения настоящият въззивен състав приема, че ищецът не е отстранил нередовностите по исковата си молба, последица от което е връщането й като нередовна и прекратяване на производството. До същия извод е достигнал и първостепенният съд, което обуславя потвърждаване на обжалваното определение.

Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2009/30.03.2023г. по гр.д.№ 1539/2023г. на БРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-седмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3