Разпореждане № 6637 от 20.10.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6637 гр. Благоевград, 20.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Частно гражданско дело № 20261210102541 по описа за 2026 година

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, депозирано от заявителя „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК 205680303, със седалище и адрес на управление: гр. С***, срещу длъжника К. И. К., ЕГН **********, с адрес: с***, за заплащане на следните суми:

- 24,67 евро - незаплатена електронна съобщителна услуга по договор с клиентски номер 18330282148 от дата 07.09.2023 г., обективирано във фактури № ***/15.09.2023г., № **********/15.10.2023г., № ***/15.11.2023г., № **********/15.12.2023г. и № ***/15.01.2024г., сключен между длъжника К. И.

К. с ЕГН: ********** и „Виваком България“ ЕАД, ЕИК: 831642181, което вземане е прехвърлено на "ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ" ООД с ЕИК:

205942517 на дата 19.11.2024 г., съгласно договор за цесия, а "ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ" ООД с ЕИК: 205942517 го е прехвърлило на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД с ЕИК: 205680303 на дата 01.04.2026 г., посредством договор за цесия, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 15.09.2026г. до окончателното плащане;

- 10,81 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за незаплатена електронна съобщителна услуга, дължима за периода от 03.10.2023г. до 12.08.2026г.;

- 133,90 евро - начислена неустойка, от която 54.94 евро – неустойка за предсрочно прекратяване на договор от дата 07.09.2023 г. за мобилен номер **** за абонаментен план Unlimited 100, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси по предпочетения абонамент Unlimited 100; 78.96 евро – неизплатена неустойка за предсрочно прекратяване на договор от дата 07.09.2023 г. за мобилен номер *** за предоставено устройство със сер.№ ****5, което не е върнато на оператора.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е частично основателно, по следните съображения:

1

Съгласно чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл. 410, ал.2 и ал.3 от ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съгласно чл. 411, ал. 2, т.1, т. 2 и т. 3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл.410 ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В настоящия случай подаденото заявление е редовно от външна страна и се отнася за вземания за парични суми, които са от компетентността на районния съд. Същото е основателно и следва да бъде уважено за претендираната сума от 24,67 евро, представляваща неплатени електронни съобщителни услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, както и дължимата мораторна лихва върху главницата в размер на 10,81 евро за периода от 03.10.2023г. до 12.08.2026г. Съдът намира, че искането за така претендираното вземане не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор с потребител.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено в частта за претендираните неустойки, по следните мотиви:

Според клаузите в договора, в случай на прекратяването на договорното правоотношение преди изтичане на срока по вина или искане на потребителя, вкл. при неплащане на дължимите суми, абонатът дължи на Виваком България ЕАД неустойка, равна на оставащите до края на срока на договор, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, вкл. за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на Виваком България ЕАД и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстващи на оставащия срок на договора. Предвидено е още, че при прекратяване на договора за услуга, което и да е оборудване, предоставено за ползване от оператора на абоната бъде върнато в неизправно състояние или не бъде върнато, операторът има право да получи от абоната обезщетение в размер на стойността на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора.

От съдържанието на представения към заявлението договор, както и от приложимите общи условия, е видно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора за мобилни услуги е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на 2 потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка.

Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсва. В същото време, видно е от договора за мобилни услуги, че той е бланков, съдържанието му не е предварително договаряно между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите му и клаузите по него не са индивидуално договаряни. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически посилна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства мобилният оператор е предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина, но не е предвидил уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния оператор. Посочените клаузи в договора следва да се окачествят като неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП, същите противоречат на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, поставяйки потребителя в неравностойно положение спрямо него. В заповедното производство съдът е длъжен да отхвърли заявлението, дори когато само съществува вероятност клаузите да са неравноправни.

С оглед частичното уважаване на заявлението, сторените от заявителя в заповедното производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени съразмерно с уважената част от заявените претенции, поради което върху соченото като длъжник лице следва да бъдат възложени разноски в размер на 2,27 евро - държавна такса и 51,41 евро - адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.410 и чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в полза на заявителя „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК 205680303, със седалище и адрес на управление: гр. С***, срещу длъжника К.

И. К., ЕГН **********, с адрес: с***, за следните суми:

- 24,67 евро /двадесет и четири евро и 67 евроцента/ - незаплатена електронна съобщителна услуга по договор с клиентски номер *** от дата 07.09.2023 г., обективирано във фактури № ***/15.09.2023г., № **********/15.10.2023г., № ***/15.11.2023г., № **********/15.12.2023г. и № ***/15.01.2024г., сключен между длъжника К. И. К. с ЕГН: ********** и „Виваком България“ ЕАД, ЕИК: 831642181, което вземане е прехвърлено на "ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ" ООД с ЕИК: 205942517 на дата 19.11.2024 г., съгласно договор за цесия, а "ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ" ООД с ЕИК:

205942517 го е прехвърлило на „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД с ЕИК:

205680303 на дата 01.04.2026 г., посредством договор за цесия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението 15.09.2026г. до окончателното плащане;

3

- 10,81 евро /десет евро и 81 евроцента/ – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за незаплатена електронна съобщителна услуга, дължима за периода от 03.10.2023г. до 12.08.2026г.;

- 2,27 евро /две евро и 27 евроцента/ - държавна такса;

- 51,41 евро /петдесет и едно евро и 41 евроцента/ - адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част за сумата от 133,90 евро начислена неустойка, от която 54.94 евро – неустойка за предсрочно прекратяване на договор от дата 07.09.2023 г. за мобилен номер *** за абонаментен план Unlimited 100, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси по предпочетения абонамент Unlimited 100; - 78.96 евро – неизплатена неустойка за предсрочно прекратяване на договор от дата 07.09.2023 г. за мобилен номер *** за предоставено устройство със сер.№ ***, което не е върнато на оператора.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за сумите, за които заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса. При непредявяване на иска в посочения срок, заявителят не би могъл да се ползва от внесената в настоящото производство държавна такса.

Разпореждането в отхвърлителната му част може да се обжалва от заявителя в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред Окръжен съд – Благоевград, а в останалата част е окончателно.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4