Определение № 3111 от 13.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3111 гр. Пловдив, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300502626 по описа за 2024 година

Обжалвано е определение №10294/20.08.2024г. по гр.д.№4451/2024г. по описа на РС-Пловдив,IV гр.с-в,с което е прекратено производството по делото по отношение на предявената насрещна исковата претенция и е върната исковата молба по отношение на претенцията за връщане на сума в размер на 10 571,26лв.,платена при начална липса на основание.Недоволен е останал ищецът по насрещния иск и моли определението да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между същите страни на същото основание е имало предходно дело,като исковата претенция е била заведена частично.Сега ПРС е бил сезиран с искова молба за останалата част от сумите.Бил е предявен насрещен иск от ответника за заплащане на сумата в размер на 10 571,26лв.,платена при начална липса на основание.Съдът е констатирал нередовност на насрещния иск и е оставил същия без движение с указания за отстраняване на противоречията между обстоятелствената част на насрещната искова молба и петитума,като в обстоятелствената част се сочи,че се иска връщане на задатък в двоен размер,платен на ищеца,а в петитума се иска връщане на сумата,платена при начална липса на основание.С първа уточнителна молба ищецът по насрещния иск сочи,че предварителния договор между страните е бил прекратен и сумата е била върната като двоен размер на задатъка,но счита,че предварителния договор за строителство не е бил прекратен и счита,че сумата не се дължи.

ПРС отново е оставил без движение насрещната искова молба и е посочил в 1 какво точно се състои нередовността на същата,като е дал нов срок за отстраняването на тази нередовност.В този срок ищецът по насрещния иск отново сочи,че конкретното основание е връщане на сумата като двоен размер на задатъка по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот,но отново иска от съда връщане на сумата като платена без начална липса на основание.При това положение се поставя насрещния иск под услови,а това е недопустимо,тъй като главния и насрещния иск следва да произхождат от едно и също правоотношение и на едно и също основание.В настоящия случай това не е така,тъй като с насрещния иск се навежда ново основание,което е недопустимо.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира определението за прекратяване на делото по отношение на насрещната искова претенция и връщане на исковата молба за правилно и законосъобразно и следва да го потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №10294/20.08.2024г. по гр.д.№4451/2024г. по описа на РС-Пловдив,IV с-в,с което е върната насрещната искова молба и е прекратено производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в седмичен срок от датата на съобщаването му на страната пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2