Решение № 1 от 03.01.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Троян, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20234340200268 по описа за 2023 година за да се произнесе – съобрази:

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 713633 – F697820/20.07.2023г. на Владислав Анатолиев Илиев – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2 във вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя „Медистар България“ООД със седалище и адрес на управление ***********, представлявано от управителя в.с.м., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева за нарушение по чл.42 ал.1 т.5 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от дружеството, чрез управителя му Веска Спасова Марешка, която в законоустановения срок е подала жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят не е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание за „Медистар България“ООД със седалище и адрес на управление ***********, представлявано от управителя в.с.м.,р.пр., се явява адв.И. Г., която поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в пледоарията и по същество.Счита, че случаят е маловажен.

1

За ответника по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,р. пр., в с.з. се явява юрисконсулт Десислава Иванова. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са подробни съображения за това в пледоарията по същество.

От показанията на разпитаните свидетели Г. С. Д., Г. А. Д. и Д. С. М. и от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелите Г. С. Д. и Д. С. М. инспектори в ТД на НАП гр.Велико Търново на 26.02.2023г. с начален час 13.51часа извършили проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС – аптека, находяща се в *******, стопанисван от „Медистар България“ООД.По време на проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА

№0465394/26.02.2023г., в който е посочено, че в обекта се предлагат лекарства с издадена рецепта и лекарствени продукти без необходимост от рецепта – превързочни материали, памперси за възрастни,козметика, четки за зъби, с ценови диапазон от 0.25лева до 150лева за свободна продажба и до 583.70лева/по НЗОК/.Отразено е в протокола, че в обекта има инсталиран програмен продукт с марка Click дрогерии с версия 1.11.60, както и че в обекта са установени четири ФУ,като към момента на проверката е функционирало един брой ФУ. В хода на извършената проверка не е представен Регистър на касовите бележки от кочан, който следва да се съхранява в стационарния търговски обект, в случая аптеката, находяща се на посочения по-горе адрес.В с.з. свидетелят Д. уточнява, че не е представен и кочан с ръчни касови бележки на хартиен носител, прономерован и прошнурован.Свидетелят М. излага, че преди време е имало касова книга за дневните отчети, но сега законодателят изисква да има регистър на кочаните за ръчни касови бележки, какъвто не бил представен по време на проверката.

Във връзка с направените констатации на 28.02.2023г. на жалбоподателя „Медистар България“ООД е съставен АУАН серия АN № F697820 от Г. С. Д., инспектор приходи в НАП, за това, че на 26.02.2023г. с начален час 13.51 часа при извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС – аптека, находяща се в *******, стопанисвана от „Медистар България“ООД, е установено, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,не е представил Регистър на касовите бележки от кочан, който следва да се съхранява в стационарния търговски обект- аптека.Констатирано е нарушение по чл.42 ал.1 т.5 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин .

Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството – жалбоподател С.Х.К., която е подписала акта и е получила екземпляр от същия.В графата за възражения е посочила, че естеството на работа в аптеката не предполага да се извършват продажби,без да са отразени в софтуера и при липса на ток обектът се затваря.Поради тази причина не се 2 налагало продажби с касови бележки и затова продавачките „не се сещат“ къде има такъв регистър.В седмодневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН са представени допълнителни възражения пред АНО.В тях се сочи, че отговорностите на търговеца на дребно по отпускане на лекарствени продукти, заплащана на лекарствени продукти, в това число и такива, заплащани от НЗОК, по ежедневно уеб подаване на данни в

СЕСПА/Специализирана електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти/ , по верифициране на лекарствените продукти, както и задълженията във връзка с отчитането работата пред различните държавни институции, на които са поднадзорни посочените по-горе задължителни дейности, са наложили режим на работа, че реално въобще не се работи с касови бележки от кочан.Твърди се, че не е налице резултатно административно нарушение, липсват вреди, както и каквото и да е накърняване на интересите на фиска.

Въз основа на акта е издадено НП № 713633 – F697820/20.07.2023г. на Владислав Анатолиев Илиев – Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя „Медистар България“ООД със седалище и адрес на управление ***********, представлявано от управителя в.с.м., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00/петстотин/лева на основание чл.185 ал.2във вр. ал.1 от ЗДДС за извършено от него нарушение по чл.42 ал.1 т.5 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.42 ал.1 т.5 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.По силата на посочения текст, лицето по чл. 3 от наредбата със стационарен търговски обект трябва да съхранява в търговския обект регистъра на касовите бележки от кочан.След като в проверявания обект не е представен такъв регистър, то се стига до извода, че нарушението е извършено.В конкретния случай категорично е установено по делото от събраните писмени и гласни доказателства, че дружеството – 3 жалбоподател в качеството си на регистрирано и данъчно задължено лице е осъществило състава на административното нарушение, визирано в посочената по-горе разпоредба. В тази връзка в подкрепа на горните изводи са събраните по делото гласни и писмени доказателства – протокола за извършената проверка, показанията на актосъставителя и на свидетеля по акта.

Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на длуго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, за това друго нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.93 т.9 от НК. В случая, при изясняване конкретната тежест на извършеното нарушение не са ангажирани доказателства и не са посочени обстоятелства, които да обосноват възражението на жалбоподателя за маловажност на извършеното нарушение, поради което правилно административнонаказващия орган не е приложил тази разпоредба.

Нарушената разпоредба по чл.42 ал.1 т.5 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин задължава субектите да притежават Регистър на касовите бележки от кочан, който следва да се съхранява в стационарния търговски обект .Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни. При „формално нарушение“, същото се явява довършено със самия факт на осъществяване на изпълнителното деяние, без законът да поставя изискване за настъпване на определен противоправен резултат извън самото деяние. Приложението на чл. 28 от ЗАНН не е изключено и при формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която деянието е застрашило конкретните обществени отношения. В настоящия случай,както и по-горе е посочено, нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Именно поради това съдът счита, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.

Недоказано е твърдението на жалбоподателя, че въведеният ред на работа в процесния обект – аптека е при спиране на тока обектът да се затваря и да не извършва продажби.Дори това да е така, законът е въвел изискване за наличие на кочан с ръчни касови бележки на хартиен носител и на Регистър на касовите бележки от кочан.