Решение № 111 от 16.09.2020, Окръжен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 111

16.09.2020 г.

Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Разград

На 10.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Валентина П. Димитрова

Ирина М. Ганева

Атанас Д. Христов

Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело № 20203300500193 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от С. А. Е. , подадена чрез пълномощник, против решение № 138/18.06.2020г. по гр.д. № 2415/2020г. по описа на РС Разград, поправено във връзка с допусната очевидна фактическа грешка с решение № 2651/29.07.2020г., постановено в същото производство, с което са отхвърлени исковете му за отмяна на уволнението като незаконно, за присъждане на обезщетение по чл.225 КТ в размер на 4 093,71лв. за периода 12.11.2019г.-12.05.2020г. и за заплащане на 154ч. извънреден труд на стойност 433,52лв. за периода 1.06.2019г.-31.10.2019г. В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на изводите на съда с твърдение, че от събраните доказателства се установява основателността на исковете. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и вместо него да постанови ново, с което да уважи предявените от него искове. В съдебно заседание поддържа депозираната жалба.

Въззиваемият „Напоителни системи“ЕАД, клон Долен Дунав, представляван от управителя М.Трифонова, е подал писмен отговор чрез пълномощник, в който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. В съдебно заседание становището се поддържа от явилия се процесуален представител.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, твърденията на страните и наведените с въззивната жалба оплаквания, констатира следната фактическа обстановка:

Трудовоправното отношение между страните датира от 6.07.2017г. С допълнително споразумение от 30.04.2018г. към трудовия договор ищецът С. Е. е назначен на длъжност Работник поддръжка основни съоръжения с място на работа Долен Дунав – ХТР 1

Разград и основно месечно трудово възнаграждение 665лв., считано от 1.05.2018г.

В утвърденото длъжностно разписание от 1.08.19г. на „Напоителни системи“ЕАД клон Долен Дунав, в Хидротехнически район Разград са включени 5 щатни бройки за длъжността работник поддръжка основни съоръжения. В следващото утвърдено щатно разписание от 1.11.19г. щатните бройки за намалени на 3.

Работодателят е предприел процедура по подбор между работещите в ХТР Разград, като във връзка с това е издал заповед №III-94/5.11.19г. за назначаване на комисия, която да извърши подбор между работниците на длъжност работник поддръжка основни съоръжения.

В представения протокол за работата на комисията е отразена оценката на четиримата работници, заемащи горната длъжност (петата бройка е била незаета), по критериите образователен ценз, професионален опит в дружеството, придобита допълнителна квалификация. Комисията е определила точки за степента на образование – 10т. за средно и 5т. за основно; за професионален опит в дружеството – до 5г. – 2т., над 5г. – 3т. и над 10г. – 4т.; за допълнителната квалификация, имаща отношение към трудовите функции – по 1т. за всяка придобита квалификация. От съставения на 11.11.2019г. протокол в табличен вид се установява, че според горните критерии и системата за точкуване Ахмед Ахмед е събрал 15т. (10т. за средно образование, 4т. за професионален опит в дружеството над десет години и 1т. за една допълнителна квалификация), Ефраим Салиев и Мехмед Узунов са събрали по 11т. (5т. за основно образование, 4т. за професионален опит в дружеството над десет години и 2т. за две допълнителни квалификации). Ищецът С. Е. е оценен с 8т. (5т. за завършен ХІ клас, т.е. основно образование предвид незавършено средно такова, 2т. за професионален опит в дружеството до пет години и 1т. за една допълнителна квалификация).

В писмения протокол от 11.11.2019г. не е отразен резултат от оценяването досежно критерия ниво на изпълняване на трудовите задължения. Ответникът твърди в писмения отговор, че по този критерий работниците са оценени, като е взето предвид становището на техните преки ръководители инж.Николай Нинов – техник ХТР Разград, отговарящ за района и Илиян Маринов – техник ХТУ Лозница, който е втори в йерархията. Двамата са разпитани като свидетели от първостепенния съд и са потвърдили в показанията си, че в края на 2019г. служител от управлението в гр.Русе се е свързал с всеки от тях за становище относно справянето с работата от всеки от четиримата работници. Св.Маринов посочва, че това е Емел Ахмед от отдел ТРЗ. Видно от заповедта на работодателя за извършване на подбор, същата е председател на комисията по подбора. Св.Нинов е дал мнение, че единствено ищецът може да бъде освободен от работа, защото има най-малък стаж и умения, а има и пропуски. Св.Маринов също е дал мнение, че най-лошо от четиримата работи С. Е. Съобразявайки събраните доказателства, съдът приема за установен фактът, твърдян от ответника, че при подбора е взел предвид и нивото на изпълнение на работата на участващите в подбора работници.

2

Фактът на установените при подбора придобито образование, квалификации и стаж в дружеството на четиримата работници се потвърждава в съдебното производство от представените писмени доказателства – свидетелства за придобито образование, удостоверения за професионално обучение, трудови договори, извлечения от трудови книжки.

По отношение на нивото на изпълняваната работа двамата свидетели Нинов и Маринов поддържат становището си, изразено и пред служителя от отдел ТРЗ на предприятието. Така от показанията на св.Нинов се установява, че ищецът спазва работното време, но не се справя добре с поставените му задачи. През 2017г. последният е допуснал авария в станция Ловско 1 – избързал е да спре двигател в напорния тръбопровод и клапите на съоръжението са останали отворени. През 2018г. е имало случай, в който е отказал да изпълни нареждане на техника на ХТУ гр.Лозница. За останалите трима работници, подлежащи на подбор, свидетелят заявява, че са най-добрите в хидротехническия район, придобили са умения да извършват ремонти, да подават вода за напояване и да следят уредите в машинните зали с цел недопускане на аварии. За разлика от тях, ищецът е с помалко опит и умения да се справя с възложените задачи. Показанията на св.И.Маринов са в подкрепа на дадената от св.Нинов оценка за нивото на изпълнение на работата на ищеца и сравнението с другите трима работници. От разпита му се установява, че ищецът складирал чувал със съчки в машинна зала, което е недопустимо предвид риска от предизвикване на пожар. Свидетелят е получавал оплаквания от земеделски производители, че ищецът е закъснявал с часове с подаването на вода по време на поливния сезон. Маринов заявява, че многократно му се е налагало да води разговори с ищеца с цел безпрепятствено провеждане на работния процес.

Синдикалната организация на КНСБ при ответника е дала писмено съгласие на 6.11.2019г. чрез своя секретар за прекратяване на трудовото правоотношение със С.

Е.

Със заповед № 22/11.11.19г. управителят на „Напоителни системи“ЕАД, клон Долен Дунав е прекратил трудовото правоотношение на ищеца на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 КТ поради съкращаване на щатна бройка за длъжността и след извършен подбор, при който ищецът е събрал най-малко точки.

В хода на първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства относно полагането на извънреден труд в предприятието. Приложени са отчетни форми за работа и заповеди на управителя за датите, на които поименно определени лица следва да положат извънреден труд. От заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че във връзка с полагането на извънреден труд има въведена организация, изискваща заповед на управителя с посочване на име, длъжност, дата и часове от работното време и преминат извънреден инструктаж. След полагането на извънреден труд ръководителят на ХТР представя в отделите ТРЗ и ЧР писмени данни за неговото отчитане.

3

Данните се вписват в книга за отчитането на извънредния труд. Вещото лице е установило, че липсват данни за положен от ищеца извънреден труд. Св.Е. Е. – съпруга на ищеца, твърди в показанията си, че нейният мъж често е бил викан от колегите си да ги замества, също и в събота и неделя. Заявява, че С. Е. е изготвял отчети за положения извънреден труд, но не знае дали ги е представял в предприятието. Показанията й не биха могли да бъдат възприети, защото не съдържат необходимата конкретика относно дати, времетраене, възлагане на извънредния труд, с която да бъдат оспорени изготвените от работодателя заповеди за служителите, които полагат извънреден труд, и отбелязванията във водената книга за положения труд, в които ищецът не фигурира. Представените от ищеца записвания на положен от него извънреден труд, представени с исковата молба, съдът възприема като негови твърдения, изложени в писмен вид, а не като доказателства, годни да установят факта на положен извънреден труд.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Въззивната жалба е неоснователна.

При предявен иск по чл.344 ал.1 т.1 КТ в тежест на работодателя е да докаже законосъобразността на проведената процедура по прекратяване на трудовия договор. В конкретния случай на доказване подлежат фактите относно реално съкращение на щата, проведен подбор между служителите със сходни длъжности, липсата на синдикална закрила и такава по чл.333 КТ, наличието на мотивирана заповед за прекратяване на трудовото правоотношение.

Съобразявайки приетите като доказателства две щатни разписания, утвърдени от изпълнителния директор на дружеството и от управителя на клон Долен Дунав, съответно от 1.08.2019г. и от 1.11.2019г., съдът приема наличието на реално съкращаване на щата в дружеството досежно длъжността работник поддръжка основни съоръжения от 5 бройки на 3 бройки, при реално заети 4 щата.

Предвид наличието на повече заети щатове от реално оставащите след извършеното съкращение, работодателят е провел подбор по чл.329 КТ между четиримата работници, заемащи длъжността. Въззивният съд споделя извода на първостепенния съд, че в обхвата на подбора следва да се включат само работниците с тази длъжност в хидротехническия район, а не в цялото дружество, тъй като подборът следва да се извърши между длъжностите от едно и също работно място и еднакви трудови функции. Всичките четирима работници, между които е извършен подбор, са заемали длъжността работник поддръжка основни съоръжения в ХТР Разград, видно от представените трудови договори (за Мехмед Узунов последното записване е в представената трудова книжка на л.87 от първоинстанционното производство). Липсват данни за други длъжности със сходни трудови функции, като от значение е не наименованието на длъжността, а същината на възложените съгласно длъжностна характеристика функции. Районният съд е извършил съпоставка между характеристиката за съкращаваната длъжност и друга, близка по 4 наименование до нея и е установил съществени различия. Предвид липсата на оплакване във въззивната жалба по този въпрос, съдът приема фактическите констатации на РС. Всъщност, именно във въззивната жалба ищецът е посочил, че обхватът на подбора следва да включва работници в рамките на съответното структурно звено с еднакви трудови функции, което се установява в настоящия случай.

Подборът е извършен от работодателя чрез назначената от него комисия. Членовете й са съставили протокол, в който са оценили по предварително зададените критерии професионалните квалификации на всеки от работниците, и съобразно преценката им наймалко точки е събрал ищецът. По отношение на нивото на изпълнение на работата комисията се е осведомила от преките ръководители на подлежащите на подбор работници – разпитаните по делото двама свидетели, чиято оценка, взета предвид от комисията, е, че най-ниско ниво на изпълнение на работа е показал С. Е. Съдебната практика в решение № 137 от 19.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3037/2018 г., III г. о., приема, че в закона не е уредена формата за валидност на извършването на подбор. Ето защо обстоятелството, че оценката за нивото на изпълнение на работата не е документирана в писмен документ, не се отразява на законосъобразността на извършения подбор, след като е доказана посредством събраните в процеса гласни доказателства. Оплакването на жалбоподателя с твърдение в обратния смисъл е неоснователно.