Протокол № 78 от 09.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Варна, 08.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20203100901117 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ:

Й. П. АТ., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат В.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

С.Й. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат В.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

М. ЯС. СТ. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат В.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Б.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. ДР., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ СВ. Р. М., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. СТ., нередовно призован, не се явява.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26764/23.12.2021 г. молба, подадена от ответното 1 дружество, чрез процесуален представител, юрисконсулт З., с която е обективирано искане за разпит на един свидетел при режим на призоваване, лицето Анка Илиева С., с оглед установяване на обстоятелството, че не Н.А.М., както е посочено в исковата молба, е управлявал процесния автомобил.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 1652/24.01.2022 г., подадена от ищците по делото, чрез процесуален представител, адвокат Д.Н., по така направеното доказателствено искане от ответната страна.

АДВ. Д.: Поддържам молбата за разпит на още един свидетел при условията на призоваване.

СЪДЪТ като взе предвид депозираната молба и обективираното с нея доказателствено искане, намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, поради следните съображения:

Искането за събиране на допълнителни гласни доказателства е обосновано със запознаване на досъдебното производство, което обаче е депозирано в съда на 24.11.2021 г., съответно, приобщено към доказателствения материал на 21.11.2021 г., към който момент страната, обосноваваща искането си, въз основа на новосъбрано доказателство следва да обективира искането си за събиране на гласни доказателства.

С оглед горното и доколкото това не е сторено в проведеното съдебно заседание, искането се явява преклудирано.

В допълнение, СЪДЪТ намира и за неотносимо към предмета на спора и отговорността на ответника, обстоятелството, целящо да бъде доказано с исканите гласни доказателства.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел – лицето Анка Илиева С., за установяване на обстоятелството, че не Н.А.М., както е посочено в исковата молба, е управлявал процесния автомобил.

СЪДЪТ докладва, че във върнатата призовка до свидетеля М. Р. СТ., е посочено, че лицето не пребивава на адреса, негов постоянен и настоящ, тъй като е в Германия.

АДВ. Д.: Държим на разпита на свидетеля М. Р. СТ., като в тази връзка, моля, да ни дадете възможност да извършим справка относно обстоятелство М. Р. СТ. регистрирал ли е адрес, на който пребивава в Германия, с оглед призоваването му.

АДВ. Н.: Моля, да отмените допускането на посочения свидетел, тъй като считам, че събирането на тези гласни доказателства се явява невъзможно. Не е налице адрес, на който да бъде призован нито в България, тъй като не е открит в страна, нито в Германия. Ето защо, считам, че същият няма да бъде установен. На второ място, същият не се явява очевидец на процесното ПТП. То се е случило без да са налице очевидци. Считам, че събирането на тези гласни доказателства няма да допринесе за разкриване на обективната истина.

2

СЪДЪТ отлага произнасянето си по отношение на искането на ищцовата страна за заличаване на допуснатия свидетел М. Р. СТ., след разпита на другия допуснат свидетел С.Р.

М..

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 2371/31.01.2022 г. заключение по повторната съдебноавтотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. ДР. , 68 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: По т. 2-ра във връзка с причината за настъпване на процесното ПТП съм посочил отсъствието на техническа въззможност на водача да възприеме пешеходеца на пътното платно като опасност за спиране и да заобиколи същия, като това е поради разстоянието, на което се е намирал. Опасната зона за спиране на автомобила е било по-голяма отколкото скоростта, с която се е движил. Реакциите на водача на МПС-то са били след реализацията на съприкосновенито. Тогава има отклонение на автомобила в лявата страна.

На мястото на произшествието по ДП дали е има информация за наличие на пешеходна пътека, ще отговоря, че няма такива данни. Пешеходната пътека е далеч по-настрани. Има само маркировка, пътят е двупосочен, с по една лента, разделена с прекъсната осева линия и съответно тротоари от двете страни, като няма наличие на светофари и пешеходна пътека в непосредствена близост.

Дали има данни делото дали има някакво препятствие между пешеходеца и превозното средство към момента на настъпване на ПТП-то, ще кажа, че няма, като отстрани, след тротоарите следват оградите на къщите в селото. Няма данни да има препяствия – билбордове, дървета и т.н., лошо време или мъгла.

На въпроса дали, ако автомобилът се е движил със скорост 50 км/h, разрешаната, пак ли би настъпило ПТП-то, ще отговоря, че да. Посочена е безопасната скорост – 22 и няколко километра беше. ПТП-то е настъпило в тъмната част на денонощието при движение на фарове. Районът е с улично осветление, колкото е на село.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: На въпроса каква е осветеността на фаровете напред, ще отговоря, че минимум 60метра, на къси светлини. В този смисъл и с оглед Вашето питане за механизма на настъпване на ПТП дали пешеходецът е започнал пресичане от дясно на ляво или се е движил по платното, ще отговоря, че няма данни за движението на пешеходеца. Просто в момента на съприкосновението, той е бил на пътното платно. Отделен въпрос е дали той се е движил по тротоара и политнал, дали се е движил по пътното платно, няма данни и няма очевидци. Говоря единствено за момента на съприкосновението. Ако се приеме, че пешеходецът се е движил по пътното платно и на 3 въпроса на какво разстояние е бил видим за водача на МПС и дали ПТП-то е било предотвратимо за водача, ще кажа, че въпросът е кога би могъл да бъде възприет като опасност за реализиране на ПТП-то, ако е бил на платното. Ако се е движил по тротоара и ако не е давал признаци, че възнамерява да предприеме пресичане и слизане на пътното платно, но във всички случаи, когато е бил в зоната на осветеност от фаровете, той би могъл да бъде забелязан. Още повече, че той е носил в дясната си ръка вентилатор, битов, настолен, с който се е прибирал след сватбено тържество. Бил е поискан от музикантите, за да се охлаждат. Обичайно този тип вентилатори са със светъл цвят и е предмет, който е носил в ръката си.

На питането Ви дали да се разбира, че е бил виден поне от 60 метра, ще кажа, че това е така. В случай, че пешеходецът е бил виден от 60 метра, дали е бил предотвратим за водача на МПС с посочената скорост, ще отговоря, че съм отбелязал каква е скоростта на движение и каква е опасната зона при тази скорост 43,36 метра. Това е при скоростта на движение. А при разрешаната скорост за населени места от 50 км/h е 38,15 метра. Явно това не се е случило. Или не го е забелязал, или в другия случай се е появил внезапно и е слязъл на пътното платно.

Дали е бил предотвратим ударът за водача на МПС, щом опасната зона е под разтоянието, на което може да бъде забелязан, разбира се, че е бил предотвратим, ако е бил на платното и ако не е излязъл внезапно. Тук влизаме в положение на хипотези. Това не е реазилизирано, значи в този случай или не го е забелязал или другият вариант е да се е появил на пътното платно на по-малко разстояние, когато бил автомобилът от него, за да се случи съприкосновението. Но отново отговарям така, както е зададен въпросът като хипотеза – това е възможно, ако пешеходецът е бил възприет като опасност за случилото се ПТП на разстояние от 60 метра на такова, на каквото работят фаровете пред автомобила.

При изчисляването на предотвратимостта, съм посочил, че ако пешеходецът е бил на пътното платно е можело да бъде възприет и да се предотврати. Ако е изскочил внезапно или не е бил забелязан от водача поради някаква причина, защото си е отклонил вниманието или нещо друго, говорим за разстоянието, на което се намира до тротоара. За това разстояние говорим единствено.

Обясних, че това е като пример за намирането на пешеходеца, разстоянието, което от тротоара до точката на съприкосновението между него и автомобила. Това се има предвид.

По този начин са направени изчисленията, но всички стойности са взети таблично – за възрастта на пешеходеца, за алкохолното опияняване и т.н.

На питането дали и как би се променила експертизата, ако се приеме, че пешеходецът се е намирал на пътното платно и не е навлязъл от тротоара на пътното платно, ще отговоря, че тя не би се променила, защото така или иначе ПТП-то и съприкосновението е осъществено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Ако се приеме, че осветеността на фаровете е 60 метра и на въпроса от какво разстояние би могъл пешеходецът да възприеме наближаващия автомобил с включените фарове, ще отговоря, че в този случай е отговорено, 4 че пешеходецът се е намирал с лявата си страна към автомобила. Това значи, че е могъл единствено да го забележи с периферното си зрение, но освен това, ако е бил с нормални слухови възможности, това е автомобил, който е с работещ двигател и могъл да възприеме и автомобила по звука на работещия двигател. Автомобилът не е нов, не е електрически, двигателят не е безшумен, така, че освен светлинните възприятия, имаме и звукови възприятия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: По отношение на питането Ви от къде съм почерпил данни, че пешеходецът се е намирал с лявата си страна към местопроизшествието, заявил съм в експертизата, че това се основава главно на медицинските заключения, тъй като по този участвах в петорна експертиза и медиците обясниха по най-подробен и категоричен начин, че пораженията от удара и от съприкосновението с МПС са от тази страна. Освен това, в десния крайник на пешеходеца няма такива поражения. В дясната ръка е държал въпросния вентилатор, който е отхвръкнал, но няма поражения по него от съприкосновение с процесния автомобил. По това дело също има медицински данни, че пешеходецът се е намирал с лявата си страна към местопроизшествието.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза.