Определение № 31566 от 11.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31566 гр. София, 11.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110121281 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от „ФИРМА” АД, със седалище и адрес на управление:

АДРЕС, ЕИК 11111111111 срещу „ФИРМА ЕООД, ЕИК:11111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от управителя ГДП, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от 13.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на ФИРМА” АД, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, ЕИК 11111111111 срещу „ФИРМА ЕООД, ЕИК:11111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от управителя ГДП, с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на732,56 лева - главница, представляваща цена за мрежови услуги /достъп до електроразпределителна мрежа/ по посочени фактури по лицензия от 07.08.2019 г. до 30.09.2020 г. - Краен снабдител, от 01.10.2020 г. до 31.10.2020 г. - ФИРМА ***** Търговец, от 01.11.2020 г. до 31.03.2022 г. - ФИРМА търговец, от 01.04.2022 г. до 07.07.2022 г. - ФИРМА Доставчик от Последна Инстанция, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на която е подадено заявлението по чл. 410 от ГПК до датата на окончателното плащане и 105,37 лева - мораторна лихва за периода от 27.09.2019 г. до 25.08.2022 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №54163/2022 г. на СРС.

Твърди се, че „ФИРМА” ЕАД продава електрическа енергия на потребителите, присъединени към разпределителната мрежа на територията, за която “ФИРМА“ АД притежава Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия на обособена територия с № Л-135-1 1/29.11.2006 г. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), Лицензия за търговия е електрическа енергия с № Л-229-15/17.05.2007 г., издадена от КЕВР за срок от 10 (десет) години, изменена и допълнена от КЕВР с решение 1

№ И1-Л-229/16.02.2016 г„ както и Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Л-409-17 от 01.07.2013 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР).

Сочи се, че между „ФИРМА” ЕАД /с предходно наименование „ФИРМА” АД/ и ответника „ФИРМА ЕООД, ЕИК 11111111 са налице облигационни правоотношения, възникнали на основание сключен комбиниран Договор № ********* - 0003 от 07.10.2020 г. за покупко - продажба на електрическа енергия от ищеца и закупуването от длъжника на количеството електрическа енергия, измерена в точките на доставка за обектите, съгласно Споразумението към договора. Длъжникът „ФИРМА ЕООД, ЕИК 11111111, с клиентски № *************, е клиент на „ФИРМА” ЕАД /е предходно наименование „ФИРМА” АД/, който се снабдява при условията на лицензия за Доставчик от последна инстанция /ДПИ/, като договорът при общи условия за доставка на ел. енергия между длъжника и доверителя ми в качеството му на доставчик от последна инстанция е сключен по силата на чл. 95, ал. 1 от ЗЕ и чл.104, ал. 1 и чл. 19, ал. 5 от Правилата за търговия с електрическа енергия.

Поддържа се, че „ФИРМА ЕООД е ползвал доставена от страна на „ФИРМА“ ЕАД електрическа енергия и мрежова услуга достъп до електроразпределителната мрежа за периода от 07.08.2019 г. до 07.07.2022 г„ за обект фитнес, адрес: АДРЕС като и е бил длъжен да заплати цената за услугата „достъп“, но до настоящия момент плащане не е постъпило.

Претендират се разноски.

Представени са писмени доказателства.

Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която след запознаване с доказателствата по делото и след проверка в счетоводството на „ФИРМА” ЕАД да отговори на следните въпроси: 1 .Има ли открита партида в счетоводството на „ФИРМА“ ЕАД която да отразява взаимоотношенията между ищеца и ответника, включително предходни такива, съответно отразяване на снабдяване с електрическа енергия, издадени данъчни документи и отразени плащания?; 2. Как са отразен и в счетоводството на „ФИРМА“ ЕАД посочените в исковата молба данъчни фактури и редовно ли е водено счетоводството, включително по партидата на ответника?; 3. Какъв е размерът на дължимата сума от ответника, по всяка една от приложените фактури към настоящата искова молба, издадени от „ФИРМА“ ЕАД, и какъв е общият размер на дължимата главница?; 4. Отразени ли са в счетоводството на „ФИРМА“ ЕАД плащания по горепосочените и приложени към исковата молба данъчни фактури? При наличието на плащания, в какъв размер са същите, от каква дата и обвързани ли са с конкретен документ?;

5. Какъв е размерът на дължимата мораторна лихва за забава по всяка една фактура, считано от датата, следваща изтичането на 14-дневен срок от датата на издаване на всяка от процесиите фактури до датата на депозиране на заявление по ч.гр.д. № 20221110154163 по описа на Софийски районен съд, 46 състав, както и какъв е общият й размер?

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която се признава претендираното задължение като изискуемо и основателно и се сочи, че същото ще бъде заплатено след посочване на банкова сметка от страна на ищеца.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК.

По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно 2 правоотношение между страните, по който е изпълнил задълженията си точно и е доставил ел. енергия в обекта на ответника, наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми на соченото основание, както и обстоятелството, че сумите са правилно калкулирани, както и забавата на ответника да изпълни задълженията си по него в уговорения срок.

-В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си и е заплатил напълно стойността на потребената ел. енергия, за което са издадени процесните фактури.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ССчЕ, като същото не е необходимо за изясняване на спорни по делото факти и обстоятелства.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на ответника, че ищецът е посочил банкова сметка още в заявлението по ч.гр.д. №54163/2022 г. на СРС: IBAN: ******************** BIC: ******* БАНКА АД.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3