Решение № 260049 от 26.10.2020, Районен съд - Димитровград

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

260049

26.10.2020г. гр.

Димитровград

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Димитровградският районен съд на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета година в публичното заседание в следния състав:

Председател: Гергана Стоянова

Членове:

Съдебни заседатели:

Секретар

Дарина Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Гергана Стоянова гражданско дело № 235 по описа за 2020г. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че на

22.1.2019г., ищцовото дружество сключва, в качеството на кредитодател с ответника по делото, в качеството на кредитополучател Договор за предоставяне на кредит от разстояние № 238540. Договора е сключен при условията на ЗПФУР.Сключването на самия договор се извършил въз основа на подробна информации, доената на уеб адрес .На същия електронен адрес са публикувани и общите условия за предоставяне на кредит от разстояние. Съгласно същите, сключването на договора става след регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, както и маркиране на полето “Съгласен съм с общите условия”, с което кандидатът безусловно приема същите. След това кандидатът получава н-мейл, в който се съдържа преддоговорна информация за условията на договора.

Ако кандидатът бъде одобрен, той получава на личния си имейл Договор и общи условия за писмено потвърждаване но следния начин: клиента получава чрез съобщение по телефон на предоставения п него ммгфонен номер четири цифрен, уникален, код.

Сключването на дговора чрез електронната платформа и последващото потвърждаване па сключването по време на телефонния разговор било годно доказалество пи смисъла на чл. 10 от ЗПК, във вр. с ч с 9 от ЗПФУР и чл. 18, ал. 2 от ЗПФУР във вр. с чл. 3. ал. 1 и ал 3.

Видно било, че етапите за сключване изискват множество действия от страна на потребителя, като във всеки от тях той се запознава с обстоятелството, че сключва договор за предоставяне на кредит. Следователно ответника е знаел, в какво правоотношение встъпва.По този начин кредитополучателят сключвал договора за предоставяне па кредит от разстояние, а кредитодателят му изпраща съобщение по телефон, с което го уведомява, че паричните средства са преведени по посочения от него начин.До входириие на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и до входиране на исковата молба са постъпили плащания в размер на 350.00 лв. разпределени, както следва; 130.89 лв. главница, 82.30 лв. лихва, 128.61 лв. неустойка;Гореописаната процедура е извършена от ответника, в резултат на което на същия е отпуснат кредит е главница в размер на 2 500.00 лв. /две хиляди и петстотин лева ( сьгласно ч е 2, ал. 2 от Договора е за рефинанспране, поради което на основание чл. 2. Ал 2 т. 1 от него, част от сумата не се превежда на потребителя, а директно олива за тнасяване на неговото предходно задължение към кредитодателя. Превода е по банков път по банкова сметка *** „Централна кооперативна банка" .АД, за което се представя платежно нареждане. В настоящия случай за покриване на предишно задължение по договор N« 225559 от 10.10.2018г. е послужила сума в размер на 1924.96 m. I i,i idCHO 4/i. 2, ал. 3 от Договора остатъкът в размер на 575.04 лв. е преведен на ответника П.Г. по посочен от нея начин, а именно: по банков път на нейна сметка „Сосиеге Женерал Експресбанк“ АД r IBAN ***, В 1C ГТВВВС22. Доказателство за превода е представеното платежно нареждане.

Видно било от Договора та кредит вземането на главница е разсрочено ма 18 броя вноски за периода 21 02.2019г. - 15.0*7.2020г..

От тях вноската за главница за 212)2.20191. е изцяло платена. Платената главница е в общ размер 138.89 лв.. Размера на 1" л1 вноските е 138.89 лв., а на последната осемнадесета вноска е в размер на 138.87 лв.. Дължими octaBai вноските за периода от следните месеци: 23.03.2019г. - 15.07.2020г. н размер на 2361.П лв.. С известие от 30.10.2019г., получено на 06.11.2019r. oi П. I ерманова, за което тя саморъчно е изписала трите си имена, датата на получаване и се е подписала, смс обявили надлежни предсрочна изискуемост на същата. В случаи, че съдът приеме, че предсрочна пзискхемост не е надлежно обявена то приложение следвало да намери приложение т. 1 от TP N 8 от 2017г. по т.д. 8 от 2017г. на ОСГТК на В КС съгласно косчо се уважава искането за установяване на вземания, които са мепадежиралн към датата ма входиране на заявлението и за които не е обявена надлежно предсрочна изискуемост. Размера на вземането подлежащо на уважение следва да се определи към момента на формиране на сила на присъдено нещо. Съгласно т. 2 от цитираното решение обстоятелството, че в заявлението за издаване на заповед за изпълнение не са отграничени иадежирали от непадежиралм вноски не е условие иска да бъде обявен за недопустим. Въз основа на триото и в случаи, че приемете, че вземането не е надлежно обявено за предсрочно изискуемо, моля да определите като изискуеми всички вземания з.» главница кь(,| момента на формиране на сила на присъдено нещо. С оглед продължителността на процесуалните срокове за размяна на книжа, насрочване на делото п постановяване на решение то към момента на иск тановяването му. всички вземания ще са < настъпил падеж, ако не дължими ще са падежиралите вземания. Поради това. следва да се уважи цялата ни претенция по заявление и по настоящата искова молба, а именно сума в размер 2361.11 лв.

Ищецът претендира, на основание чл. 415 от ГПК съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника П.Г.Г. с ЕГН **********, че същата дължи на “ИЗИ ФИНАНС” ЕООД с ЕПК 2011968К), представлявано от Борислав Николчев чрез юрк. А. Г. сумата oт 2 247.72 ли., oт които; 3 062.30 лв„ от които: 2 361.11 лв., главница по предоставения кредит, 701.25 тв., претендирана със заявление по заповедно производство договорна/възнаградителна лихва за периода 21.02.2019г. 15.07.2020т., ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждането на заповедното производство до пълното погасяване на дължимата сума. За Вземането имало издадена заповед за изпълнение по ч.г.д. 2143/2019г. на Районен съд Димитровград.

Претендира да се осъди ответника да заплати направените и присъдени разноски в заповедното производство в следния размер:150.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, както и платената държавна такса в размер на 61.25 лв.Моли, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да се осъди ответника да заплати направените от дружеството разноски в настоящото производство включително държавна такса и такса за изисканите експертизи.Моли, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК да се осъди ответника да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лева.

С депозиран отговор на исковата молба в срок ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан и като такъв следвало да бъде отхвърлен изцяло, поради следните възражения:За да е допустимо производството по чл. 422 ГПК, е необходимо да има пълно съответствие между страните, основанието и размера на предявените искове и задълженията, за които е издадена заповед за изпълнение, доколкото в исковото производство се установява дължимостта именно на тези вземания, за които е образувано заповедното такова и за които е издадена заповед за изпълнение.За да е основателна претенцията следва ищецът да докаже, по пътя на пълно и главно доказване, своята процесуална легитимация в настоящото производство, юридическият факт, от който черпи правата си, а именно надлежно сключен договор от разстояние, както и настъпването на обективни предпоставки на неплащане от страна на длъжника, както и обективирано волеизявление за трансформиране на вземанетоо в предсрочно изискуемо, което обстоятелство да е докарано до знанието на длъжника. Но за да е валидно извършено и основателно първо трябва да е налице неизпълнеие на задълженията по процесния договор.

Кредиторът е изложил подробно процедурата по сключване на договор за потребителски кредит, когато същият е сключен от разстояние.По силата на договор за заем заемодателят предоставя в собственост на заемателя пари, а заемателят се задължава да върне заетата сума. Договорът се характеризира като реален, каузален и неформален Договорът за заем включва дваелемента-постигане на съгласие между две волеизявления и реално предаване на вещта. Договорът обаче се счита за сключен от момента, в който заемодателят даде, а заемополучателят получи заетата сума или друга заместима вещ, а не от момента на писмения договор или от постигане на съгласието за сделката, независимо от формата на волеизявленията. Безспорно, следва да е налице съгласие - съвпадане на насрещните волеизявления на страните, но това не е достатъчно - фактическият състав се завършва след като вещта бъде предадена. Ако би се приело за правилно обратното положение, че платежното нареждане, което е представено по делото служи като доказателство за реално получаване на сумата, означава да се приеме, че е сключен договор за кредит от разстояние, без да е завършен фактическият състав на института на заема. Платежното нареждане не може да послужи като доказателство за получаване и усвояване на сумата.Оспорва се получаването на сума 1924.96 лв. и по-точно основанието , на което е преведена.

Отделно следва да се спомене, че макар и да не е предмет на настоящото производство, релевантен за делото е въпросът налице ли е действително сключен договор за кредит с номер 225559 от 10 октомври 2018 г., понеже част от процесната сума е свързана с погасяването на вземане по стар договор с ищеца по делото и същия длъжник, както и да се изследва от съда служебно въпросът налице ли са неравноправни уговорки в същия, които на основание чл. 146 ЗЗП са и нищожни.Когато изпращач, или получател на паричен превод оспорват в правоотношенията си изпълнението на транзакция , в частност получаването на паричната сума от посочен в заявката получател - физическо лице, издаваните от доставчика на платежни услуги документи за нейното регистриране идентифицират транзакцията , но сами по себе си не били достатъчно доказателство за получаване на парите, тъй като не се касаело за официален, обвързващ съда свидетелстващ документ, удостоверяващ този факт.В сила бил Закон за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС), както и приетата от УС на Българската народна банка Наредба№ 3/16.07.2009г за изискванията към платежните операции. Съгласно този приложим в случая закон, платежно нареждане е всяко нареждане от платеца или получателя към доставчика на платежни услуги,с което се разпорежда изпълнението на платежна операция , а наличнен паричен превод е платежна услуга, при която средствата се предоставят от платеца, без да са открити платежни сметки на негово или на получателя име, с единствена цел прехвърляне на съответната сума на получателя или друг доставчик, действащ от негово име.В този смисъл представеното платежно нареждане от Изи финанс на Изи финанс, с посоченото основание на превод не можело да се приеме като доказателство за реално получаване на заемната сума от г- жа Г..Ищецът твърди, че всеки кредитоискател първо се регистрира в сайта и попълва въпросник, както и декларативно заявява, че приема общите условия на дружеството.След това системата генерира и изпраща емейл с индивидуален код за клиента, с който той ще се легитимира и линк за активиране на акаунта. След това клиентът поучава и втори и- мейл със специален код и линк. Кредиторът сам признава, че преди извършване на паричен превод, клиентът получава обаждане на посочен от него телефонен номер, който всякога може да и произволен и клиентът да използва какъвто и да е номер, като това обаждане служи за потвърждаване сключването на договора. Този факт се оспорва, защото не е юридически признат от никой закон, че провеждането на телефонен разговор може да послужи или пък да замести реалното предаване на вещта-заетата сума пари. Още повече, че по делото се твърди, че е обичайна практика на ищеца да записва разговорите с клиентите си, но в случая запис не е бил извършван. От изявленията на кредитора става ясно, че запис не е извършван и по рефинансирания и по процесния договор-стр. 2 от исковата молба. Липсвали доказателства, че ответникът, посредством електронна страница на заемодателя е регистрирал акаунт, подал е искане за получаване на паричен заем, съгласил се е да получи същия, попълнил е въпросник.Макар ищецът да е могъл да извърши запис на заявлението, направено от ответника по електронен път и да докаже извършването му със самия запис съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 3 ЗПФУР - преддоговорната информация, както и изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях. По делото не били представени и извлечения от електронна поща, изходящи от ответника, които да обективират волята му, да получи в заем претендиралата сума.