Определение № 600 от 15.10.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 600 гр. Разград, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20263300500384 по описа за 2026 година

Производството е по реда на по реда на чл.274 ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за контрол на просрочени задължения“АД, гр.София, представлявано от юк.Б.О., против разпореждане № 969 от 26.08.2026 г. по ч.гр.д. № 444/2026 г. по описа на Районен съд - Исперих, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против Н. И. Л.,поради неотстранена нередовност.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия,приложение №1 към него и уведомление по чл.99 ал.3 ЗЗД са представени на съда в посочения тридневен срок, като по този начин са изпълнени указанията на съда. Неоснователен е извода на съда,че молба не е депозирана.

Частноят жалбоподател твърди,че е подал чрез ЕПЕП молба на 31.07.2026г.

Моли съда да отмени разпореждането и да постанови да се издаде заповед за изпълнение.

Въззивният съд, след преценка на извършените процесуални действия от заповедния съд, намира следното:Производството по делото е образувано пред Районен съд - Исперих по подадено на 24.07.2026г. заявление от„Агенция за контрол на просрочени задължения“АД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Н. И. Л., за плащане в полза на заявителя на парични задължения - главница, възнаградителна лихва за посочен период и обезщетение за забава, всички конкретизирани по размер.

В обстоятелствената част на заявлението се съдържат твърдения за възникване на задължението по договор за потребителски кредит с Аксес Файнанс ООД, ЕИК 202806978 (правоприемник на което е Аксес Файнанс АД, ЕИК 207140327) /Кредитор/ кредит № 11025361, което задължение впоследствие е прехвърлено на „Агенция за контрол на просрочени задължения“АД . С разпореждане № 764/28.07.2026 г. районният съд е оставил 1 без движение заявлението и е указал на заявителя да представи договора за цесия между него и кредитора, както и уведомление на длъжника за извършената цесия.

Разпореждането е връчено на 29.07.2026 г..

Заявителят е депозирал молба вх.

№2424/27.07.26г. и молба вх.№2531/31.07.26г. като е приложил договора за цесия и приложение №1 към него, както и уведомление по чл.99 ал.3 ЗЗД. С атакуваното разпореждане №969 от 26.08.2026 г. съдът е отхвърлил заявлението поради неотстраняване на нередовностите в срок, като е приел,че заявителят не е представил исканите документи. върнал

Обжалваното определение този съд намира за неправилно. Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля. В разглеждания случай заявеното от Агенция за контрол на просрочени задължения“АД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за кредит и последващ договор за цесия между кредитора и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника. В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените указания на заявителя за представяне на договора за цесия са съответни на горецитираните разпоредби и поради това законосъобразни. В дадения срок указанията обаче са изпълнени с молба вх.

№2531/31.07.26г., поради което заявлението неправилно е отхвърлено. Заповедния съд следва да се разгледа заявлението и да се произнесе по него.

Водим от горното, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Разпореждане №969/26.08.2026г. по гд №444/2026г. по описа на РС-Исперих, с което е отхвърлено заявлението на „Агенция за контрол на просрочени задължения“АД срещу Н.

И. Л..

Връща гр.д.№444/2026г. по описа на РС-Исперих за произнасяне по заявлението на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД и издаване на заповед за изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3