Решение № 360 от 24.03.2022, Административен съд - Варна

Р

Е Ш Е

Н И Е

№………..

Гр. Варна, ……….2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ГР.ВАРНА, Втори състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА при секретаря Добринка Долчинкова като разгледа докладваното от съдия Чолакова административно дело № 1324 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156,ал.1 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на А.Л.П., ЕГН **********, с адрес *** против РА № Р-03000320004884-091-001/16.03.2021 . издаден от началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-Варна- възложил ревизията и главен испектор по приходите в Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП-Варна – ръководител на ревизията в частта потвърдена с Решение № 73/01.06.2021 г. издадено от директора на Дирекция ОДОП-гр.Варна, с която са установени задължения за данък по чл.48,ал.1 от ЗДДФЛ за данъчен период 2017 г. – главница в размер на 11 892,84 лв. и лихви в размер на 3474,55 лв. РА се оспорва с основанията на чл.146,т.1,т.3 и т.4 от АПК, приложим на основание пар.2 от ДР на ДОПК- издаден от некомпетентен орган, при допустани съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Сочи се, че фактическата обстановка не е установена правилно. Отсъства подробен и задълбочен анализ на доказателствата. Счита, че не се установяват обстоятелства по чл.122,ал.1 от ДОПК за провеждане на ревизията по особенния ред. Счита, че липсат основания за приложение на презумпцията за вярност на фактическите констатации съгласно чл.124,ал.2 от ДОПК. Сочи се, че през 2003 г. е направил парични трансфери и е станал собственик на дялове в търговски дружества, които е продал през 2017 г. на загуба. Поради това неправилно са квалифицирани декларираните парични средства като облагаеми доходи от източници в чужбина по реда на чл.35,т.6 от ЗДДФЛ. Моли РА да се отмени. В съдебно заседание се представлява от адв. Д., който поддържа жалбата и претендира сторените разноски. Представя писмено становище.

Ответникът по жалбата – директорът на дирекция ОДОП – гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител,в писмена молба оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваният РА да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекция ОДОП – гр. Варна на основание чл.161, ал.1 от ДОПК.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156 от ДОПК, след изчерпване възможността за обжалване по административен ред, в частта на РА, потвърдени с Решението на директора на дирекция ОДОП – гр.Варна при ЦУ на НАП, с оглед на което същата се явява

ДОПУСТИМА за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

По валидността на РА :

Ревизията е възложена със ЗВР № Р- 03000320004884-020-001/12.08.2020 г., изменена със Заповед № Р-03000320004884-020-002/24.11.2020 г. и във връзка с Решение № 179/06.08.2020 г. издадено от директора на Дирекция ОДОП-гр.Варна. ЗВР са издадени от В. Г. Х., началник на сектор „ревизии“ в ТД на НАП-Варна, съгласно оправомощителна Заповед № Д-2273/20.12.2018 г. издадена от директора на ТД на НАП-Варна Обхватът на ревизията е установяването на задължения за публични държавни вземания за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за данъчни периоди от 01.01.204 г. до 31.12.2017 г./л.1-4/. С Решение №

Р-03000320004884-098-001/04.01.2021 г. директорът на ТД на НАП-Варна е иззел на основание чл.7,ал.3 от ДОПК разглеждането и решаването на ревизията на А.Л.П. от В.Г.Х. и е възложил правомощията по възлагане на О. Й. Г., оправомощен да възлага ревизии със Заповед № Д-3/04.01.2021 г. /служебно известна на съда и приложена към кориците на делото/. За резултатите от ревизията е съставен РД № Р—3000320004884-092-001/04.02.2021 г. / л.654-680/.. Ревизията е приключила с РА № Р-03000320004884-091-001/16.03.2021 г. издаден от О. Й. Г., главен инспектор по приходите като възложил ревизията и Р. И. Д., на длъжност главен инспектор по приходите- ръководител на ревизията. РА е оспорен с жалба вх. № Ф-73/09.04.2021 г. до директора на Дирекция ОДОП-Варна. С Решение № 73/01.06.2021 г. директорът на Дирекция ОДОП-Варна е изменил РА в частта на установените задължения за ДДФЛ по чл.48,ал.1 от ЗДДФЛ за 2017 г. и е установил задължения, както следва: главница в размер на 11 892,84 лв. и лихви в размер на 3474,55 лв.

Представените като административна преписка документи ЗВР, РД и РА са във вид на разпечатки на електронни документи. При запознаване със съдържанието на електронен диск и при изрично изявление на жалбоподателя, че не оспорва валидността на подписите се установи , че подписите във всички посочени документи са в срока на валидност на сертификатите по чл.24 от Закона за електронния подпис и електронния документ.

По определението на чл.13,ал.1 от

Закона за електронния подпис и електронния документ, електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление , за установяване на неговото авторство. Квалифициран електронен подпис съгласно чл.13,ал.3 и ал.4 от ЗЕДЕП е усъвършенстван електронен подпис, който отговаря на изискването на чл.16 от Закона и той има значение на саморъчен подпис. За установяване на наличието на квалифициран електронен подпис е необходимо съгласно изискването на чл.16,ал.1 от ЗЕДЕП да е придружен от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл.24 удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа, и да е създаден посредством устройство за сигурно създаване на подписа. Удостоверението за електронен подпис е средство за електронна идентификация и потвърждаване на самоличността на лицето, подписващо даден документ /файл/ . Удостоверението за електронен подпис е законово признато за еквивалент на саморъчен подпис за лицата, които притежават такова удостоверение. В общата информация на доставчика за удостоверението за електронен подпис, което е достъпно на интернет адрес: https//help.superhosting.bg/digital-signature.html са посочени схемите на подписване. Едната е т.н. „Attached

Signature“, при който тип подписване са създава нов файл, в който се съдържат два файла-оригиналния документ и цифровия подпис и „Detached Signature“ , при който документът и подписът не са пакетират в един файл, а документът са запазва в оригиналния си вид, като се създава нов файл, в който се съдържа само подписа. За последващата верификация на подписа е необходимо получателят да разполага и с двата файла- оригиналния документ и подписа. Посочената втора схема на подписване е приложена и в съставените ЗВР, РД и РА. От представените удостоверения

, като прикачен файл към актовете е видно, че подписите са положени от съответните лица, в периода на срока на действие на удостоверението. В тази връзка се установи, че РА и РД и ЗВР създадени като електронни документи са подписани с електронен подпис от лицата посочени като техни издатели , с КЕП и в периода на действие на удостоверението.

При извършване на служебната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът констатира, че ревизионното производство е възложено от компетентен орган и е приключило в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган, и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията. Издаден е в изискуемата форма и има съдържание, в което са изложени фактическите и правните основания за постановяването му. При извършването на ревизията не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните разпоредби, визирани в ДОПК, поради което обжалвания РА, издаден от орган по приходите при ТД на НАП- гр.Варна не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

По процесуалната и материалната законосъобразност на РА:

І. Относно извършените процесуални действия и основанията за определяне на задълженията за публични държавни вземания по реда на чл.122,ал.2 от ДОПК само по спорните обстоятелства.

В хода на ревизионното производство са извършени процесуални действия, които са подробно описани в т.

ІІ на констативната част на ревизионния доклад /РД/ /л.679-680/ неразделна част от

РА и не е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящето решение.

Ревизията е възложена на местно физическо лице, неженен, с едно непълнолетно дете, регистриран като едноличен търговец ЕТ „А.П.“-без дейност в периода на ревизията, едноличен собственик и представляващ на „Бибита“ ЕООД, „Алекс комерс“ ЕООД и „Агробионатур“ ЕООД- без дейност в периода на ревизията. Притежава и дял от 33% от капитала на „Естет билд“ ООД. За спорния период 2017 г. се е осигурявал чрез „Бибита“ ЕООД.

Въз основа на събраните доказателства са установени и съпоставени имущественото състояние и извършените разходи от жалбоподателя, като са взети предвид получените приходи от извършени продажби на имущество, извършените разходи, дадените и получени /върнати заемни средства/, наличността по банковите му сметки. Установени са следните факти и обстоятелства за периода 2017 г. ,относими към оспорването:

В хода на ревизията са установени получените от жалбоподателя доходи и направените от него разходи, които са описани подробно на стр.41 и стр. 42 от РД /л.660 от адм. преписка/. Установено е превишение на разходите над приходите в размер на 125 738,40 лв.

С възражението срещу РД жалбоиодателят е представил доказателства за внесени в страната парични средства във валута 50000.00 евро и 160 000 000.00 индонезийски рупии, в валутна декларация от 22.10.2017 г. С РА е прието, че внесените парични средства; с източник от чужбина са доходи с недоказан произход по смисъла на чл. 35,; т. 6 от ЗДДФЛ с левова равностойност в размер на 117391.93 лв. и са доходи, които подлежат на облагане с данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ.

Произходът на тези средства жалбоподателят обосновава с продажбата му на дялове в AKONI COMMERSIAL LTE. Уточнява, че при продажбата на дяловете е получил 60000.00 евро и 160 000 000.00 индийски рупии.

Във връзка с възраженията на жалбоподателя в хода на административното обжалване с писмо с изх.№ 241-4/11.05.2021г. от А.Л.П. са изискани документи: 1. удостоверяващи получаването на уговорената в договора продажба цена на моторната лодка, както и за платените данъци и такси, във връзка с продажбата на моторната лодка. 2. на основание чл. 116, ал 1 от ДОПК от жалбоиодателя са изискани документи;за придобиване /закупуване на 1696 броя акции /дялове сномйнална стойност 100 долара на САЩ от капитала на EAGLE STAR JSC HONG KONG, закупени от AKONI COMMERSIAL LTE, както и доказателства за тяхната последваща продажба.

3. документи за извършените разходи за пътуването до Индонезия и обратно.

В отговор на връченото искане от Н. Ч., пълномощник на А.П. са предоставени писмени обяснения /обяснителна записка/, Договор за продажба на дялове от 15.11.2017 г. и разписка за получена сума от

21.11.2021 г. В писмените обяснения е посочено, следното: относно декларираните парични средства с митническа декларация № 17G002003V0010833 прилага договор, с който А.П. прехвърля дяловете си в AKONI COMMERCIAL JSC., както и разписка за изплатената му сума на английски език, Посочено е, че жалбоподателят не разполага с други документи.

Приложен е документ /на английски език/ от 15 ден на ноември 2017г. с наименование: SALE OF SHARES AGREEMENT /PURCHASE AGREEMENT/(СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ПРОДАЖБА HA АКЦИИ / споразумение за ПОКУПКА/.

Въз основа на извършен превод е установено, че на 15.11.2017г. е договорено следното: А.Л. -продавач има право да продаде акции на дружества, включени в AKONI COMMERCIAL JSC с главен офис, разположен в град Хонг Конг, заедно с всичките му активи, акции и дялови участия, включително всички договори за наем, договори, търговски марки авторски права и всякакви други материални или нематериални интереси (наричани по-нататък „Бизнес“) за сумата от 50 000 EUR (петдесет хиляди ). Купувачът се съгласява да предостави средствата в деня на прехвърлянето на бизнес собствеността 21 ноември 2017 г.