Определение № 276 от 12.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. Б., 12.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500205 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от П. З. И. срещу Решение № 900183/09.11.2023г., по гр.д.№748/20г. по описа на РС-Б..

В жалбата е направено искане да се допусне отстраняване на нередовността на петитума на исковата молба в описанието на приземния /сутеренен/ етаж с индивидуализирането на имота според актуалните му данни в кадастралната карта, а именно – като самостоятелен обект в сграда с идентификатор * с площ на кадастралната карта от 90 кв.м., с адрес гр. Б., ул.

„Х.Т.“ /“Б./ * при съседи: на същия етаж- няма, под обекта – няма, над обектасамостоятелен обект с идентификатор *, което незаконосъобразно не е уважено от РС.

От материалите от първоинстанционното дело се установява, че с молба /на л. 356 от делото/ ищецът е посочил, че отстранява недостатъка на исковата молба по отношение на описания в нея приземен етаж, като го индивидуализира според данните в кадастралната карта. В проведеното открито с.з. на 9.10.23 г. РС е оставил без уважение искането за промяна на петитума на исковата молба по предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗСоб., като се е аргументирал, че макар ищецът да твърди, че променя само петитума на ИМ, той въвежда нов предмет на спора, по отношение на обект, който не е описан в в ИМ, поради което не се касае до изменение по реда на чл. 214 от ГПК. Ищецът след определението е заявил, че се касае до 1 уточнение на петитума чрез индивидуализация на вече въведен обект като предмет на спора, поради което не е вярно посоченото от РС, че се въвежда нов предмет и е поискал отмяна на постановеното определение, което искане също е оставено без уважение.

БлОС счита, че по доводите в жалбата срещу незаконосъобразната преценка на РС по направеното от ищеца искане няма пречки да вземе отношение в решението се, като се има предвид, че въпросите касаещи идентичността на един имот са по съществото на спора. В процесния случай предметът на спора е очертан с исковата молба, в която насока е изричното изявление на ищеца П. И. пред РС, че уточнява петитума чрез индивидуализация с кадастралните данни на вече въведен обект в предмета на спора, като според БлОС по уточнението дори и да не е имало произнасяне с изричен акт на съда, то това не пречи и без искане съдът да съобрази подобна индивидуализация, ако по делото е установена. Ето защо след като самият ищец в жалбата заявява, че РС се е произнесъл с решението си и по обекта, за който не е допусната исканата индивидуализация, то ако такава по делото се установи ще бъде съобразена от БлОС в решението си по същество.

Съдът констатира, че въззивното производство е образувано по въззивна жалба, по която не е събрана частта от размера на дължимата държавна такса, възлизащ на 13,42 лв. При събрана държавна такса от РС от 217,86 лв. /191,02 първоначално внесена +26,84 лв., внесена с оглед изменението на размера на един от исковете/, и предвид атакуване на решението, с което исковете са изцяло отхвърлени, то дължимата пред БлОС ДТ възлиза на 108,93 лв./217,86:2/, от която са внесени 95,51 лв. Затова указва на жалбоподателя на основание чл. 262, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 261, т. 4ГПК да довнесе по сметка на БлОС още 13,42 лв. Едновременно с указанието за процесуална икономия, предвид осъществената размяна на въззивната жалба,съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание по чл.267, ал.1 ГПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Указва на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на настоящия акт да представи в регистратурата на БлОС документ, удостоверяващ внасянето по сметка на БлОС на сумата от 13,42 лв лв., представляваща невнесен размер от дължимата държавна такса от 108,93 лв.

При неизпълнение на указанието в определения срок въззивното производство ще се прекрати, а въззивната жалба - върне.

Постановява, че по доводите в жалбата за незаконосъобразност на определението на РС, с което не е уважено искането на ищеца за уточнение на петитума, отнасящо се до индивидуализация на въведен обект в предмета на спора чрез актуалните му данни в кадастралната карта, съдът ще се 2 произнесе с решението си.

НАСРОЧВА с.з. за 23.04.2024 г. – 9.00 ч., за която дата да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3