Решение № 36 от 28.02.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Сандански, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200416 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***** улица „*****“ №***** против Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000505 от 21.04.2022г., издадено от Началник РУ *****, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административно наказание "глоба" в размер на 2.000.00 /две хиляди/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание Наредба №Iз -2539 на МВР от 17.12.2012г. са отнети 12 /дванадесет/ контролни точки, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП като неоснователно и неправилно. Излагат се доводи за липса на осъществено нарушение от обективна страна при неправилно изложена фактическа обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен представител, който поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП и срок за представяне на писмени бележки. В дадения от съда срок такива не са представени.

Въззиваемата страна – Началник РУ *****- редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител. В съпроводителното писмо до РС-***** бланкетно е отразено искане жалбата да бъде оставена без уважение и атакуваното НП бъде потвърдено, като е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако се 1 претендира такова.

В хода на съдебното следствие бяха събрани писмени доказателства и разпитани свидетели.

Съдът като разгледа жалбата, изложените доводи в нея с допълнително изложените от съдебното заседание, и след като се запозна с доказателствата по делото намира за установено следното:

НП е връчено на жалбоподателят на 17.08.2022г., видно от отбелязването върху приложеното НП. Жалбата е подадена чрез АНО на 29.08.2022г., поради което съдът намира, че е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Свидетелят М. – служител на РУ ***** и служителя на РУ *****К. В. изпълнявали задълженията си по охрана на обществения ред и контрол по безопасност на движението в град*****за времето от 19.00 часа на 26.03.2022г. до 07.00 часа на 27.03.2022г. Около 00.25 часа двамата спрели за проверка лек автомобил марка и модел „Фолксваген Поло“ с рег.

№Е*****, движещ се по улица „*****“ в посока улица „*****“. При извършената проверка по документи на автомобила и водача установили, че водач е жалбоподателя С., който не носил в себе си СУМПС и СРМПС – част втора. Установили също така, че автомобилът управляван от С. не е преминал годишен технически преглед. Тъй като водачът бил превъзбуден полицейските служители потърсили съдействие от друг автопатрул на РУ *****, в състав свидетелите Г. и Ц.. Двамата пристигнали на място, където установили водача и полицейските служители. На С. било предложено да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и същият се съгласил, като пробата за алкохол била отрицателна. С. бил поканен в РУ *****, където да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества. С. се съгласил и последвал служителите на МВР до РУ *****, където от свидетеля Г. му било предложено да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества. С. отказал да бъде изпробван с техническо средство.

На същия било разяснено, какви ща са последиците, но въпреки това С. не се съгласил да бъде изпробван. Бил съставен АУАН за направения отказ за проверка с техническо средство, както и за останалите констатирани нарушения – неносене на СУМПС и СРМПС – част втора и управление на МПС, което не е преминало годишен технически преглед. Свидетелят Г. издал и талон за вземане на кръвна проба за химическо изследване. С. подписал АУАН и талона без възражение, като подписал талона и изрично записал, че отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества.

Въз основа на събраните документи Началника на РУ ***** издал обжалваното НП № 220339-000505/21.04.2022 г. Описаните по-горе нарушения са квалифицирани от административно-наказващия орган като нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказ на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, за което му е наложено наказание глоба от 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като са му отнети общо 12 контролни точки, нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП – не носи в себе си СРМПС за МПС, което управлява, за което на основание чл.193, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 10 лева, нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева и нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП , за което на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

Съдът установи, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от свидетеля Г., на длъжност младши автоконтрольор при РУ *****, а НП е издадено от Н-ка на РУ *****, които съгласно Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на ВР, са оправомощени да съставят посочените актове по ЗДвП, предвид което съдът намира, че атакуваните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на служебните им задължения.

2

След като обсъди компетентността контролните органи и административно-наказващ такъв, съдът следва да извърши проверка досежно извършените административни нарушения и тяхното авторство.

В конкретния случай след анализ и задълбочена проверка на събраните писмени и гласни доказателства в хода на съдебното следствие, съдът намира, че безспорно и несъмнено се установява, че на конкретната дата и час жалбоподателят е управлявал МПС. От показанията на разпитаните свидетели – Г., М. и Ц., се установява, че полицейските служители са спрели автомобила за проверка и че водач е бил именно жалбоподателя С.. Безспорно според съда се установява от събраните доказателства, че С., като водач на МПС е отказал да бъде проверен за употребата на наркотични вещества и техни аналози – както с техническо средство, така и посредством химическо изследване на дадена от него кръвна проба.

Безспорно е, че полицейските служители, като органи по контрол на движението по пътищата установяват и констатират нарушения по ЗДвП, при което и същите не само могат, но и са задължени да свидетелстват за установените от тях обстоятелства. В този смисъл полицейските служители не са страна в производството, а свидетели, възприели лично и непосредствено нарушението и неговият извършител. Дадените от полицейските служители показания са пълни, безпротиворечиви и последователни, както относно времето, мястото и начина на проверката, така и относно направените констатации.

За да е налице състав на нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗдвП, е необходимо субектът на нарушението да притежава качеството водач на МПС, трамвай или самоходна машина и същият да откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или да не изпълни предписанието за даване на кръвна проба за медицинско изследване. В настоящия случай, с оглед на изложените по-горе приети за установени обстоятелства, съдът намира, че може да се приеме категорично, че жалбоподателят е управлявал автомобила и следователно, е следвало да изпълни задължението си да бъде изпробван с техническо средство, респективно да даде кръвна проба за установяване употребата на наркотични вещества.

Настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него атакувано НП. И двата акта съдържат всички законоустановени реквизити съобразно разпоредбите на ЗАНН - индивидуализиран е нарушителя, посочени са дата, час и място на извършване на нарушенията, както и всички фактически обстоятелства, субсимиращи състава на административните нарушения, правилно са определени и санкциите.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление /НП/

№ 22-0339-000505 от

21.04.2022г., издадено от Началник РУ *****, с което на В. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град *****, улица „*****“ №***** за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административно наказание "глоба" в размер на 2.000.00 /две хиляди/ лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание Наредба №Iз 2539 на МВР от 17.12.2012г. са отнети 12 /дванадесет/ контролни точки, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10. 00 /десет/ лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по 3 реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4