Решение № 1019 от 09.10.2018, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.София, 09.10.2018г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVI- ти въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесетеда година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВ ЛЮБОМИРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНКА КОЛЕВА

ДОРОТЕЯ

КЕХАЙОВА

СЕКРЕТАР:

ГЕРГАНА ЦВЕТКОВА,

ПРОКУРОР:

ПЛАМЕН РАЙНОВ, като изслуша докладваното от с.Колева в.н.о.х.д.№ 3498 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.327 и сл от НПК.

С присъда от 24.01.2018г., постановена по н.о.х.д. №

37/2015г. по описа на СРС, НО, 15- ти състав съдът е признал подсъдимата Р.К.К., за невинна в това, че на 24.11.2010 г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.„Алексънадър Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ - болничен лист № 0387279 от 06.10.2010 г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на фирма „Т.- М“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 27.10.2010г. и на 01.12.2010 г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество- сумата от 615,97 лева, с намерение противозаконно да я присвои; поради което и на основание чл.304 от НПК я опрадвал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.212, ал1 от НК.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимата К.С.Г. за невиновна в това, че на 26.11.2010 г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.„Алексънадър Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ - болничен лист № 0943621 от 29.10.2010 г., на който е придаден вид, че е заверен от А.К.К., управител на фирма „С.Д.О.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на А.К.К. или на И.Д., като на 08.12.2010 г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество- сумата от 76,80 лева, с намерение противозаконно да я присвои; поради което и на основание чл.304 от НПК я опрадвал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.212, ал1 от НК.

С присъдата поръвоинстанционният съд е признал подсъдимата А.Г.Д. за невиновна в това, че в периода от 07.09.2010г. до 06.12.2010г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.„Александър Стамболийски“ № Решение по ВНОХД №

3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 2 стр.

62-64, при условията на продължавано престъпление, с три деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от субективна и от обективна страна продължение на предшестващото, е използвала неистински документи- болнични листове, на които е придаден вид, че са заверени от Д.Н.К.- управител на фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като в периода от 04.10.2010г. до 15.12.2010г. е получила без правно основание чуждо движимо имущество- сумата от 1 319, 57 лева, собственост на НОИ, с намерение противозаконно да я присвои, както следва:.

На 07.09.2010г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.„Александър Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ-болничен лист № 3493641 от 30.08.2010г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 04.10.2010г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество -сумата от 357, 85 лева, с намерение противозаконно да я присвои;

На 22.10.2010г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.„Александър Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ-болничен лист № 3493660 от 29.09.2010 г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 27.10.2010г. и на 01.11.2010г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество- сумата от 492,04 лева, с намерение противозаконно да я присвои;

На 06.12.2010г. в сградата на НОИ в гр. София, бул.„Александър Стамболийски”, № 62-64 е използвала неистински документ - болничен лист № 3493685 от 01.11.2010г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност, подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 15.12.2010г. е получила без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество - сумата от 469,68 лева, с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл.304 от НПК я оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.212, ал.1 от НК във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия А.Ц.А., за невиновен в това, че на 15.11.2010г. в сградата на НОИ в гр.София, бул.“Александър Стамболийски”, № 62-64 е използвал неистински документ- болниченлист № 4090568 от 29.10.2010г., на който е придаден вид, че е заверен от Д.Н.К., управител на фирма „Р.“ ЕООД, като положеният подпис в графа „Длъжностно лице“- име, фамилия, длъжност, Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на

СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 3 стр. подпис и печат, не е на Д.Н.К., като на 06.12.2010г. е получил без правно основание чуждо /на НОИ/ имущество- сумата от 505,04 лева, с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.212, ал.1 от НК.

На основание чл.190, ал.1 от НПК съдът е постановил направените по делото разноски да останат за сметка на държавата.

Против така постановената първоинстанционна присъда е постъпил протест от СРП, в който са изложени доводи, че същата е неправилна и незаконосъобразна. Твърди се, че съгласно изготвената съдебно- графологична експертиза положените подписи не са на Д.К.. Поддържа се, че свидетелите Е.В., К.Н., З.Р.са дали противоречиви показания. Прави се искане протестираната присъда да бъде отменена и въззиваната инстанция да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на СГП поддържа протеста на СРП и предлага оправдателната присъдата да бъде отменена и съдът да постанови нова, с която да признае подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения.

Защитата на подсъдимата Р.К., адв.С. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, а протестът без уважение. Поддържа, че се касае за престъпна схема, която са се опитала да източи средства от НОИ. Счита, че присъдата е законосъобразна.

Защитата на подсъдимата К.Г., адв.П. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, постановена въз основа на всички събрани по делото доказателства.

Защитата на подсъдимата А.Г., адв.Д. поддържа, че досъдебното производство се е водило срещу Е.В.,, впоследствие било прекратено и настоящите подсъдими привлечени като обвиняеми. Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Защитата на подсъдимия А.А., адв.А. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, а протестът оставен без уважение.

В съдебно заседание подсъдимата Р.К. се присъединява към становището на защитата си.

В съдебно заседание подсъдимата К.Г. се присъединява към становището на защитата си.

В съдебно заседание подсъдимата А.Д. се присъединява към становището на защитата си.

В съдебно заседание подсъдимият А.А. се присъединява към становището на защитата си.

В последна дума подсъдимата Error!

Not a valid link. моли да бъде оправдана.

В последна дума подсъдимата К.Г. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

В последна дума подсъдимата А.Д. моли

Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 4 стр. първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

В последна дума подсъдимият А.А. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Страните не са поискали събирането на писмени и гласни доказателства, такива не са допуснати и от въззивната инстанция.

Софийски градски съд, Наказателно отделение, ХVI-ти въззивен състав като се запозна с материалите по делото, взе предвид доводите и възраженията на страните и сам служебно провери атакувания съдебен акт намира за установено следното:

От фактическа страна СРС е приел, че по отношение на подсъдимата К.С.Г. в Териториална Дирекция на НАП- гр.София били подадени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от дружеството “С.-О.” ЕООД с дата на сключване 01.07.2010г. /дата на деклариране на сключването 24.11.2010г./ и дата на прекратяване 01.10.2010г./ дата на деклариране на прекратяването 25.11.2010г./.

Управител на дружеството бил А.К.К..

По отношение на подсъдимата Р.К.К. в Териториална Дирекция на НАП- гр.София били подадени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от дружеството “Т.-М” ЕООД с дата на сключване 29.09.2010г. /дата на деклариране на сключването 16.10.2010г./ и дата на прекратяване 06.11.2010г./ дата на деклариране на прекратяването 13.02.2011г./.

Управител на дружеството бил Д.Н.К..

Съдът е приел, че по отношение на подсъдимата

К.С.Г. в Териториална Дирекция на НАП- гр.София били подадени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от дружеството “Т.- М” ЕООД с дата на сключване 29.01.2010г.

/дата на деклариране на сключването 16.11.2010г./ и дата на прекратяване 01.10.2010г. /дата на деклариране на прекратяването 25.11.2010г./. Управител на дружеството бил Д.Н.К..

Районният съд е счел, че спрямо подсъдимата А.Г.Д. в Териториална дирекция на НАП- гр.София били подадени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от дружеството “Р.” ЕООД с дата на сключване 29.01.2010г. /дата на деклариране на сключването 16.11.2010г./. Управител на дружеството бил Д.Н.К..

По отношение на подсъдимия А.Ц.А. в Ттериториална дирекция на НАП- гр.София били подадени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от дружеството

“Р.” ЕООД с дата на сключване 01.10.2010г. /дата на деклариране на сключването 16.11.2010г./ и дата на прекратяване 01.03.2011г. /дата на деклариране на прекратяването 07.03.2011г./. Управител на дружеството бил Д.Н.К..

Съдът е приел, че с вх. №

**********/15.11.2010г ТП на НОИ, Столично управление „Социално осигуряване /СУСО/ било представено придружително писмо с посочен подател Д.Н.К., с което на основание чл.10 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване, бил представен и болничен лист № 0387279, издаден на Р.К.К. за тридесет и девет календарни дни от 28.09.2010г. до 06.11.2010г. На гърба на болничния лист фигурирали имената на Д.К., посочен като управител на“Т.- М” ЕООД. Бил положен печат на „Т.- М“ ЕООД и представените документи били приети от Б.М.- инспектор в НОИ, Решение по ВНОХД № 3498/2018г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав, 5 стр.

СУСО. Впоследствие, въз основа на така представените документи, на подсъдимата Р.К. от НОИ била изплатена сумата от 615,97 лева.

Първоинстанционният съд е приел, че с вх. №

ТП на НОИ, СУСО № 0635073/26.11.2010г. било представено придружително писмо с посочен подател К.С.Г., с което на основание чл.10 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване, бил представен и болничен лист № 0943621, издаден на К.С.Г. за седем календарни дни от 29.10.2010 г. до 05.11.2010г. На гърба на болничния лист фигурирали имената на И.Д., посочен като управител на “С.- Ойл” ЕООД. Бил положен подпис за И.Д. и печат на „С.- Ойл“ ЕООД и представените документи били приети от Б.М.- инспектор в НОИ, СУСО. Впоследствие, въз основа на на така представените документи на подсъдимиата К.Г. от НОИ била изплатена сумата от 76,80 лева.