Протокол № 722 от 07.12.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 722 гр. Габрово, 01.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20214210200786 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. ХР. АН. - редовно призован не се явява. За него се явява адв. Д.Ц. с пълномощно по делото.

ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН РД "АА" гр.Плевен - редовно призован, не се явява упълномощен представител СВИДЕТЕЛИТЕ:

АЛ. Д. М. - редовно призован, се явява лично

ПЛ. Р. П. - редовно призован, се явява лично

АДВОКАТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА АНД 786/2021 година по описа на Районен съд Габрово Съдът СНЕ самоличността на свидетелите както следва:

АЛ. Д. М. - 32 г.; българин; български гражданин; неженен; неосъждан; без родство

ПЛ. Р. П. - 58 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината.

1

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите. Свидетелят П. отведен от съдебна зала.

СВИДЕТЕЛЯТ М. - Работя в РД "АА" гр.Плевен като инспектор. На 10.08.2021 г. на първокласен път І-5, Русе-Велико Търново км.101 м. Дервент община Велико Търново с колегата П.П. спряхме за проверка съчлененно ППС влекач "Мерцедес" категория "N3" и полуремарке категория "О4" с габровски регистрационен номер и двете собственост на "Чико" ООД /превозвач/ и водач Д.А., който извършваше обществен превоз на товари скраб от гр.Русе до гр.Дряново. Установихме, че предна лява гума на първа ос на триосово ремарке е износена до гладкост, което не позволява да бъде измерена с техническо средство. /Да бъде измерен протекторния рисунък /протектора/ на гумата./ Водачът беше запознат със съдържанието на акта.

Нямам спомен дали е имал възражение, но разписа АУАН и получи копие от него. Това стана на изхода на гр.Велико Търново. Там е спрян за проверка.

АДВОКАТ – Единични ли или двойни бяха гумите на ремаркето?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не си спомням. Може би от свидетелство може да се разбере.

АДВОКАТ - Защо приемате, че е значителна техническа неизправност?

Какви са критериите?

СВИДЕТЕЛЯТ М. – Когато е опасна се спира от движение. В случая е била значителна и не е спряно от движение превозното средство. Опасна е ако има разкъсване на гумата или е спукана самата гума, когато визуално може да се направи това. А значителна когато е износена до гладкост. Не може да се измери със средство за измерване на дълбочината. Допуска се измерване на протектора.

Не постъпват повече въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Работя в РД "АА" Плевен като ст.инспектор. На посоченото място на 10.08.2021 г. около 11 ч, това е на първокласен път І-5 Русе – Велико Търново на км. 101 м. Дервент общ. В.Търново извършихме проверка на съчлененно ППС с влекач "Мердцедес" и полуремарке с регистрация област Габрово, управлявано от жалбоподателя, с които извършваше превоз на товар скраб, видно от товарителница и пътен лист по маршрут от Русе през Велико Търново до Дряново. В хода на проверката установихме, че на първа ос от триосно полуремарке в лявата част има износена гума, за което нарушение бе съставен АУАН. Същият беше предявен на водача и му бяха разясни всички права и задължения. Не си спомням да е имал възражения, ако има ги караме да ги впишат в акта.

АДВОКАТ – Как я определяте като значителна техническа неизправност? Какви са критериите? Къде са описани?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Когато износването на гумата е до гладкост и е невъзможно да се измери с техническо средство дълбокомер. Това е 2 значителна техническа неизправност. Класификацията на техническите неизправности е регламентирана в Наредбата, по която се извършват техническите прегледи. Там са незначителна, значителна и опасна. Наредба номер Н-32/2011 на МТИТС и по-точно в методиката на същата.

Не постъпват повече въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ: Моля да отмените изцяло НП по съображения подробно изложени в жалбата. В допълнение искам да кажа, че едва в настоящото съдебно заседание се твърди без да е установено по категоричен начин, че гумата била износена изцяло. Свидетелите при съставянето на акта никъде не са записали дали е износена изцяло или не. Дали протектора на гумата позволява неговото замерване. Същите единствено са записали, че гумата е износена и от там определят, че това е значителна техническа неизправност.

Без да мерят дали въобще е имало някакъв протектор. Всичкото е на визуален контрол. Вторият свидетел П.П. заяви, че обикновено ползват дълбокомер.

Нищо не пречеше този дълбокомер пак да бъде ползван, като в случая отчитането /ако това е вярно/ на визуалното им наблюдение, че гумата е била износена изцяло, да отчетат с нули показанията или с малко повече, но нямаме такова замерване. Съобразно цитирана Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС в описаното приложение 5 част І.5.2.3 буква "д" от Наредбата се приема в графите за индикатор за износване на протектора имаме две отбелязвания за незначителна и значителна. Там е записано, че дълбочината на протектора на гумата не е в съответствие с изискванията – дълбочината на протекторния рисунак на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е помалка от 1.6 мм, т.е. видно е, че трябва да има замерване като действие. Дали ще отчете с този дълбокомер над 1.6 или под 1.6 към стойности към нула, това е вече отделен въпрос, но следва да има замерване. В случая свидетелите твърдят, че "ние само визуалното констатирахме, че е износена". На практика нямаме действието по замерването, а само на визуалния контрол. Това не е достатъчно условие да се приеме, че в случая имаме значителна техническа неизправност. Защото във същата графа на същата точка е отбелязано и друго "Х" за незначително. Възможно е да е било за незначителна. Това че евентуално е с изцяло гладък протектор го установяваме на второ място едва сега в съдебно заседание, което е абсолютно процесуално нарушение по не описване на фактическата обстановка такава каквато са я установили.

Нарушение чисто процесуално при съставянето на акта и при съставянето на НП - чл.57 от ЗАНН. Ето защо моля да отмените изцяло така обжалваното НП и да ни присъдите заплатеното адвокатско възнаграждение съобразно представения договор.

3

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ Секретар: _______________________

4