Определение № 52339 от 31.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52339 гр. София, 31.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110177043 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 420309/27.12.2024 г., (разпределена на съдия-докладчик на 30.12.2024 г.) на Р. И. И. срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с която се иска, съдът да постанови решение с което да бъде установено несъществуването на правото на принудително изпълнение „поради цялостно изплащане на дълга“ от страна на ищцата. В условията на евентуалност да бъде обезсилен ИЛ от 19.07.2023 г., изд. по гр.д.

№ *****/2017 г. на СРС, 74 състав; да бъде установено, „че е изтекла погасителна давност на издадения изпълнителен лист от 19.07.2023 г., изд. по гр.д. № *****/2017 г. на СРС, 74 състав.“

В исковата молба се съдържа искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнението по изп.д. № *** по описа на ЧСИ У Д.

За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка. Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях, препятства възможността да бъде допуснато обезпечение.

За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че исковата молба следва да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК, относно страните, твърдяното спорно право и вида защита, която се търси, както и приложенията по чл. 128 ГПК. В настоящия случай исковата молба е нередовна:

– Искането към съда (петитума на исковата молба) не съдържа минимално необходимото съдържание за да очертае обективните предели на предявения иск. Петитумът на исковата молба представлява искането към съда и следва да е формулиран от ищеца пълно, ясно, конкретно и точно. При произнасяне по същество, съдържанието на диспозитива на съдебния акт с който се признава или отрича претендираното субективно право е изцяло 1 обусловено от формулирания петитум на исковата молба. По тези причини ищецът следва да посочи, какво е искането му към съда – размерът на сумата, която счита, че не дължи, вкл. да сочи изпълнителното основание, въз основа на което същата се претендира от страна на ответника, както и да посочи основанието въз основа на което отрича изпълняемото право. Съдът обръща внимание на ищеца, че в производството по реда на чл. 439 ГПК, искът може да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, които да водят до погасяване на установеното изпълняемо право на ответника, вкл. плащане, изтекъл давностен срок и пр.

- Към исковата молба не са представени доказателства за заплатена държавна такса, дължима при депозиране на исковата молба. Ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50 лв.

Следователно, към момента на постановяване на настоящото определение, исковата молба е нередовна, а това налага искането за допускане на обезпечение да бъде оставено без уважение, тъй като съдът дължи произнасяне по молбата незабавно, а такова произнасяне е невъзможно, в случай че първо не бъдат отстранени констатираните нередовности.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане по чл. 389 ГПК, обективирано в искова молба с вх. № 420309/27.12.2024 г., (разпределена на съдия-докладчик на 30.12.2024 г.) на Р. И. И. срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с която се иска, съдът да постанови решение с което да бъде установено несъществуването на правото на принудително изпълнение „поради цялостно изплащане на дълга“ от страна на ищцата. В условията на евентуалност да бъде обезсилен ИЛ от 19.07.2023 г., изд. по гр.д. № *****/2017 г. на СРС, 74 състав; да бъде установено, „че е изтекла погасителна давност на издадения изпълнителен лист от 19.07.2023 г., изд. по гр.д. № *****/2017 г. на СРС, 74 състав“, чрез налагане на обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК спиране на изпълнението по изп.д. № *** по описа на ЧСИ У Д.

УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба по делото, с препис за насрещната страна да:

- уточни искането си към съда, като формулира петитума на исковата молба в който да посочи изрично какво е искането му към съда –размерът на сумата, която счита, че не дължи, вкл. да сочи изпълнителното основание, въз основа на което същата се претендира от страна на ответника, както и да посочи основанието въз основа на което отрича изпълняемото право - да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на 4% от цената на иска (съобразно уточнения размер), но не помалко от 50 лв.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата 2 молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Определението, в частта, с която е отхвърлено искането за допускане на обезпечение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца, а в останалата част е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3