Решение № 126 от 25.11.2025, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Дулово, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. С.а като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20213410100030 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба подадена от М. Х. Х. с ЕГН ********** и С. Р. Х. с ЕГН ********** против С. Р. С. с ЕГН **********, 3екие С. С. с ЕГН **********, Й. М. Р. с ЕГН **********, С. М. Р. с ЕГН **********, А. Е. С. с ЕГН **********, Р. А. Р. с ЕГН **********, М. Х. Ф. с ЕГН **********, М. Х. Гефик с ЕГН **********, Р. А. И., ЕГН **********, А. К. Х. с ЕГН **********, Ш. К. Х. с ЕГН **********, А. Е. И., с ЕГН **********, В. А. М., ЕГН **********, Ф. А. Х., ЕГН **********, Т. М. И.,

ЕГН **********, М. Т. М., ЕГН **********, М. Н. М., ЕГН **********, А. Н.

М., ЕГН **********, А. П. Ж., ЕГН **********, Р. А. Е., ЕГН **********, и Р.

А. Ж., ЕГН **********, с която е предявен иск за установяване, че ищците са собственици на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода от 1979 г. до сега, на следният недвижим имот:

Поземлен недвижим имот, находящ се в землището на ****, в местността„****”, съставляващ имот № ****, с площ от 7933 кв.м. с начин на трайно ползване - нива, с начин на трайно предназначение на територията земеделска, трета категория, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори: ****

Ищците основават исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Твърдят, че на 01.11.1979 г. М. Х. сключил с лицето А.М.Н. договор за покупка на недвижимия имот, по силата на който закупил от последния дворно място, находящо се в чертите на ****, съставляващо имот с пл.№ 208 с площ от 6.000 дка, ведно с построените в него къща от пет стаи и дам.

Този имот бил продължение на друг имот, също тяхна собственост.

Собствеността върху същия ищците придобили по силата на правна сделка, която, обаче не била облечена в изискуемата от закона нотариална форма.

Твърдят още, че от момента на закуване на процесния имот никой не е имал претенции към него. От тогава и до днес владеели същият като свой, като владението им било непрекъснато, явно и необезпокоявано.

1

Процесният имот не бил одържавяван и не е влизал в ТКЗС, ДЗС и други подобни стопански организации, тъй като в същият имало жилищна сграда и дам, в който отглеждА. животни. Имота бил деклариран от тях със съзнанието, че е техен.

В периода от 1982г. до 1985 година постепенно съборили къщата и дама, и започнА. лично да обработват имота като земеделска земя. В последствие започнА. да получават и субсидии за този имот. Никой никога не е имал претенции към процесния имот и цялото село знаело, че този имот е техен.

Тъй като, съгласно договора за покупко-продажба, имота е от около 6.000 дка, а по скица от 8.000 дка, на 11.09.2020 год., за да нямат проблеми със съседите, поискА. имота да бъде трасиран така както се обработва. През месец октомври 2020 год. предприехли действия да прехвърлят имота на техния син.

Отишли при нотариус и представихме договора. Нотариуса поискал от тях да представят актуална скица на имота. След като получили скицата установили, че техният имот, първо е бил възстановен на друго лице и в последствие е бил предмет на сделки и че собственици са други лица. Никой от ответниците до този момент не бил предявявал претенции към имота.

Считат, че в периода от 1979г. до настоящият момент в тяхна полза е изтекла придобивна давност и те са стА.ли собственици на процесния имот на основание давностно владие.

Молят за уважаване на иска и за присъждане на разноски.

Ответника Ш.К.Х. чрез назначеният й от съда особен представител адв.Д.

П. от АК-Силистра е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за допустимост и основателност на предявеният установителен иск и иска същият да бъде уважен. Счита, че основанията за уважаване на исковата претенция се съдържат в разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ГПК. Не представя писмени доказателства, не прави доказателствени искания. Не възразява срещу доказателствата и доказателствените искания на ищците.

В даденият в съдебно заседание ход по същество и в депозираните по делото писмени бележки изразява становище за неоснователност на иска, тъй като нямало категорични доказателства за придобиването на имота, а поскоро било владение. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Ответника А. П. Ж. чрез назначеният й от съда особен представител адв.С. С. от АК-Силистра депозира писмен отговор, с който изразява становище за допустимост и вероятна основателност на предявеният установителен иск. Заявява, че ще даде допълнително становище по основателността след събиране на всички доказателства. Не представя писмени доказателства, не прави доказателствени искания.Не възразява срещу доказателствата и доказателствените искания на ищците.

В даденият в съдебно заседание ход по същество и в депозираните по делото писмени бележки изразява становище за неоснователност на иска, счита същият за недоказан. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Излага съображения.

2

Ответника Ф. А. Х. чрез назначеният й от съда особен представител адв.Й.

С. от АК-Силистра депозира писмен отговор с който изразява становище за допустимост и евентуална основателност на предявеният установителен иск.

Не представя писмени доказателства, не прави доказателствени искания. Не възразява срещу доказателствата и доказателствените искания на ищците.

В даденият в съдебно заседание ход по същество и в депозираните по делото писмени бележки изразява становище за неоснователност на иска От ответниците А. Е. С. и М. Х. Ф. чрез назначеният им от съда особен представител адв.В. Г. от АК-Силистра, която изразява становище за допустимост, но вероятна недоказаност на предявеният установителен иск.

Заявява, че по неговата основателност не може да вземе становище на настоящият етап, но ще го направи след събиране на всички доказателства.Не представя писмени доказателства, не прави доказателствени искания. Не възразява срещу доказателствата и доказателствените искания на ищците.

Особеният представител не се явява в последно съдебно заседание и не е изразил становище в даденият ход по същество

ОстА.лите ответници включително и ответника В. Т. А. не са депозирА. писмен отговор на исковата молба, не са изразили становище по допустимостта и основателността на предявеният иск. Не са представили писмени доказателства и не са представили доказателствени искания.

Ответника Й. Р. - редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Заявява, че е закупил от един от наследниците около 600 кв.м. от процесния имот и че ищеца М. Х. никога не е очертавал имота.

Ответника С. С. – редовно призован, не се явява, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който заявява, че доверителят му е собственик на 20/60 ид.части от процесния имот.

Ответника С. С. се явява в последно съдебно заседание и в даденият ход по същество заявява, че процесният имот не се обработва и че ищците не го владеят.

Ответника С. Р. – редовно призовА., явява се лично в съдебно заседание, но не изразява становище по иска.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приета е и съдебно-техническа експертиза.

След преценка на събраните доказателства съдът намира следното от фактическа и правна стрА.:

С договор за покупко-продажба на имот № **** год./л.6 и л.34 от делото/, първият ищец М. Х. закупил от лицето А.М.Н., дворно място, находящо се в границите на ****, съставляващо имот с пл.№ 208 с площ от 6.000 дка, ведно с построените в него къща от пет стаи и дам, за сумата от 1 500 лв. Цената по договора е платена в деня на подписване на договора. Договора е нотариално заверен в Кметство ****, заплатена е дължимата такса и е поставена таксова марка.

Ищците М. Х. Х. и С. Р. Х. са в граждански брак, сключен с акт № *** г. в **** видно от приетото по делото удостоверение за сключен граждански 3 брак и няма доказателства същият да е прекратен.

С Решение № ****г., издадено от ОСЗ-Дулово на Т.С.М – жител на с***, е възстановено правото на собственост върху имот № *** /с нов идентификатор ****/ – Нива с площ от 7.931дка.

От приетите по делото удостоверения за наследници безспорно се установява, че Т.С.М е починал на 18.09.1970г. и че негови наследници са ответниците, с изключение на ответниците С. Р. С. и Й.М.Р.

Не се оспорва от страните, че по силата на Нотариален акт за дарение № **** и Нотариален акт за покупко-продажба № ****. ответника С. Р. С. е собственик на 20/60 ид.части и на 1/12 ид.част от имот № *** /с нов идентификатор ****/.

Не се оспорва от страните, че по силата на Нотариален акт за замяна на недвижим имот с движима вещ № **** ответника Й.М.Р е собственик на 1/12 ид.части от имот № ***/с нов идентификатор ****/.

От приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява безспорно, че придобитият от ищците с договор за покупко-продажба на имот № **** год. имот № 208 е идентичен с имот № ***/с нов идентификатор ****/ , с изключение на ъгъла в североизточната част.

Съгласно заключението на вещото лице площта от процесния имот, която се обработва от ищеца М. Х.ов е в размер на 5942 кв.м.

От показанията на свидетелката В.А.М /без родствени връзки със страните/, се установява че тя е дъщеря на А.М.Н., който продал на ищеца М.

Х.ов процесния имот с № 208, с площ от 6.000 дка заедно с построените в него къща и стопански постройки. Установява се още, че са освободили имота през месец март 1980г. и от тогава ищеца стопанисва и обработва имота.

От показанията на свидетелката Л.О.М/племенница на ищците/, се установява, че е омъжена в *** и познава ищеца М. Х.ов от 31 години. Знае, че процесния имот е негов, че е с площ около 5-6 дка, че само ищеца го обработва и че преди 2 години само ответника С. С. е спорил за този имот.

Друг никой не е предявявал претенции за този имот.

Ответниците С. С. и Й. Р. заявиха, че имота е необработваем, но не представиха доказателства в тази насока.

ОстА.лите ответници също не навеждат твърдения за обратното и не представят доказателства оборващи твърденията на ищците и показанията на свидетелите.

Неоснователно се явява и възражението на ответника С. С., че за да е нА.це намерение у ищците за своене на процесния имот, те е следвало да предприемат действия с които да отричат правата на собствениците и тези действия да стигнат до тяхното знание.

В настоящият случай ищците не са наследници на Т.С.М, поради което не е необходимо а предприемат действия с които да отричат правата на собствениците и тези действия да стигнат до тяхното знание.

Следва да се отбележи, че в периода от 1993г. когато имота е възстановен на Т.С.М от ОСЗ – Дулово до 2017г., неговите наследници не са се интересувА. от имота и не са полагА. никакви грижи за него. Не са стопанисвА. и обработвА..

4