Протокол № 1040 от 11.06.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1040 гр. Пазарджик , 09.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200614 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

За жалбоподателя „ ЕКОБУЛХАРТ“ ЕООД редовно призовани не се явява представител. За тях се явява адв. Силвия Георгиева надлежно преупълномощена от адв. Станислав Коев.

За НО – РИОСВ- Пазарджик редовно призовани се явява юрк Чапразова надлежно упълномощена.

Актосъставителят Т.В. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Да се даде ход на делото.

ЮРК ЧАПРАЗОВА - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Поддържам жалбата, запозната съм с административнонаказателната преписка да се приеме. Считам, че административнонаказателната преписка не е представена в цялост, доколкото към нея не са представени протокол от извършена проверка - КП 1

№ 04-70/22.10.20220 г., както и протокола от изпитването за резултатите от извършения анализ и моля да бъде задължен АНО да ги представи.

ЮРК ЧАПРАЗОВА – Оспорвавм подадената жалбата. Моля да приемете изпратените с преписката писмени доказателства, както и в днешното съдебно заседание представям копие от КП№04-70/22.10.2020 г., протокол от изпитване № 08-0320/26.10.2020 г. на Регионална лабораторияПазарджик и сертификат за акредитация от 13.07.2020 г.

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Да се приемат представените доказателства.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА представените от юрк Чапразова документи, които са относими, както и тези които са вече представени към преписката.

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя ТР. АТ. В..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

ТР. АТ. В. - 49 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. – Поддържам изцяло констатациите в акта, както и резултатите вече на взетата водна проба.

Искам да кажа, че КП е присъствал еколога на дружеството - Л.У., която подписа КП, че е получила и копие на самия КП. В последната част има два подписа – единият, че е присъствал, а втория, че е представен копие на самият протокол. При извършване на пробовземането е взета една проба съгласно методиката и наредбата е процедирането. Резултатите от извършената проба – пробите ги взима кредитираната лаборатория, а не аз. В КП дадените предписания на жалбоподателя са да се почисти ревизионната шахта преди включването на водите от градската канализация - това го казвам по памет.

Мисля, че има последваща проверка дали са изпълнени предписанията и щом няма друго предписание значи би трябвало да е изпълнено даденото 2 предписание.

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.

ЮРК ЧАПРАЗОВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Моля да уважите жалбата и да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно, поради подробни аргументи изложени вече в подадената от нас жалба. В допълнение към изложените аргументи считаме, че доколкото на представляваното от мен дружество са дадени предписания с КП, които са изпълнени, не са налице основания за налагане на допълнителна санкция. А в допълнение считам, че при определяне вида и размера на административното наказание, АНО не се е съобразил с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и е определил на дружеството наказание в прекомерен размер, като не са изложени аргументи в тази посока.

Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки. Представям списък със сторените по делото разноски. В допълнение оспорваме компетентността на актосъставителя, доколкото от представената по делото заповед за с която лицето е персонално упълномощено да съставя актове е посочена разпоредбата за установяване на нарушение по чл. 200 от ЗВ, а АУАН е за нарушение по чл.124 от ЗВ.

ЮРК ЧАПРАЗОВА - Аз Ви моля с решението си да потвърдите изцяло НП, считам че то е правилно и законосъобразно и наложеното с него наказание е справедливо. Всички наведени в жалбата доводи са неоснователни. От това, с което завърши процесуалния представител на дружеството на първо място считам допълнителното възражение относно даденото изпълнено предписание за неотносимо към настоящия правен спор.

Доколкото процесното НП е издадено за това, че на 22.10.2020 г. дружеството е зауствало води със съдържание над определените допустими концентрации по посочените вещества, а НП не е за неизпълнено предписание, и както стана ясно от показанията на актосъставителя такъв акт и административно наказателно производство за неизпълнено предписание не е образувано.

3

Считам, че актосъставителят разполага с компетентност от ЗВ съгласно упълномощителната заповед издадена от Министъра на ОСВ, която е представена пред вас. чл. 200 съдържа всички санкционни разпоредби на ЗВ за извършени нарушения по този закон ,а в чл. 151 ал. 4 от същият са определени правомощията от РИОСВ в частност контрол на обектите, които извършват зауставане на отпадъчните води. Считам аргумента, че в НП не се изложени подробни мотиви, затова защо не са дадени съображенията на АНО за неоснователни, доколкото ЗАНН не изисква като задължителен реквизит в НП подробно АНО да се мотивира защо точно е счел, че възражението не е основателно, неговата воля са инкорпорира автоматично с издаването на това НП. Считам, че правилно актосъставителя и АНО е посочил нарушените разпоредби, а именно става ясно за какво е наказано дружеството съгласно ЗВ при заустване на производствени отпадъчни води без пречистване и се определят предел на допустими концентрации в посочената наредба във всички вещества описани в наредбата. При извършената планова проверка от Акредитираната лаборатория - Пазарджик е отбрана водна проба от тези води и след нейния анализ е видно, че две от веществата, а именно неразтворени вещества и показател химична потребност от кислород ги надвишават. Тук попадат не само методите, но тя обхваща и целият процес от самото пробовземане до анализа и съответните резултати. Това е основанието послужило за привличане на дружеството за административно наказателна отговорност, като точно преди проверката заустваните води са били с такова съдържание превишаващо допустимите концентрации. В тази връзка, както в обстоятелствената чест на НП и посочената санкционна норма е ясно и безспорно какво точно е извършеното нарушение. По време на проверката е присъствал представител на дружеството в лицето на неговия еколог, която е подписала и получила КП от проверяващите, след което административно наказателното производство се е развило по съответните правила. Не считам, че е нарушено процесуалното правило, което да е довело до накърняване правото на защита на дружеството, което считам, че то е в пълен обем, подадено е възражение в срок и е връчена съответната жалба срещу него.

Мога да представя писмени бележки. Моля да присъдите в полза на РИОСВ Пазарджик юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

СЪДЪТ дава възможност да представи бележки в двуседмичен срок на жалбоподателя, а на НО в триседмичен срок.

4

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5