Протокол № 123 от 21.04.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Девин, 21.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20255410100232 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът П. Д. К., р. пр. лично и с адв. А. М. Й., р. уп. от по-рано.

Ответницата В. Л. П., р. пр. не се явява, за нея назначения особен представител А. Ч..

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. Й.: Водя допуснатият ни до разпит свидетел при режим на довеждане. По отношение на писмените доказателства, съдът се е произнесъл в предходно съдебно заседание.

Адв. Ч.: Предоставям на съда да прецени.

Съдът,

Определи:

Допуска до разпит водения свидетел, на който

Сне самоличността, както следва:

Л. С. П. – ****, *********, *********, ********.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания на съда.

Съдът, разясни правата на свидетеля по чл.166, ал.1, т.2 ГПК.

1

Разпит на свидетеля Л. С. П.: Знам, че преди три години имаше дело в *********. Брат ми се яви като свидетел по това дело. Първо с брат ми проведох разговор след заседанието пред Апелативния съд, като го попитах, с каква цел, каква е идеята да обжалват решението на съда, като само влизат в преразход, какъв е смисълът, той съответно ми каза, че няма смисъл, щял съм да видя защо. Няколко дни след това дело проведох разговора с брат ми в Окръжен съд – *****. Преди около две години с майка ми се срещнахме случайно и по същия начин я попитах защо продължава да пуска жалби и т.н., при положение, че е загубено делото и ще влезем в преразход. Тя ми каза, няма какво да ми вземат, тъй като нямам никаква собственост. Аз останах озадачен, тъй като разбрах, че е прехвърлила нейния дял от къщата в ******* на брат ми и явно затова ми е отговорила по този начин. Това беше, някъде преди около две години. Мисля, че беше пролет по това време някъде. Брат ми беше наясно, че се води такова дело. Той не само, че се яви като неин свидетел, допускам също така, че е финансирал цялата тази работа и в крайна сметка идеята да не влизаме в такива преразходи, можеше да се разберат, а не да водят дела до край, в това число и пред ВКС. Към онзи момент 4/6 ид. ч. са на майка ми, 1/6 ид. ч. на мен и 1/6 ид. ч. на брат ми. С майка ми са неутрални отношенията ни, с брат ми също. Не съм искал майка ми да прехвърля тези идеални части на мен. Отношенията ни са неутрални, не контактуваме, чуваме се по разни поводи и празници. Не контактуваме, както е било преди, а само по поводи и празници. Поне към момента не знам дали има други имоти, банкови сметки и спестявания. Тя е искала от мен доста често парични помощи, поради тази причина мисля, че не е имала средства. Аз й казах да не прави излишни разходи, защото този разход в крайна сметка ще го покрием аз и брат ми. Аз в последствие разбрах, че е прехвърлила нейния дал на брат ми.

Тя е пенсионерка. Не знам, колко пенсия получава. Не знам дали има вземания от трети лица.

Адв. Й.: Няма да соча други доказателства.

Адв. Ч.: Госпожо Съдия, във връзка с обстоятелствата дали има имущество лицето В. П., пенсията, кога е започнала да взема, за да се види дали наистина уврежда кредитора. Следва да се установят тези факти. Правя доказателствени искания, да бъдат задължени да представят, каква е пенсията и размера на пенсията, какви имоти се водят на нейно име, дали има вземания от трети лица.

Адв. Й.: Считам, че искането е несвоевременно направено, тъй като днес се провежда второ съдебно заседание и считам, че искането следва да бъде оставено без уважение. По отношение на недвижимите имоти е приложена справка от Агенция по вписвания, видно от която е единственият имот. Пенсията й е в минимален размер, тъй като тя не е работила. Ако ответникът разполага с доказателства, че притежава и друго имущество, да представи доказателства, но пак казвам, тези доказателства следваше да бъдат представени в предходно съдебно заседание.

Адв. Ч.: Свидетелят твърди, че получава пенсия.

Адв. Й.: Тези обстоятелства, касаят знанието на ответницата и третото лице, в полза на което се е разпоредила с въпросната сделка. Ако процесуалният представител има намерение да събира доказателства в тази 2 насока е могъл да го направи и извън разпита на свидетеля в днешно съдебно заседание.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, тъй като са събрани допуснатите на страните доказателства с определението за насрочването на делото по реда на чл.140 ГПК и по отношение на заявените доказателствени искания в днешно съдебно заседание от особения представител на ответницата, относно обстоятелствата дали ответникът има други средства, с които разполага, съдът намира, че е направено несвоевременно това искане, тъй като за днешно съдебно заседание са допуснати до събиране гласни доказателства, а писмените доказателства са приети в предходно съдебно заседание. За тези обстоятелства доказателствата следваше да се посочат още с отговора на исковата молба и поради това съдът като несвоевременно заявени не ги допуска и затова,

Определи:

Оставя без уважение искането за събиране на доказателства, относно обстоятелствата дали ответникът има други средства, като несвоевременно заявено.

Счете делото за изяснено от фактическа страна.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Й.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да постановите решение, с което да уважите така предявения иск с правно основание чл.135 ЗЗД, като обявите за недействителна сделката, по отношение на ищеца за недействителна сделката, осъществена с цитирания нотариален акта през месец юни 2024г., по силата на която сделка ответницата В. П. се е разпоредила в полза на сина си с единствения си имот, представляващ 4/6 идеални части и със съответните идеални части от правото на строеж и земя, като по този начин тя е увредила кредитора - ищец П. К., доколкото същият е лишен от възможността след осъществяване на сделката да реализира претенцията си по принудителен път и да си събере вземането си, посредством изнасянето й на единствения на ответницата имот на публична продан. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за които моля да определите срок. Представям списък с разноските, които моля да бъдат присъдени на доверителя ми.

Адв. Ч.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да бъде отхвърлен иска по чл.135 ЗЗД, като неоснователен и недоказан, с оглед на това, че издаденият изпълнителен лист от *******г. за присъдени разноски в полза на ищеца П. Д.

К. в размер на 8 525.00 лева за трите съдебни инстанции. Видно на следващо място е определение № *****/********г. по ГД № ******/******* на ВКС, с което не е допуснато до касационно обжалване, с което се претендират и разноските. Към момента на прехвърлянето на имота ответницата не е създавала, че по този начин уврежда интересите на кредитора, тъй като все още делото не е приключило. Не се знае, какъв ще бъде резултата.

Бездействието на ищеца да поиска издаване на изпълнителен лист след потвърждаване на втората инстанция с решение № ***/********г., ако ищецът беше се снабдил с изпълнителен лист на *********г. и предприел действия 3 срещу ответника или обезпечителни мерки, тогава щеше да има съзнанието, че уврежда кредитора и тогава искът по чл.135 ЗЗД щеше следва да бъде основателен. На следващо място, не следва да бъдат ценени показанията на свидетеля, разпитан в днешно съдебно заседание, тъй като той е съсобственик във въпросния имот и има интерес от евентуално закупуване и евентуално, поради факта, че на него не му е била прехвърлена тази идеална част и затова да не бъдат ценени неговите показания. Претендирам за разноските като особен представител.

Реплика адв. Й.: Тъй като става дума за претенция за съдебни разноски, няма как след въззивните решения на Апелативен съд да се издаде изпълнителен лист за разноските и в този смисъл не е налице бездействие от страна на ищеца, а същият се е снабдил с изпълнителен лист веднага след постановяване на определението на ВКС за недопускане на касационно обжалване. Що се касае до знанието, с днес събраните гласни доказателства се установи, че е налице знание от страна на ответницата, че тя уврежда кредитора – ищец в настоящото производство. Не случайно е извършена и въпросната разпоредителна сделка с идеята, че същата няма да има, какво да й се вземе реално. Не следва да бъде споделено становището на процесуалния представител на ответника, за това, че не следва да се кредитират показанията на днес разпитания свидетел, доколкото същият имал идеална част от процесния имот. Не се установи, по никакъв начин със събрани доказателства, същият да е изявявал желание или да има интерес в този смисъл, по отношение на процесния имот. Считам, че следва, доколкото и роднинската му връзка не е с ищеца, а с ответника да бъдат ценени тези косвени доказателства в настоящото производство.

Дуплика адв. Ч.: Нямам дуплика.

Съдът, на основание чл.149, ал.3 ГПК,

Определи:

Дава възможност на страните да представят писмени бележки в десетдневен срок, считано от днес.

Обяви, че ще се произнесе с решение на 20.05.2026г.

Да се изплати на назначения особен представител А. Р. Ч. внесения депозит.

Протоколът, написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.10ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

4