Определение № 8840 от 07.10.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8840

Бургас, 07.10.2026 г.

Административният съд - Бургас - XXII-ри състав, в закрито заседание на седми октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ЯНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от съдията Яна Колева административно дело № 2369/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Д. И. С., [ЕГН], чрез адв. Р. С. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0304-000457/30.09.2026г., издадена от началник група, ОДМВР-Бургас, РУ Несебър.

В жалбата е формулирано искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповедта.

С обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ №26-0304-000457/30.09.2026г., издадена от началник група, ОДМВР-Бургас, РУ Несебър на основание чл.171, т.1, б. „з“, б.“гг“ от ЗДвП е постановено временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 6 месеца за извършено нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.

Жалбата, ведно с преписката е постъпила в Административен съд Бургас, като не е изразено становище по искането.

Административен съд Бургас, двадесет и втори състав, за да се произнесе по реда на чл. 166, ал.4 вр. ал.2 АПК, намира следното:

Жалбата, съдържаща искането за спиране е подадена лице, което е адресат на заповедта, поради което искането e процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, оспорването на заповедта не спира изпълнението.

Административният акт подлежи на незабавно изпълнение по силата на посочената законова разпоредба, с която законодателят е презюмирал наличието на особено важен държавен или обществен интерес. За разлика от хипотезите, когато с изрично разпореждане, административният орган може да допусне предварително изпълнение на акта, само при наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, в които административният орган следва не само да посочи някоя от тях, но и подробно да я мотивира, в този случай органът издал акта не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК условия, тъй като горните се предполагат по силата на закона. В този смисъл приложимата законова разпоредба е чл.166 от АПК, а не чл.60, ал.6 от АПК.

Целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК, съответно възможността от настъпване на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя / арг. чл.166, ал.2 от АПК/.

В тежест на жалбоподателя пред съда е да посочи и установи наличието на нови факти и обстоятелства и наличието на свой противопоставим интерес, поради които спирането изпълнението на акта би било основателно. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е необходимо адресатът на акта, искащ спиране да докаже, чрез надлежни доказателства, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, като настъпването й следва да е достатъчно вероятно.

В случая, видно от съдържанието на искането, са изложени конкретни твърдения от страна на жалбоподателя в какво биха се изразили значимите или трудно поправими вреди за същото, а именно с отнемането на свидетелството за управление няма да може да осъществява договорните си задължения, тъй като е собственик и управител на транспортно дружество с международен лиценз за превози на пътници, като част от курсовете осъществява със собствен труд. Неизпълнението на договорите би довело до претенции на контрагенти, загуба на клиенти и преки имуществени вреди, а фирмата е осъществявала тази дейност повече от 35 години. Представени са договор за превоз от 01.06.2026г. за превоз на работници със срок 1 година с четирима различни възложителя, маршрутно разписание, списък на работниците към съответните обекти, договор от 05.06.2026г. със срок летен сезон, маршрутно разписание и списък на работниците, договор за превоз от 10.06.2026г. за превоз на работници със срок 1 година, маршрутно разписание, списък на работниците, лиценз за международен автобусен превоз на пътници, Заповед № 56/30.09.2026г. за прекратяване на трудово правоотношение с шофьор, работещ в дружеството, допълнително споразумение от 30.09.2026г. към трудов договор със срок до 31.10.2026г. приключване на сезона за длъжността шофьор на автобус, полица за заплатена застраховка „Гражданска отговорност“ и данни за възстановяване на прекратената регистрация на автомобила. Предварителното изпълнение на заповедта безспорно би могла да причини на оспорващия значителни или труднопоправими вреди, които не са свързани само с обичайно предполагаемо неудобство при лишаването на правоспособен водач от възможност да управлява автомобил, а пряко засяга сферата на жалбоподателя и осъществяваната от него дейност, в същото време за автомобила е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, поради което не се нарушава и обществения интерес. Налице са и нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. 2 АПК, а именно – служебно възстановяване на регистрацията на автомобила. При тези данни в конкретния случай са налице основания за спиране изпълнението на акта, в съответствие с чл. 6 от АПК, който, като регламентира принципа на съразмерност при упражняване правомощията на администрацията, предвижда с административния акт да не се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта на закона.

По изложените съображения съдът намира искането за основателно, поради което на основание чл. 166 от АПК

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-0304-000457/30.09.2026г., издадена от началник група, ОДМВР-Бургас, РУ Несебър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�