Определение № 166 от 28.03.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 166 гр. Враца, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Христо Н. Христов като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20231400500130 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 577 вр. чл. 274 ГПК и чл. 32а от Правилника за вписванията /ПВ/.

Образувано е по частна жалба на Г. В. Х., с ЕГН **********, от *** срещу действие на съдия по вписванията при РС - Враца, с което е вписано решение № 304/17.03.2015 г., постановено по гр. д. № 117 по описа за 2015 г. на Районен съд - Враца, по партидата на И.

В. И., с ЕГН **********, с посочване че жалбоподателката е бивш собственик на самостоятелен обект в сграда - жилище, апартамент, с площ от 96,00 кв. м., заедно с мазе и таван, находящ се в ***.

Жалбоподателката излага, че извършеното вписване на съдебно решение е незаконосъобразно и правно нищожно, тъй като същото не подлежи на вписване. С решението от 17.03.2015 г. по гр. д. № 117/2015 г., Районен съд - Враца прекратил сключения между жалбоподателката и И. В. И. граждански брак, като утвърдил постигнатото споразумение помежду им, представляващо неразделна част от решението. В споразумението изрично било посочено, че семейното жилище, находящо се в ***, *** се предоставя за ползване на съпруга, тъй като в същото живеят бабата и дядото на съпруга, а жалбоподателката ще живее с детето в наследствено жилище на родителите си. В т. 7 от споразумението било посочено, че имуществените си отношения страните ще уредят в друг процес. С ръкописен текст било добавено в споразумението, че издръжката на детето Рая следва да се счита дължима от датата на съдебното решение и семейното жилище било собственост на съпруга. Следват подписите на споразумелите се страни и на съдията.

Вписването на текста, че семейното жилище е собственост на съпруга било нищожно. В бракоразводното производство апартаментът не бил предмет на делба между страните.

Съдът не бил сезиран с искане за делба на жилището нито с исковата молба, нито с подадения от ответника отговор, напротив, в отговора изрично И. В. И. посочил, че 1 страните ще уредят имуществените си отношения в друг процес. В съдебно заседание също не било направено искане за делба на апартамента. Жилището не било възложено на И. В.

И., а жалбоподателката не била давала такова съгласие и не получавала уравнение на своя дял. На вписване подлежали само такива съдебни решения, с които се разрешава правен спор, отнасящ се до вещноправното положение на недвижим имот. С вписаното съдебно решение не бил разглеждан правен спор, отнасящ се до делба на посоченото по-горе жилище, поради което вписването му освен, незаконосъобразно било и нищожно, тъй като закона не предвиждал вписване на бракоразводни решения, с които не се разрешава спор за недвижими имоти. Жалбоподателката заявява, че е собственик на 1/2 идеална част от недвижимия имот, тъй като същият бил придобит по време на брака й с И. В. И., по силата на покупко - продажба. Жалбоподателката моли за прогласяване нищожността на извършеното вписване, в условие на евентуалност отмяна на същото като незаконосъобразно и неправилно.

По делото е приложено становище по частната жалба от съдия по вписванията при РС - Враца, в което се поддържа, че с чл. 32А ПВ законодателят предвижда обжалване само на отказ на съдията по вписвания, но не е предвидил и не съществува нормативна възможност да се атакуват положителните действия на съдията по вписвания, каквото действие е вписването на акта предмет на горепосочената жалба. Сочи съдебна практика в подкрепа на развитите доводи.

По допустимостта на жалбата, съдът след като съобрази заявените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като има за предмет съдебен акт, който не подлежи на контрол от настоящата инстанция.

Съгласно чл. 32а, ал. 4 и чл. 32б от Правилника за вписванията на обжалване пред окръжния съд подлежат само отказите на съдията по вписванията в трите му разновидности - отказ за вписване, за отбелязване или за заличаване, но не и положителните действия на съдията по вписвания, а именно постановените вписвания, отбелязвания или заличавания.

Когато искането е уважено, този акт не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 577 ГПК.

В този случай молителят е удовлетворен и няма правен интерес от обжалването. Не са легитимирани да обжалват и трети лица, които не са участвали в охранителното производство. В изложения смисъл е и съдебната практика - определение № 311/28.04.2010 г. по ч. т. д. № 916/2009 г. на ВКС, Търговска колегия, второ отделение; определение № 502/18.09.2014 г. по ч. гр. д. № 4214/2014 г. на ВКС, Гражданска колегия, първо отделение; определение № 650/09.09.2013 г. на ОС - Враца по в. ч. гр. д. № 692/2013 г. и определение № 622 от 17.08.2016 г. по гр. д. № 456/2016 г. на Окръжен съд - Враца.

Възникналите материалноправни спорове във връзка с извършено вписване, какъвто е настоящия спор, следва да се реши в спорно исково производство, а не по пътя на обжалване позитивните действия на съдия по вписванията извършени в рамките на едностранното охранително производство. При този извод за недопустимост на подадената жалба, същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се 2 прекрати.

Предвид гореизложеното жалбата като недопустима следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, с вх. № 296/09.03.2023 г. на Служба по вписванията - гр. Враца, подадена от Г. В. Х., с ЕГН **********, от ***, срещу действие на съдия по вписванията при РС - Враца, с което е вписано решение № 304/17.03.2015 г., постановено по гр. д. № 117 по описа за 2015 г. на Районен съд - Враца, по партидата на И.

В. И., с ЕГН **********, като процесуално НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 130 по описа за 2023 г. на ОС Враца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3