Определение № 76 от 14.04.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 76 гр. Варна , 14.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица С. Станчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20213000500131 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 255/18.03.2021 г. по гр.д.№ 985/2020 г. на ВКС на РБ – IV г.о. е отменено решение № 122/8.01.2019 г. по в.гр.д.№ 396/2019 г. на Апелативен съд – Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с указания за поставяне на формулирани в решението задачи на нова СМЕ с участието на вещи лица: патолог, клиницист-гръдна хирургия и онколог с опит в областта на гръдната хирургия.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от МБАЛ „Света Анна-Варна” АД, гр. Варна против решение № 971/05.06.2018 г. по гр.дело № 773/2016 г. на Окръжен съд – Варна, с което дружеството е осъдено да заплати на В. А. А. от гр.Варна, при участието на трето лице-помагач на ответника - ЗАД „Армеец”, сумата от 80000 лева - обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, вследствие от извършена на 12.12.2015 год. модифицирана радикална мастектомия по Аухинклос, вследствие на хистологичен резултат от гефрир с инфилтративен карцином от д-р Валентина Христова, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането, до окончателното й изплащане; сумата от 8356.50 лева - обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане и сумата от 7626.56 лева - разноски по делото.

1

Твърденията са за неправилност, необоснованост и наличие на процесуални нарушения.

В подаден писмен отговор насрещната страна оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването, против обжалваем съдебен акт и при наличието на надлежна представителна власт, поради което е допустима.

Предвид задължителните указания, съдържащи се в отменителното решение на ВКС, при новото разглеждане на спора, следва да бъде допуснато изслушването на комплексна СМЕ, включваща: специалист патолог, онколог и клиницист /със специализация в областта на карцином на млечната жлеза/, която след запознаване с материалите по делото, да отговори на следните въпроси:

1.Съответства ли на добрата медицинска практика и правилата за лечение в медицината, използваният от лекарския екип диагностичен метод – хирургична ексцизия на опипващ се тумор с интраоперативно гефрирано изследване;

2.Налице ли са други методи за първоначална морфологична диагностика на заболяването „карцином на гърдата“, утвърдени в медицинската практика и науката;

3.Необходимо ли е точната морфологична диагноза „карцином на гърдата“ да бъде поставена преди оперативното лечение с цел изграждане на индивидуален терапевтичен план;

4.При наличието на два или повече утвърдени метода за морфологична диагностика на заболяването, кой е най-подходящ за конкретния случай;

5.Спешна и наложителна ли е била извършената радикална операция и могла ли е тя да бъде избегната;

6. Какъв би бил рискът за пациента при извършване на операцията с няколко дни по-късно – след излизане на резултатите от трайните препарати.

2

По изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА комплексна СМЕ, включваща специалисти: патолог, отколог и клиницист /всеки със специализация в областта на карцином на млечната жлеза/, която след запознаване с материалите по делото, да отговори на следните въпроси:

1.Съответства ли на добрата медицинска практика и правилата за лечение в медицината, използваният от лекарския екип диагностичен метод – хирургична ексцизия на опипващ се тумор с интраоперативно гефрирано изследване;

2.Налице ли са други методи за първоначална морфологична диагностика на заболяването „карцином на гърдата“, утвърдени в медицинската практика и науката;

3.Необходимо ли е точната морфологична диагноза „карцином на гърдата“ да бъде поставена преди оперативното лечение с цел изграждане на индивидуален терапевтичен план;

4.При наличието на два или повече утвърдени метода за морфологична диагностика на заболяването, кой е най-подходящ за конкретния случай;

5.Спешна и наложителна ли е била извършената радикална операция и могла ли е тя да бъде избегната;

6. Какъв би бил рискът за пациента при извършване на операцията с няколко дни по-късно – след излизане на резултатите от трайните препарати.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2100 лв. вносими от въззивника в 1-седмичен срок от връчване на определението по депозитната сметка на ВАпС, като при необходимост от увеличаване на депозита, вещите лица следва да уведомят съда.

3

С оглед трудността при определяне на вещи лица с посочените специалности, ДА СЕ ИЗИСКА от утвърдените със Заповед № РД-0113/12.01.18г. на Министъра на здравеопазването национални консултанти по:

Обща и клинична патология - Проф.С.Л.П. – МУ-Плевен, Медицинска онкология – проф. д-р А.П.Д. от УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник“ - София и по Гръдна хирургия - Проф.Д.Б. П. – „МБАЛББ „Св.София“ ЕАД – София, ДА ПОСОЧАТ вещи лица в съответната специалност, имайки предвид, че експертно заключение по делото са изготвяли: д-р С.А.А. - Завеждащ отделение по Клинична патология в СБАЛОЗ-София, д-р М.С.Т. - специалист вътрешни болести и медицинска онкология при МБАЛ „Надежда”, Клиника по Химиотерапия, доц.Б.Л.А., дм, патологоанатом СБАЛАГ “Торакс“ и доц.Е.Й.А., дм, хирург, УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник“- София.

Делото ще бъде насрочено в открито с.з. след определянето на вещите лица, при съобразяване със служебните им ангажименти, като при нужда е възможно изслушване и приемане на заключението по делегация.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4