Решение № 3065 от 23.07.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3065

Велико Търново, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - VIII състав, в съдебно заседание на девети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА КОСТОВА

При секретар П.И. като разгледа докладваното от съдия ДИАНА КОСТОВА административно дело № 20257060701086 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс АПК във вр. с чл. 405 от Кодекса на труда КТ..

Образувано е по жалба на ВИК Йовковци ООД гр. В.Търново чрез Управител И. И. против Акт от 6.11.2025г . издаден от Инспектор при ДИТ гр. В. Търново за спиране на изкопните дейности по отстраняване на авария от екип на ВИК Йовковци на ул. К. и М. [населено място], до трафопост до укрепване на вертикалните страни на изкопа от нивото на терена.

Жалбоподателят оспорва Акта за спиране като незаконосъобразен, издаден в нарушение на административно-производствените правила при неправилно установена фактическа обстановка и липса на основание за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ). Като процесуални нарушения са посочени: нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК, задължаваща АО преди постановяване на акта да изясни всички факти и обстоятелства. Освен това процесният акт не отговаря на изискванията за форма по смисъла на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК, доколкото съдържа само общи и декларативни формулировки, което не позволяват на адресата да разбере в какво се изразява неговото противоправно поведение. Конкретно посочва, че липсва детайлно описание на броя, вида и естеството на твърдените нарушения, конкретни обстоятелство, които според АО създават риск за здравето и безопасността на работещите, причинно- следствената връзка между установеното фактическо положение и наложената ПАМ. Мотивите се изчерпват с изброяване на нормативните актове ЗЗБУТ и Наредба № 2/22.4.2002г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР. Всичко това в обобщение говори, че актът е немотивиран, издаден на базата предположения и субективни възприятия без експертно мнение и реални измервания. Освен това актът е и материално незаконосъобразен, доколкото в горепосочената Наредба липсва задължение на работодателя за укрепване на изкопа, в този нормативен акт не е предвидено такова при всеки вид изкопи. Посочва, че в Приложение № 1 към чл. 2, ал.2 от Наредбата , изрично са посочени хипотезите, при които не се изисква укрепване на почвите: при насипни, песъчливи и чакълести до 1м, при глинести пясъци до 1,25 м, при песъчливи глини и глини до 1,5 м, при особено плътни нескални почви до 2м. В конкретната хипотеза , жалбоподателят твърди, че изкопът е бил с дълбочина от 1,75 м.,вид на почвата особено плътни нескални почви, попадаща в обхвата на мл. 2, ал.2 , т.2.1.4 от Наредбата. Следователно изкопът попада в допустимите граници, при които не е необходимо изпълнение на укрепителни дейности. Освен това намира, че са предписани невъзможни дейности, тъй като към момента на подаване на жалбата, изкопът е бил засипан. С оглед на така изложеното от съда се иска да отмени обжалвания акт. Претендира сторените по делото разноски, за което представя списък по реда на чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. В посочения от съда срок депозира писмени бележки.

Ответникът по жалбата, Дирекция "Инспекция по труда" –В. Търново чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и счита оспорения акт за спиране за законосъобразен и правилен. Намира, че събраните в хода на административното производство писмени доказателства установяват фактическата обстановка, като формираните от органа изводи кореспондират на така установените факти. Моли за потвърждаване на оспорения акт и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатството възражение, заплатено от жалбоподателя. Развива доводите си в представена по делото писмена защита.

Административен съд Велико Търново осми състав като съобрази представените по делото доказателства и възраженията на страните от фактическа страна намира аз установено следното: Жалбата ,като подадена в 14 дневния преклузивен срок по чл. 149, ал.2 от АПК от надлежна страна – адресат на ИАА, който има за него неблагоприятни последици т.е. при наличие на правен интерес, се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От данните по делото се установява, че административното производство е започнало въз основа на уведомление за трудова злополука в [населено място], ул. К. и М., кръстовището с [улица].2025г. работна група е започнала около 9,30 работа по отстраняване на авария на посоченото място. Същата се е състояла от Б. Ц. на длъжност Заварчик, О. Л. на длъжност Водопроводчик, И. Н. на длъжност Водопроводчик и пострадалият К. П. на длъжност Водопроводчик. Работата е започнала по Заповед на Началник участък ВИК Йовковци район Лясковец, а за технически ръководител е бил определен Р. К. на длъжност Техник ВИК. След като започват изкопни работи около 13,50 откриват мястото на аварията, като около 14,30 ч. в изкопа влиза св. Ц., който установява, че не може да отстрани аварията чрез заваряване. След него в изкопа слиза св. Н., който заглушава отвора чрез дървено конусовидно приспособление. След неговото излизане, чрез подвижна еднораменна стълба в изкопа слиза пострадалото лице П., за да вземе размер за скоба за ремонт или аварийна ремонтна скоба, при което се свлича земна маса, заедно с парче от асфалта, които го затрупват в гръб. Пристигналият екип на Б. помощ констатира смъртта му. На обекта пристига А. С., представител на работодателя, и съответно св. Н. на длъжност Инспектор при ДИТ и св. П. – Главен инспектор ДИТ, изпратени въз основа на Разпореждане на Началник ДИТ В. Търново след получено съобщение за трудов инцидент стр. 15 от делото. От св. Н. е попълнена и идентификационна карта стр. 14 от делото. При започналата проверка извършена от св. Н. и св. П., същите са взели писмени обяснения от присъстващите на инцидента: заварчик Ц.,водопроводчиците Л.,Н., които потвърждават горните факти. Видно от приложените обяснения на св. Ц., същият е слязъл първи в изкопа и е установил, че не може да завари спуканата тръба, стр. 18,19 от делото. Обяснения дава и Работодателят и Управител на дружеството И.. Всички така посочени лица, присъствали на инцидента са били в трудово- правни отношения с жалбоподателя, за тях са представени трудови договори стр. 20 и сл. От делото. За всеки един от тези работници е представена и длъжностна характеристика, съдържаща описание на техните права и задължения. За удостоверяване на факта, че горепосочените работници са били на работа на посочената дата от жалбоподателя е представен присъствен лист, стр. 61 и сл. от делото, форма 76 стр. 68 от делото, ведомост за заплати към 06.2025г- 09.2025г. От страна на работодателя е представен и Договор със САНИТА ТМ ЕООД в изпълнение на чл. 14 и чл. 25 от ЗЗБУТ и Наредбата № 3/2008г. за службите за трудова медицина, съгласно който от страна на изпълнителя е осигурено обслужване на работещите във ВИК Йовковци ООД. В преписката се съдържа и Правилник за вътрешния трудов ред на ВИК Йовковци ООД, одобрен със Заповед № 1004/2.2.2024г. на Управителя на дружеството. Представени са и съответни Заповеди на основание чл. 144 т.4 чл. 262 от КТ и чл. 38 от КТД за изплащане на извънреден труд в размер на 85% увеличение върху часовата ставка за извършени аварийни ремонти от съответните служители. Със Заповед №1265/30.10.2025г. стр.160 от делото на основание чл. 139, ал. 5 от КТ, Наредба № 2 за реда за установяване на задължение за дежурство или за разположение на работодателя са определени работниците за съответни дежурства като пострадалият водопроводчик К. П. е бил определен за дежурен за 15 и 16.11.2025г., Въз основа на Заповед № 1197/23.10.2024г. на Управителя на дружеството на основание Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риск „Трудова злополука“, в която са определи длъжностните, подлежащи на такава, е сключен застрахователен договор с ДЗИ АД, за което е представена и съответната застрахователна полица. Със Заповед № 611/28.6.2022г. на Управител на дружеството на основание чл.2, ал.2 от Наредба № РД -07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е установено задължението такъв инструктаж да бъде провеждан с всеки работник, без такъв работниците да не бъдат допускани до работа, като инструктажите следва да се провеждат в работно време. Представено е извлечение от книгата за инструктаж за безопасна работа, подписан от пострадалото лице стр. 171 от делото. В дружеството е била приета и Програма за провеждане на периодичен инструктаж на работниците и служителите стр. 200 и сл. От делото. От работодателя е представена и карта за оценка на риска от идентифицирани опасности на работното място, издадена от изпълнителят по трудова медицина, резултати от проведени периодични прегледи на работниците и служителите, Представена е и Инструкция, одобрена от Управителя на дружеството за безопасност при работа с преносими стълби стр. 205 от делото.

Представена е книга за регистриране на актовете за трудови злополуки , започната на 6.05.2004г, Заповед № 1274/7.11.2025г. на основание чл. 55, ал.1 и ал.2 от КТ и чл. 2, ал.2 от Наредбата за установяване, разследване , регистриране и отчитане на трудовите злополуки за разследване на станалата на 6.11.2025г. трудова злополука, при което е опреден срок от 7.11.-11.11.2025г,. и съответен екип. Образувано е и досъдебно производство 58/2025г. по описа на ОСО в Окръжна прокуратура гр. В. Търново.

След като св. Н. е установил нарушения на нормативните актове, касаещи безопасните условия на труд, същият е издал Акт за спиране, предмет на настоящото производство. След издаване му е съставен Констативен протокол от 7.11.2025г. удостоверяващ засипване на изкопа стр.229 от делото.

Против Акта за спиране е подадена жалба по административен ред, като преди произнасяне на горестоящия орган, св. Н. на 24.11.2025г. е изготвил подробен доклад. В последния е описана горепосочената фактическа обстановка. Освен това в него е отразен извършения от св. Н. оглед на мястото на инцидента, а именно на Г образен изкоп с дължина около 2,3 м. продължаваща около 2м. Свличането на земните маси и затрупването е осъществено в тясната част на изкопа, където се намират големите отломки от асфалта. Самото изрязване на асфалта е станало машинно, с възможно най- малък размер, близък до размера на асфалта на колесния багер Н. Х. от 2,25м. В изкопа , в посока североизток на около 0,1 м. от края на изрязания асфалт се вижда кабел захранващ трафопоста кабел СрН и оранжева тръба, предполагаем мръсен канал. Пред колесния багер е имало помпа, вероятно за отводняване на изкопа. Към момента на проверката времето е било дъждовно, свличането на земни маси е продължавало, поради което Инспекторът не е могъл на място да установи дълбочината на изкопа, но във всички случаи фактът, че не е налице укрепване на вертикалните стени на изкопа, не се оспорва от жалбоподателя. Тези факти се потвърждават и от разпита на св. Н. и св. П., които посочват, че на място е имало ограждения около изкопа, направени от органите на дознанието, доколкото са били извършвани следствени действия по оглед на мястото на трудовата злополука. Към акта е приложен снимков материал, от който е видно, че има поне три слоя почви: чакълеста, глинеста. Относно задължението за укрепване, произтичащо от дълбочината на изкопа с вертикални стени и неговата дълбочина св. Н. е изготвил скица на механизма на реализиране на инцидента. От този снимков материал става ясно, че основният удар от земната маса, премесена с асфалтови и каменни примеси е възникнал на височина, мерена от основата на стълбата на 1,3м. между 8 и 9 стъпало, при което стълбата се е деформирала. Тази стълба е с максимална височина от 3,10 м. 11 стъпала, просвет между две стъпала е 0,25м , работна височина 2,6 м.