Решение № 594 от 04.12.2020, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 594 гр. Велико Търново , 04.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ в публично заседание на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

МЛАДЕН ДИМИТРОВ

НИКОЛИНА Е. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20204110201548 по описа за 2020 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят И. Й. Й., оспорва електронен фиш за налагане на глоба на ОД МВР - гр. В. Търново, като незаконосъобразен – издаден при съществени процесуални нарушения. Оспорва приетата фактическа обстановка и моли съда да го отмени.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното: С електронен фиш Серия К №3815471, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, на жалб. И. Й. Й., с ЕГН**********, от гр.Кюстенидл, ул.“Козлодуй“ №8А, за това, че на 28.06.2020г., в 12: 11 часа, на път на ПП І – 3, км.16+000, бензиностанция "Петрол", в посока гр.Плевен, при ограничение 60 км.ч., въведено с пътен знак В26, с

МПС "Инфинити ФХ37", с рег. №СВ8833НТ, е извършно нарушение за скорост, като автомобилът е управляван със скорост 107 км./ч, с превишение от 47 км/ч., в нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл. 189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 400лева.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство № TFR1 – М.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДв.П - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, след проверка на направените записи от системата и въз основа на декларация от собственика на автомобила Ц.С.Ц от 09.07.2020г., спрямо която е бил издаден ЕФ№3745033, за същото нарушение.

От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че лек автомобил марка МПС "Инфинити ФХ37", с рег. №СВ8833НТ, е регистриран, като 1 собственост на Ц.С.Ц.

Видно от удостоверение от 24.02.2010г., мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под №4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020г.

От протокол №2-7-20г., се установява, че на 02.04.2020г. е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М №565/12, в резултат на която е направен експертен извод, че съответства на одобрения тип.

Използването на системата на 28.06.2020г., за вречето от 11.00 ч. до 13.00 часа, на ГП І – 3, км.16+000, на пътен участък с ограничение на скоростта от 60 км/ч, е удостоверено с протокол рег.№352р-1122 от 29.06.2020г., приложен по делото.

Видно от приложените по делото разпечатки от клип 27595 при използване на мобилната система за контрол е извършено заснемане на автомобил, с рег.

№СВ8833НТ движещ се със скорост 110 км/ч. или 107 км/ч, след приспадане на необходимия толеранс, според спецификацията на мобилната система.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е неоснователна.

С измененията на ЗДвП, осъществени с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.17г.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, регламентираща условията за издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност.

В тази връзка, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 година по Тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която преотрежда, по нов начин, осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. Само по аргумент в противното, следва да се приеме, че общия ред е приложим само при констатиране на нарушения за които се предвижда лишаване от право или отнемане на контролни точки. В останалите хипотези е допустимо и законосъобразно санкционирането по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, с електронен фиш.

2

С оглед на изложеното и при зачитане действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която аргументите на тълкувателното решение са загубили сила и са заместени от изричните разпоредби на закона. Ето защо, съдът приема, че не налице пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата, когато това не се извършва в движение – арг. от чл.11, ал.1 и по аргумент в противното на чл.11, ал.2 от Наредбата.

От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш. Това според съда не представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране.

Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

Мобилната система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства.

Съгласно представеното удостоверение, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията за правилата на движение тип TFR1-M е от одобрен тип със срок на валидност 24.02.2020 г. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В тази връзка, от значение по настоящото дело е представения протокол за последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол, съгласно който АТСС, с който е установено процесното нарушение, съответства на одобрения тип. Съгласно т. 31 от Заповед № А616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година. Следователно срокът, в който използваното техническо средство е било в съответствие с техническите изисквания, т. е. към датата на извършване на процесното нарушение 28.06.2020 г., АТСС, с което е било заснето същото, е отговаряло на техническите изисквания.

Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. В процеса по установяване на административното нарушение по реда на чл.189, 3 ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите на общото производство, нито да се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП. Процедурата, касаеща установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или отговорното лице са изчерпателно регулирани с нормите в чл.189 от ЗДП, като сроковето по чл.34, ал.1 от ЗАНН, са неотносими Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.

От обективна страна, според съда е надлежно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. На основния кадър в разпечатката липсват други автомобили от което да се внася съмнение за обекта на контрол. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Надлежно е съставен и протокол отразяващ времето и мястото на осъществения контрол с мобилната система, както и действащото в пътния участък ограничение на скоростта, въведено с пътен знак. Посочените в приложения клип географски координати доказват местонахождението на контролирания пътен участък, попадащ на територията на община В.Търново.

От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението – скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената скорост в пътния участък. Следва да се отбележи, че при определяне на скоростта на движение е зачетен необходимия толеранс на грешка, според спецификацията на системата - 3%, за стойности над 100 км/ч, и е установена скорост от 107 км/ч. С това деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДП, тъй като се касае за несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта, въведено с пътен знак за ограничение.

В конкретната хипотеза, първо е наложена санкция на лицето, което е фигурирало в масивите на МВР, като собственик на автомобила - Ц.С.Ц. Същата се е възползвала от реда по чл.189, ал.5 от ЗДП, като е оспорила авторството на деянието и е посочила лицето на което е предоставено фактическото управление на автомобила към момента на извършване на деянието. Правилно според установените обстоятелства е ангажирана отговорността на управляващия автомобила, който не възраява срещу истинността на декларираното обстоятелство. Глобата е наложена в предвидения в закона фиксиран размер за нарушението, определен по правилата на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДП – 400 лева, поради което се явява справедливо и законосъобразно определена.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К №3815471, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалб. И. Й. Й., с ЕГН**********, от гр.Кюстенидл, ул.“Козлодуй“ №8А, за това, че на 28.06.2020г., в 12: 11 часа, на път на ПП І – 3, 4 км.16+000, бензиностанция "Петрол", в посока гр.Плевен, при ограничение 60 км.ч., въведено с пътен знак В26, с

МПС "Инфинити ФХ37", с рег. №СВ8833НТ, е извършено нарушение за скорост, като автомобилът е управляван със скорост 107 км./ч, с превишение от 47 км/ч., в нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл.