Разпореждане № 699 от 11.09.2026, Районен съд - Кнежа

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 699 гр. Кнежа, 11.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даяна Ст. Василчина като разгледа докладваното от Даяна Ст. Василчина Частно гражданско дело № 20261430100422 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, депозирано от АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК: 203374133 срещу С. Т. Т., ЕГН:********** за заплащане на следните суми: 613.55 евро - главница; 309.82 евро - мораторна лихва за периода от 25.08.2021 г. до 11.08.2026 г.; 58.54 евро - договорна лихва за периода от 23.03.2021 г. до 24.08.2021 г.; както и такса в размер на 427.34 евро.

С Разпореждане №639/31.08.2026г. съдът е оставил производството по делото без движение, като е указал на заявителя че следва в тридневен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото разпореждане с писмена молба да отстрани констатираните в заявлението нередовности, като конкретиира на какво основание иска плащане на сумата от 427.34 евро, за какви услуги е претендирана таксата, въз основа на кои договорни клаузи и кога е настъпила нейната изискуемост.

С разпореждането на заявителя са указани последиците при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, а именно, че заявлението ще бъде отхвърлено.

С молба с вх.№ 2736/10.09.2026г. заявителят АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК:203374133 е конкретизирал, че в чл. 1, ал. 3 от Договора за извършената от Кредитора допълнителна услуга за експресно разглеждане на подадената от Кредитоискателя заявка за отпускане на кредит, Заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документи и отпускане на паричен заем.

Съобразно нормата на чл.411, ал.2 от ГПК, съдът задължително преценява, в заповедно производство, при разглеждане на заявлението за изпълнение по чл. 410 от ГПК, дали са налице условията за уважаване на искането.

1

След извършена служебна проверка, съдът намира, че следва да бъде отказано издаването на заповед за изпълнение в частта относно искането за присъждане на 158.33 евро за неустойка за непредставено обезпечение и 132.88 евро за такси, както на основание чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, така и на основание чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, доколкото искането за посочените суми е в противоречие със закона и/или добрите нрави, и се основава на неравноправни клаузи.

Съгласно чл.33, ал.2 от ЗПК, когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Съдът намира, че така претендираната от заемодателя сума в размер на 427.34 евро на основание Тарифата се явява в пряко противоречие с чл.33 от ЗПК. В случай на неизпълнение или забавено изпълнение, заемополучателят следва да заплаща отнапред определени разходи за действия по събиране на задължението. Съдът намира, че отговорността за разноски представлява по същество неустойка, дължима при забава на изпълнението за заплащане на текущи задължения по кредита, а не плащане за покриване разходи по събиране на вземането. С предвиждане и начисляване на тези такси по същество се цели заобикаляне на ограничението на чл.33 от ЗПК и въвеждане на допълнителни плащания, чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна.

Съдът счита, че в случая намира приложение нормата на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК и издаване на заповед за изпълнение в посочените части на заявлението следва да бъде отказано, поради констатирана от съда нищожност на клаузите, като противоречащи на закона, на добрите нрави и като неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Следва да бъде дадена възможност на кредитора, по реда на чл.415, ал.1, т.3 от ГПК да предяви осъдителен иск против длъжника, за отказаните вземания.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.

Съдът съобразявайки, че заявителят е юридическо лице, което се представлява от юрисконсулт, отчитайки разпоредбата на чл.26 от Наредбата за заплащане на правната помощ и като взе предвид размера на задължението, определя възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 50,00 евро. Съразмерно с уважената част от заявлението, следва да се присъдят разноски за държавна такса в размер на 16,69 евро, както и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 34,83 евро.

На осн.чл.413, ал.2 от ГПК разпореждането подлежи на обжалване в 2 едноседмичен срок от съобщението пред Окръжен съд – Плевен.

По изложените съображения и на осн.чл.411, ал.2, т.1, вр.чл.410, ал.2, вр. чл.127, ал.1 и чл.128, т.2 от ГПК, съдът

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК с вх.№ 2593/31.08.2026., депозирано от заявителя АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК:203374133 срещу С. Т. Т., ЕГН:********** за заплащане на сума в размер на 427.34 евро за такси по Тарифата.

УКАЗВА на основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК на заявителя “АПС Бета България“ ЕООД, с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.Б. №****, ап.*, ЧЕ МОЖЕ в ЕДНОМЕСЕЧЕН срок от съобщението, да предяви осъдителен иск за вземането си против длъжника С.

Т. Т., ЕГН:********** за заплащане на сума в размер на 427.34 евро за такси по Тарифата.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Окръжен съд – Плевен.

Да се издаде Заповед за изпълнение за останалите посочени в заявлението суми.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 3