Решение № 1844 от 23.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1844 гр. Варна, 23.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Н. Е. Р. като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20233110203551 по описа за 2023 година

Производството е образувано е по депозирана жалба от „Ми-12“ ООД, с ЕИК:

103060217, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Топола“ № 12 против Наказателно постановление № В – 003018/24.07.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград и Силистра със седалище в гр. Варна към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството е била наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за извършено нарушение по чл. 68в, вр. 68ж, т.5. вр. чл.68г, ал.4 Закона за защита на потребителите.

В депозираната въззивна жалба дружеството оспорва издаденото наказателно постановление, като посочва, че същото е незаконосъобразно поради следните съображения: на първо място, твърди се, че обжалваното наказателно постановление е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в същото липсва яснота относно това дали наказващият орган е приел, че доставки от визираните артикули изобщо липсват или са били доставени единични бройки при засилено промоционално търсене. Наред с това, излагат, че в брошурата е бил поместен изразът, че промоциите важат до изчерпване на количествата, което обстоятелство не е от естество по никакъв начин да заблуди потребителя, ерго не следва да се счита, че е налице заблуждаваща търговска практика.Твърдят още, че от липсата на артикулите не е бил увреден никой потребител, като дори са били пренасочвани количества от други магазини от веригата. Поради това се моли за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, алтернативно за намаляване на размера на 1 наложената санкция. Моли се за присъждане и на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна Директора на Комисия за защита на потребителите – гр. Варна сочи, че жалбата е неоснователна, като излага в писмен вид подробно становище, вкоето се моли и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното открито съдебно заседание, дружеството – жалбоподател, редовно призовано изпраща представител, който поддържа жалбата и посочва, че видно от представените доказателства в обекта са били заредени двойни количества от артикула спрямо предходни месеци, за които нямало как да се прогнозира, че също биха свършили.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

След като обсъди становищата на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На 23.02.2023г. в гр. Варна, ул. „Христо Ботев" № 18, в обект -супермаркет „Макао Сити" св.Х. извършила проверка във връзка с провеждане на месечна кампания „ЗИИП-ПИОбозначаване на цените на хранителни стоки".

В хода на същата било установено, че в магазин „Макао Сити“ се предлагат за продажба стоки на промоционални цени.

В търговския обект имало и са достъпни за потребителите рекламни брошури.

Същите масово се разпространявали на територията на гр. Варна. При проверката е използвана рекламна брошура от магазина. В нея, с лого „Макао -българските супермаркети", са поместени снимки и обявени съответно цени в български лева на хранителни и нехранителни стоки. Обявен е период на валидност на промоцията - от 1б.02.2023г. до 01.03.2023г.

При проверката било установено още, че в търговския обект не се поддържат количества и няма наличност от артикул, поместен в брошурата, а именно - Кашкавал от краве мляко „Домлян" вакуум -1 кг., стара цена, зачертана - 26.70 лв., нова цена 23.70 лв., 11%, стр.4 от брошурата.

В хода на проверката се представили разпечатки от електронна система в обекта за доставени и реализирани количества на липсващия гореописан артикул.

Установено било, че до дата на проверката 23.02.2023г. няма извършени доставки на стоката.

По сведение на присъстващ на проверката служител на Дружеството, кашкавал от краве мляко „Домлян" вакуум - 1 кг. не е доставян в проверявания обект и няма да бъде доставен до края на промоцията.

На 28.02.2023г. в офиса на РД Варна, с ППД № К-0120033 са представени следните документи:

-Фактура №**********/12.02.2023г. за брой отпечатани брошури с период 16.02.2023г. - 01.03.2023г.; -Фактура № **********/16.02.2023г. за разпространение на 2 рекламни материали по договор с „Тимби" ЕООД /Период на промоционалната брошура 16.02.2023 г.- 01.03.2023 г./ -Справки за доставки и продажби за периода 17.01.2023г. - 23.02.2023г., като за периода 16.02.2023 -23.02.2023 г. - няма доставки за артикула.

Въз основа на събраните доказателства наказващият орган приел, че от „Ми-12“ ООД, ЕИК: 103060217 отправят покана за покупка на гореописания артикул без да е осигурено количество от стоката за всички дни на промоционалния период.

Отпечатаните и разпространени в града 16 000 броя рекламни брошури, достигат до голям брой потребители, които подведени от рекламното послание, биха променили икономическото си поведение и биха посетили търговския обект.

Търговецът по никакъв начин не бил предоставил информация на входа на обекта, както и в него, че описаната промоционална стока не е налична, като по този начин „Ми-12" ООД е насърчил потребителите да посетят търговския обект за закупуване на рекламираните стоки, като не е посочил разумни основания, поради които няма да може да ги достави или да осигури доставянето им от друг търговец. Търговецът не е осигурил други равностойни стоки на обявената цена за определения период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената й цена.

Това бездействие променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена.

Прието било, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 68в, вр. 68ж, т.5. вр. чл.68г, ал.4 Закона за защита на потребителите и на 04.05.2023г. бил съставен АУАН, който бил надлежно връчен на упълномощено лице.

Въз основа на този АУАН, впоследствие на 24.07.2023г. било издадено и процесното наказателно постановление, което било връчено на жалбоподателя На основание чл. 210а Закона за защита на потребителите било определено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установи въз основа всички писмени доказателства, съдържащи се по административно – наказателната преписка, в това число и копие на заповед № 668 от 06.07.2023г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите и заповед № 371 ЛС/22.04.2015г. за длъжностното лице, определено да съставя АУАН по реда на ЗЗП, установяващи компетентните да издават актове и наказателни постановления лица и гласните такива, депозирани в съдебно заседание.

При така приетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

3

При извършването на служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение, съдът констатира, че същoто е издадено от компетентен орган.

Според настоящия състав на ВРС в хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на нарушителя, като същото е било описан в пълнота.

Предвид тази преценка на съда следва да се обсъди по същество представлява ли деятелността на въззивника нелоялна търговска практика.

Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл. 68в, вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. с чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП.

Доказателствата по делото според съда са изцяло в подкрепа на констатациите на АНО.

Видно от събраните доказателства приложени по преписката е, че „Ми-12" ООД, ЕИК: 103060217 не е заявило нужните количества от предлагания промоционален продукт, поради което верен е изводът, че търговецът е отправил покана за покупка на гореописания артикул без да е осигурил количества от стоката за всички дни на промоционалния период.

Отпечатаните и разпространени 16 000 броя рекламни брошури, достигат до голям брой потребители, които са на практика подведени от рекламното послание и биха променили икономическото си поведение и биха посетили търговския обект.

Наред с това, търговецът по никакъв начин не е предоставил информация на входа на обекта, както и в него, че описаната промоционална стока не е налична, като по този начин е насърчил потребителите да посетят търговския обект за закупуване на рекламираните стоки, като не е посочил разумни основания, поради които няма да може да ги достави или да осигури доставянето им от друг търговец.

Търговецът не е осигурил и други равностойни стоки на обявената цена за определения период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената й цена.

Това бездействие без съмнение променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена.

По описания начин „Ми-12" ООД уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5 /отправя покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът да не може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена/, във връзка с чл.68г, ал.4 в нарушение на чл.68в от Закона за защита на потребителите.

Досежно възраженията за маловажност на случая съдът не сподели същите доколкото действително не се установява да се касае за инцидентна липса на артикул, 4 поради изчерпано количество, а констатирана пълна липса на наличност в част от обявения промоционален период, видно от приложените към преписката заявки, като наред с това нарушението с нищо не се отличава от други подобни нарушения от същия вид.

Наред с това, действително основанието „до изчерпване на количествата“ в случая не екскулпира наказаното лице доколкото количества изобщо не са били налични, а смисълът на това основание е в случай на добросъвестност на търговеца при заявени дори повече количества изчерпани поради извънреден интерес да не бъде санкциониран на всяка цена, каквито обстоятелства обаче в случая съдът не установи.

При все това, съдът намира, че в случая необоснован се явява размера на наложената санкция, доколкото няма данни дружеството да е допускало други подобни нарушения и санкция в минималния размер от 2000 лева в достатъчна степен би изпълнила целите на административното наказване, поради което наказателното постановление подлежи на изменение в посочения смисъл.

Що се касае до претенцията за разноски и предвид изхода на делото, съдът намира, че на наказващият орган и на жалбоподателя се следват разноски съобразно уважените части на претенциите им – съответно за АНО в размер на 60 лева (при принципно дължими 150 лева, с оглед депозираните подробни писмени бележки) и за жалбоподателя в размер на 480 лева (при претендирани съобразно представеното пълномощно 800 лева за осъщественото процесуално представителство).

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № В – 003018/24.07.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград и Силистра със седалище в гр. Варна към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Ми-12“ ООД е била наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева за извършено нарушение по чл. 68в, вр. 68ж, т.5. вр. чл.68г, ал.4 Закона за защита на потребителите, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция на 2000 лева.