Решение № 240 от 10.07.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Разлог, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., разгледа докладваното от Диана Павлова, Гр. дело № 20211240101619 по описа за 2021 г.

Производството по делото е инициирано по ИМ, депозирана от Е.Х.Б., ЕГН*, с адрес г.Т., у.

„И.В.“N64, ч/з адв. М.П. от САК, с адрес: г.С., у.”Г.”№62А, е.З, а.9, “Ак-Р.К.”ЕООД, против К.Й.П., ЕГН*, от г.Р., у.„Ч.р.“№50, с която е предявен иск по чл.45 от ЗЗД.

В ИМ се твърди, че ищецът е гл. счетоводител на ап. х-л „Б.б.“-Р., м.И. Ответницата е била служител на ’’Б.Д.М.”ЕООД - дружеството което стопанисва хот. к-с на длъжност "ръководител фронт офис" до м.01.2021 г. В месеците преди прекратяване на нейното трудово правоотношение, ответницата е направила различни клеветнически твърдения относно дейността на ищеца. Това тя е направила пред Х.М. - роднина на действителните собственици на дружеството, гражданин на М., в комуникация по Ф. /’’Б.Д.М.”ЕООД е собственост на „Б.П.И.“ЕООД, което от своя страна е собственост на търг. дружество от М. Б.П.Д.Л./.

Излага се, че твърденията са били, че П.Ц. е присвоявала средства на дружеството, като е променяла начина на плащане на гостите на хотела от плащане в брой на такова по банков път. Посочен е конкретен случай на 17.01.2021 г. Така според ответницата, П.Ц. е присвоявала средства на дружеството. Също така тя е направила твърдения, че близки на П.Ц. са отсядали в хотела без да заплащат дължимите такси за настаняване. Направено е внушение, че действията на П.Ц. са извършвани със знанието на/или прикривани от счетоводителя на дружеството Е.Б.. Комуникацията с роднината на действителните собственици на дружеството-собственик се състояла в края на м.01.2021 г. и началото на м.02.2021 г. като вследствие на отправените твърдения са извършени множество проверки от страна на управителя на дружеството К.Г. Изпратени са данни на финансовия директор на дружеството-майка в М. - Д.К.

Посочено е също, че с действията си ответницата е предизвикала безпрецедентна ситуация, при която се е стигнало до уронване на личния и професионален авторитет на ищеца, нанесен психологически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на клеветническа информация, изнесена в онлайн комуникация с роднина на един от действителните собственици на дружеството и станала достояние на управителя на дружеството К.Г.

Ето защо ищецът претендира заплащане на сума от 100.00 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет на ищеца, нанесен психологически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на клеветническа информация.

1

Претендират се и разноските, направени по настоящото делото.

В срока по чл. 131 от ГПК, е депозиран отговор от ответника.

Оспорва изцяло твърдението в ИМ, че ответницата работила в ищцовото дружество до края на м.01.2021г., както и твърдението, че в периода - края на м.01.2021 г. и началото на м.21.2021 г./ време, в което вече ответницата не е била на работа в дружеството според ищеца/, е комуникирала със собствениците на дружеството. Излага в отговора, че няма нищо общо с извършваните проверки в счетоводството на дружеството и смята, че това са съвсем нормални неща, да се извършват периодични проверки от собствениците в собственото им счетоводство и собствения им търговски обект. Оспорва изцяло претендираната за заплащане от ищеца сума за граждански иск. Ето защо се поддържа искане за отхвърляне на претенцията в цялост. Претендират се съд.-делов. разноски.

Съдът след като прецени събраните по делото док-ва, вр. с становищата и исканията на страните, намери за установено следното:

В проведеното по делото първо СЗ ищецът - редовно призован, не се явява или представлява. Същият не е взел становище по наведените в отговора на ИМ възражения по съществото на спора, и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното ОСЗ ответникът, ч/з процесуалния си представител, е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение с/у ищеца, с което предявения иск да бъде отхвърлен като представя и писмени док-ва в тази насока.

Съдът като взе предвид че ищецът не се явява и не изпраща представител в първото по делото ОСЗ, като не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, не е взел становище по писмения отговор на ИМ, както и отправеното искане от ответника за постановяване на неприсъствено решение с/у ищеца, намира че са налице предпоставките на чл.238, ал.2, изр.1, пр.2 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение с/у ищеца, с което да се отхвърлят предявените искове.

Изходът на спора и релевираното от ответника искане за присъждане на направените от него разноски, подкрепено с док-ва за действително реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съд. състав на основание чл.78, ал.3 ГПК, по искането за разноски в доказаните им р-ри от 1`000.00 лева – адв. възнаграждение.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ иска на Е.Х.Б., ЕГН*, с адрес г.Т., у.„И.В.“№64, ч/з адв. М.П. от САК, с адрес: г.С., у.”Г.”№62А, е.З, а.9, “А.к.-Р.К.”ЕООД, против К.Й.П., ЕГН*, от г.Р., у.„Ч.р.“№50, за осъждане на ответника на основание чл.45 от ЗЗД, да му заплати сумата от 100,00 лева, обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на личния и професионален авторитет на ищеца, нанесен психологически и физически дискомфорт, претърпени вследствие на клеветническа информация, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА Е.Х.Б., ЕГН*, с адрес г.Т., у.„И.В.“№64, да заплати на К.Й.П., ЕГН*, от г.Р., у.

„Ч.р.“№50, сумата от 1`000,00 лева – направени разноски за адв. възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2