Определение № 193 от 27.10.2026, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 193 гр. Габрово, 27.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Благовеста Костова като разгледа докладваното от Благовеста Костова Частно наказателно дело № 20264200200242 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК.

С Постановление от 26.06.2026година на Габровска окръжна прокуратура е прекратено наказателното производство, по следствено дело № 37/2021г. по описа ОСлО при ОП Габрово , водено за престъпление по чл.123 ал.1 от НК.

В законният срок постановлението за прекратяване на наказателното производство е обжалвано от адвокат М. Маринова и адвокат Георги Маринов от АК-Сливен в качеството им на процесуални представители на М. И.

С..Сочи се ,че в обжалваното постановление е налице съществено противоречие, като в обстоятелствената част било прието ,че деянието не съставлява престъпление, а в диспозитива се приема , че е налице недоказаност на престъплението. На следващо място жалбоподателите считат, че прокурорът не е изпълнил указанията на ГОС, който два пъти е отменял прекратяването на наказателното производство и необосновано е игнорирал заключението на назначената тройна комплексна техническа експертиза.

Поверениците са констатирали и липса на всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства което е довело до неверни правни изводи. Прави се искане да се отмени обжалваното постановление и делото да се върне на ОПгаброво за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбата е подадена в срока по чл.243 ал.3 от НПК, от наследник на загиналия А. А. А. и с оглед на това се явява процесуално допустима и подлежи на заглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като се запозна с доводите изложени в жалбата и с мотивите на прокурора изложени в обжалваното постановление за прекратяване и като извърши преценка на събраните на досъдебното производство доказателства , приема за установено следното:

Наказателното производство е образувано и водено за това дали на 1

06.11.2021г., около 13.00 часа при извършване на сеч в района на с.Мръзеци, общ.Трябва в отдел B. F.кад.№ 128.3.3., поради незнание или немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност е причинена смърт на А. А. А. от гр.Твърдица с ЕГН ********** - престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

По делото няма привлечено обвиняемо лице.

В хода на разследването са събрани голям обем доказателства.

Касае се за трето по ред произнасяне на Окръжен съд - Габрово по постановление на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство. С определение № 106/19.05.2023 г. по ЧНД № 78/2023 г. по описа на Окръжен съд - Габрово е отменено Постановление на ОП – Габрово от 17.01.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по следствено дело № 37/2021 г. по описа на ОСлО в ОП – Габрово. В отменителното определение са изведени констатации за необоснованост на акта на прокурора. Това определение не е обжалвано и е влязло в сила.С определение № 146 от 07.08.2025г. по ЧНД №217/2025г. на ГОС е отменено поредно прекратяване на наказателното производство с Постановление от 02.06.2025г., като и тук съдът е приел, че в отмененото постановление прокурорът не е извършил пълен фактически и правен анализ на събраните доказателства.

С обжалваното постановление от 26.062026г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. В постановлението е приел за установена следната фактическа обстановка:

М. Н. бил собственик и управител на „Трявна лес 2016"ЕСЮД.

Дружеството се занимавало с дърводобив, било регистрирано в ИАГ и притежавало Удостоверение №7800/13.02.2017 г. за дейностите „стопанисване на горски територии" и „добив на дървесина". В посоченото удостоверение като лице по чл.242 ал.1 т.1 от Закона за горите била вписана И. И.. С трудов договор от 10.11.2016 г. И. И., която съжителствала с М. Н., била назначена на длъжност „специалист лесовъд" в дружеството. Тя притежавала Удостоверение №12455/20.07.2016 г., издадено от ИАГ.

На 19.10.2021 г. св.ЕмИ. Биджева издала на „Трявна лес 2016"ЕООД с нает регистриран лесовъд И. И. позволителни за сеч с №06355605 в отдел 119, подотдел „ф", имот с кад.№*** и с № 0635604 за отдел 119, подотдел „н", имот с кад.№ ***, и двата имота находящи се в землището на Станчов хан, общ.Трявна. Срокът за провеждане на сечта по двете позволителни бил определен от 22.10.2021 г. до 30.12.2021 г.

В края на м.октомври 2021 г. М. Н. се свързал със св.К. С. от гр.Твърдица и двамата се уговорили св.Стоянов да намери работници, които да извършат сечта по двете позволителни за сеч. На 03.11.2021 г. двамата подписали договор, с който дружеството, представлявано от М. Н., в качеството на възложител, възложил на К. С., в качеството на изпълнител, да извърши сечта.

В договора било уговорено възложителят да изплати на изпълнителя възнаграждение след приключването на сечта.

2

В изпълнение на уговорката К. С. се свързал със свои познати, всички живущи в района на гр.Твърдица, и започнали работа, като всяка сутрин пътували до мястото, където трябвало да режат дърва. Местата, където трябвало да се извършва сеч за деня, им показвал М. Н.. Работниците разпределяли работата помежду си, като някои режели с моторен трион, а другите събирали отрязаните дърва. Свидетелство за правоспособност за работа с моторни триони и храсторези притежавал единствено К. С., но през различните дни и други от групата извършвали такава дейност - това били В.

А., В. У. и починалият А. А..

На 06.11.2021 г. сутринта на сечището пристигнали свидетелите К. С., М. Ж., В. У., В. А., К. У., Д. А. и пострадалият А. А., и започнали работа както обикновено. Този ден с моторни триони работели пострадалият А. А., В. А. и К. С., а останалите събирали и подреждали дървата. Около 13.00 часа К. У. видял, че дърво е затиснало А. А.. Той извикал за помощ и всички работници със съвместни усИ. извадили пострадалия изпод дървото, натоварили го в един от автомобилите, с които били пристигнали на работа, и го откарали в гр.Трявна. От там той бил транспортиран в МБАЛ-Габрово, където починал около 16.00 часа.

Според заключението на съдебно-медицинската експертиза, смъртта на А. А. е в следствие на тежка съчетана механична травма - глава, шия, гръден кош, крайници с остра кръвозагуба, като смъртта е настъпила от травматичнохеморагичен шок.

На по-късен етап била назначена и допълнителна съдебно-медицинска експертиза. От заключението се установява, че положението на пострадалия към момента на удара е било фронтално към падащото дърво. Механизмът на удара е определен, като ударът е с горната дясна част на дървото близо до короната по предната част на тялото и притискане към терена с дясната половина на тялото, като стволът на дървото бил надлъжно на тялото.

По делото била назначена техническа експертиза, заключението на която е изготвена от вещото лице И.н В.. В нея експертът е констатирал нарушения на нормативните изисквания от св.Н., които според експерта са в пряка връзка с настъпилата смърт на А. А..

Назначена била техническа експертиза от вещо лице-лесовъд инж.Т., който дал заключение, че е напълно допустимо отдалечаването на отсеченото дърво на три метра от останалия на мястото дънер.

По досъдебното производство била назначена тройна комплексна техническа експертиза. В заключението си експертизата е приела, че М.Ц.Н., като управител на „Трявна лес 2016“ЕООД се явявал работодател на групата на св.К. С. в която влиза и загиналия А. А. и като работодател следвало да осигури на всички работници безопасни условия на труд и необходимите лични предпазни средства. И тук вещите лица са приели, че е налице пряка причинна връзка между допуснатите нарушения от М. Н. и настъпилата смърт на А. А..

В обжалваното постановление наблюдаващият прокурор е приел от 3 правна страна следното:

1.

Дейността, при упражняването на която е настъпила смъртта на А.

А. А., е правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, като починалият не е имал право да упражнява същата, поради липса на правоспособност;

2.

Отговорността за всяка дейност и достъп на лица до мястото на сечището, както и спазване на условията за здравословни и безопасни условия на труд се носи от изпълнителя „Трявна лес 2016“ЕООД и представляващото я дружеството, като собственик и управител св.М. Н., както и от лесовъда на дружеството св.И. И..

Държавното обвинение счита ,че допуснатите нарушения изведени от тройната комплексна техническа експертиза не се явяват пряка причина за настъпилото произшествие и за смъртта на А. А..Този извод е мотивиран с липсата на доказателства за това на 06.11.2021г. свидетелите М. Н. и И. И. да са възлагали конкретни задачи на пострадалия А. А. по сеч на дървесина.

Според прокурора неможе да се установи пряка причинна връзка между нарушенията на правилата за безопасност от страна на М. Н. и настъпИ. противоправен резултат. Приел е, че пострадалия А. е могъл да предвиди реалната опасност от падане на отсеченото дърво, самостоятелно е взел решение да остане в близост до него, сам се е поставил в опасност и невъзможност да реагира своевременно, като избегне удара, сам е решил да освободи заклещеното дърво без това да му е възлагано като конкретна задача и по този начин с поведението си е допринесъл до настъпването на тежкия резултат, като сам е предизвикал настъпване на произшествието.

В заключение прокурорът е приел, че не е налице съставомерна форма на вина от страна на свидетелите М. Н. и И. И., като същите не били длъжни и не са могли да предвидят, че по какъв начин А. се осъществи сеч на дървесина и в частност освобождаване на заклещено в короната на дърво отсечено такова. Фактът, че предходните дни една високорискова дейност се е извършвала от лица, които не са били подготвени без необходимия инструктаж в случая не се явявало пряка причина за настъпилото произшествие на 06.11.2021г. На тази дата на А. А. не били възлагани никакви действия на терен, за да се обвърже немарливото поведение на Н. и И. с настъпИ. общественоопА. резултат. По тези съображения прокурорът е приел, че не са налице доказателства за извършено от обективна и субективна страна престъпление по чл.123 от НК и е прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НК поради липса на престъпление.

Действително преди диспозитивната част на обвинението е посочен текст от НПК свързан с липса на доказателства като основание за прекратяването, но проследявайки волята на прокурора изложена в обстоятелствената част на постановлението съдът намира, че се касае за 4 техническа грешка.

Съдът намира, че обжалваното постановление на ОП-Габрово е необосновано и незаконосъобразно, по следните съображения:

В него прокурорът е отговорил на част от въведените въпроси в определенията на ОС-Габрово. Липсва обаче, дължимият цялостен правен анализ на данните, очертаващи наличието или не на признаци на престъпление по чл.123 от НК на инкриминираната дата. Прокурорът при постановяване на обжалваното постановление не е съобразил задължителни указания на ОС-Габрово дадени в Определение № 146/07.08.2025г. по ЧНД № 217/2025г. във връзка с доказателствата, които следва да бъдат обсъдени и нормативната база, която следва да бъде съобразена при постановяване на прокурорския акт. Доказателствата са анализирани избирателно и едностранно. Прокурорът изцяло е игнорирал заключението на техническите експертизи, като е приел, че констатираните нарушения на нормативните изисквания, касаят допускането до работа на сечището на лица, които нямат нужната квалификация за работа с моторен трион, които не са били инструктирани и обучени по правилата на безопасност, които не са били снабдени с лични предпазни средства, които не са били включени в списъка за достъп до сечището, но са относими само за дните предхождащи датата на инцидента, за който ден според прокурора нямало доказателства М. Н. или И. И. да са давали нареждания на пострадалия каква работа да извършва на обекта. Тук прокурора не просто превратно е интерпретирал фактите, а е направил абсолютно нелогични изводи, които не кореспондират с доказателствата по делото. Пропуснал е да обясни защо счита, че това ,че собственика на обекта е допуснал работниците на него и им е възложил да извършат сеч и да извозват дървения материал с помощта на животни/ коне/ не носи отговорност за това, че не е осигурил безопасни условия на труд. Посочил е, че не са налице доказателства за това на инкриминираната дата св.Н. или упълномощено от него лице пряко да е възлагало задачи на загиналия А., поради което същите не носели отговорност за действията на загиналия. Безспорно на 06.11.2021г. св.Н. не е посещавал обекта на който е работил загиналия А.. Прокурорът, обаче е пропуснал да съпостави този факт с обстоятелството,че св.Н. се явява работодател на всички лица извършващи сеч на обекта, че именно той ги е допуснал да работят на същия без да им осигури безопасни условия на труд. Прокурорът съобразявайки заключенията на техническите експертиза е следвало да отговори на въпроса дали св.Н. в качеството си на работодател е нарушил задълженията си вменени му с определени правни норми и дали тяхното нарушение е довело до настъпИ. вредоносен резултат. Същият анализ прокурора дължи и по отношение на лесовъда на обекта-св.И. И.. Този анализ е задължителен дори и когато прокурорът приема, че пострадалия с поведението си е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.