Определение № 2582 от 16.09.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2582 гр. Бургас, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20262100500116 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

Подадена е молба от „Релацо България“ ЕООД, ЕИК: 200178300 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Александър Стамболийски“ № 20, ет.1, подадена чрез адвокат Любен Донев от САК за произнасяне по частна жалба срещу определение рег.№ 6650/27.11.2025г., постановено по гр. д. № 6742/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, която жалба е администрирана надлежно от Районен съд – Бургас.

Препис от молбата е изпратен на ответната страна, която не представя отговор.

Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С протоколно определение рег.№ 3456/14.10.2025г., съдът приема заключение на съдебно-техническа експертиза и определя възнаграждение на вещото лице в размер на 490 лева, от които 150 лева, платими от внесения депозит като задължава ответната страна да внесе остатъка от 340 лева в едноседмичен срок от деня на заседанието по депозитната сметка на съда, след което сумата да се изплати на вещото лице. Сумата е внесена от „Релацо България“ ЕООД на 15.10.2025г. С решение рег.№ 2331/21.10.2025г. съдът отхвърля предявения иск и осъжда „Резиденции Изток“ ЕООД да заплатят на „Релацо България“ ЕООД съдебни разноски в размер на 2 030 лева.

„Релацо България“ ЕООД подава молба за изменение на решението в частта за разноските, като твърди, че съдът не е включил към тях сумата от 490 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице.

С определение рег.№ 6650/27.11.2025г., Районен съд – Бургас изменя решение № 2331/ 21.10.2025г., постановено по гр. д. № 6742/2025г. в частта за разноските и осъжда „Резиденции Изток“ ЕООД, ЕИК: 207470862 със седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „Княз Дондуков – Корсаков“ № 115, ет.3, ап.18, представлявано от управителя Емил Методиев Янков да заплати на „Релацо България“ ЕООД, ЕИК: 200178300 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Александър Стамболийски“ № 20, ет.1, представлявано от Станислава Стаматова сумата от 2 180 лева, представляваща съдебноделоводни разноски в исковото и обезпечителното производство. С това определение, съдът оставя без уважение молба вх.№ 45944/29.10.2025г., подадена от „Релацо България“ ЕООД, ЕИК: 200178300 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Александър Стамболийски“ № 20, ет.1, представлявано от Станислава Стаматова за сумата над уважения 1 размер от 2 180 лева до претендирания от ответното дружество, т.е. за разликата от 150 лева до поискания от 490 лева за възнаграждение за вещо лице по допуснатата съдебнотехническа експертиза.

Подадена е частна жалба от „Релацо България“ ЕООД против определение рег.№ 6650/27.11.2025г., постановено по гр. д. № 6742/2024г.

Частният жалбоподател твърди, че определението в частта, в която е оставена без уважение молбата за присъждане на съдебни разноски в размер на 340 лева /173,84 евро/, представляващи разликата между присъдените 150 лева и претендираните 490 лева, е неправилно. Според частния жалбоподател, съдът неправилно се е позовал на мотивите на т.11 от ТР № 6/6.11.2013г. на ВКС, тъй като същите не са относими към процесния казус.

Частният жалбоподател подчертава, че ответната страна не е оспорила разноските за възнаграждение на вещо лице и съдът е приел експертизата като е задължил ответника да заплати допълнително 340 лева, които са внесени в срок. Според жалбоподателя, задължението за плащане на допълнителна сума от 340 лева е възникнало по силата на протоколно определение на съда, непосредствено преди да се даде ход на устните състезания. При това положение, ответникът е бил обективна невъзможност да плати сумата от 340 лева, за което плащане съдът го е задължил минута преди да започнат устните състезания. Поради това, тълкуването, дадено в т.11 от мотивите на ТР № 6/06.11.2013г. не може да бъде отнесено към настоящия случай. При постановяване на обжалваното определение, съдът не е съобразил разпоредбата на чл.62, ал.3 от ГПК и в грубо нарушение на нормата е приел, че плащането е просрочено и не е представено своевременно, въпреки че преди това сам е определил срок на страната за плащане и последната го е спазила.

Ответната страна представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на частната жалба. Според ответника, отказът на съда да присъди разноски, е правилен и законосъобразен и се основава на коректна преценка на релевантните за спора обстоятелства относно предпоставките за присъждане на разноски. Поради това, ответната страна иска от съда да остави без уважение частната жалба.

Съгласно мотивите на т.11 от ТР № 6/06.11.2013г. на ВКС по тълк. дело № 6/2012г., след приключването на устните състезания, страните не могат да правят нови искания и твърдения. След тази фаза на процеса, съдът постановява своя краен съдебен акт и страните не могат да извършват валидни процесуални действия. Тази забрана обезпечава приложението на основни принципи на исковия процес – равенство на страните, равно право на защита и състезателност, установени в чл.8 и чл.9 от ГПК. Макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане, което е свързано със спорния предмет и която трябва да бъде заявена до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред съответната инстанция. В конкретния случай е безспорно установено, че процесуалният представител на „Релацо България“ ЕООД е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК преди последното по делото съдебно заседание. В този списък, макар и с добавен ръкописен текст, е включен хонорар за вещо лице в размер на 490 лева.

Към датата на съдебното заседание, е внесен депозит в размер на 150 лева, а разликата от 340 лева е внесена на следващия ден съгласно определението на съда. При това положение, настоящият съдебен състав намира, че са налице основанията за присъждане на пълния размер на възнаграждението на вещото лице, независимо от обстоятелството, че разликата от 340 лева е внесена след приключване на устните състезания.

По изложените съображения, частната жалба се явява основателна и трябва да се уважи със следващата от това отмяна на определение рег.№ 6650/27.11.2025г. в частта, в която е оставена без уважение молба вх.№ 45944/29.10.2025г. на „Релацо България“ ЕООД за присъждане на разликата между 490 лева и 150 лева – възнаграждение за вещо лице и „Резиденции Изток“ ЕООД да бъде осъдена да заплати на „Релацо България“ ЕООД възнаграждение за вещо лице в размер на 340 лева.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег.№ 6650/27.11.2025г., постановено по гр. д. № 6742/2024г. по описа на Районен съд – Бургас в частта, в която е оставена без уважение молба вх.№ 45944/29.10.2025г., подадена от „Релацо България“ ЕООД, ЕИК: 200178300 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Александър Стамболийски“ № 20, ет.1, представлявано от Станислава Стаматова за сумата над уважения размер от 2 180 лева до претендирания от ответното дружество, т.е. за разликата от 150 лева до поискания от 490 лева за възнаграждение за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Резиденции Изток“ ЕООД, ЕИК: 207470862 със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Княз Дондуков – Корсаков“ № 115, ет.3, ап.18, представлявано от управителя Емил Методиев Янков да заплати на „Релацо България“ ЕООД, ЕИК:

200178300 със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Александър Стамболийски“ № 20, ет.1, представлявано от Станислава Стаматова сумата от 173,84 евро, представляваща възнаграждение за вещо лице по допусната съдебно-техническа експертиза.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3