Определение № 17091 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17091 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20261110102603 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

„Дженерали Застраховане“ АД е предявило срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД частичен осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр.

2 КЗ за сумата от 255,65 евро (500 лв.), представляваща част от непогасено регресно вземане в общ размер от 2612,77 евро (5110,13 лв.), изплатено по застраховка „Каско на МПС“ обезщетение по ликвидационна преписка по щета с № 211462876 за застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 13.04.2023 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Ищецът е предявил и частичен осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 79,83 евро (156,13 лв.), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху непогасения остатък от главницата, начислено за периода от 16.09.2023 г. до 28.01.2026 г.

Ищецът твърди, че на 13.04.2023 г. е настъпило ПТП по изключителна вина на водача на л.а. „......“, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Поддържа, че вследствие на удара са причинени вреди на л.а.

„.......“, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“. Сочи, че е изплатил сумата от 14494,86 лв. за ремонт на автомобила в официален сервиз „Ауто Бавария“ ООД и е реализирал 15 лв., ликвидационни разноски. Излага твърдение, че след регресна покана ответникът е изплатил само 9399,73 лв., като е отказал да заплати остатъка от 5110,13 лв.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете по размер. Признава настъпването на ПТП, механизма му и наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за виновния водач. Твърди, че изплатената доброволно сума от 9399,73 лв. е напълно достатъчна за 1 репариране на вредите по средни пазарни цени. Оспорва ремонта в официален сервиз, като поддържа, че автомобилът е бил на повече от 5 години към датата на събитието, поради което е извънгаранционен и прилагането на по-високи часови ставки за труд е необосновано. Оспорва и акцесорната искова претенция, като счита, че не е изпаднал в забава.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи наличие на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размер на обезщетението за забава.

С оглед твърденията на ответника, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: на 13.04.2023 г. е настъпило ПТП, причинено противоправно и виновно от водач на л.а. „......“ с рег. № .............., гражданската отговорност на когото при управление на горния автомобил към 13.04.2023 г. е била застрахована от ответника при ПТП са причинени вреди на автомобил с рег. № СВ 4697 КР, който към датата на горното събитие е бил застрахован от ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в изпълнение на задължението по застрахователния договор ищецът е заплатил за възстановяване на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 14494,86 лева по образуваната във връзка със споменатото ПТП преписка за щета с № 211462876 на 16.08.2023 г. ответникът е получил регресна покана от ищеца за заплащане на горното застрахователно обезщетение и 15 лева, ликвидационни разноски и е заплатил на ищеца сумата от 9399,73 лв.

Спорни между страните остават обстоятелствата относно действителния размер на вредите и дали ремонтът е следвало да бъде калкулиран по цени на официален сервиз или по средни пазарни цени.

2

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и затова следва да бъдат приети по делото.

Следва да бъде допуснато изслушването на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза със задачи 3,4 и 5 в исковата молба.

Искането на ищеца за събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото наличието на застрахователно правоотношение по застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“ е обявено за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2026 г. от 09:40 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза (САТЕ) със задачи 3, 4 и 5, като вещото лице посочи и гаранционния статус на автомобила, застрахован от ищеца към датата на ПТП, при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение, което да му послужи пред „Ауто Бавария“ ООД за снабдяване с информация относно гаранционния статус на л.а. „.......“ към 13.04.2023 г. Удостоверението да се предостави на страната след представяне на доказателства за внесена държавна такса.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията за внасяне на депозит за възнаграждение на вещо лице, и ако от това последва отлагане разглеждането на делото, на основание чл. 92а ГПК, ще понесе разноските за новото заседание и глоба в размер от 51,13 евро до 613,55 евро.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви за да получи своевременно издаденото съдебно удостоверение, и ако от това последва отлагане разглеждането на делото, на основание чл. 92а ГПК, ще понесе разноските за новото заседание и глоба в размер от 51,13 евро до 613,55 евро.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените 3 указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. Към Софийски градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл.

140а ГПК – 85 на сто.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба. Връчването на страните, да се извърши и на електронни адреси, ако такива са посочени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5