Решение № 190 от 28.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Пловдив, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20235000500498 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба вх.№ 262854/23.05.2023 г. от „А. - *** „ ЕООД против решение № 260019 / 04.05.2023 г. ,постановено по гр.д. № 1148/2020 г. по описа на ОС – Пловдив , с което са отхвърлени предявени от жалбоподателя против „Е. ю.“ ЕООД, ЕИК ******** и „***“ ЕАД, ЕИК искове за признаване за установено, че ищецът „А. - ***** „ЕООД е собственик на реално обособени части с обща площ 1970 кв.м. от ПИ с идентификатор ******** по КККР на гр.Пловдив, с площ от 2797кв.м., с адрес на поземления имот в гр.П., р. Ю., ул. А. П. Д. № **, а именно: южната част от ПИ с идентификатор ********, с площ от около 785 кв.м., оцветена в оранжево на Приложение №1 към исковата молба и оцветена в оранжево на скица №1 към заключението на вещото лице, придобита при необезпокоявано владение, продължило от 01.07.03г.-01.07.13г. и продължаващо и понастоящем;

1 северна част от ПИ с идентификатор ********, с площ от около 1185 кв.м., оцветена в синьо на Приложение №1 към исковата молба и оцветена в синьо на скица №1 към заключението на вещото лице, придобита при необезпокоявано владение, продължило от 02.05.08г.-02.05.18г. и продължаващо и понастоящем ,

КАКТО И са отхвърлени предявените от жалбоподателя против „Е. ю.“ ЕООД, ЕИК ******** искове за признаване за установено, че ищецът „А. - *** „ ЕООД е собственик на сграда с идентификатор ********.9 с площ 154 кв.м., двуетажна и сграда с идентификатор ********.10 с площ 286 кв.м., едноетажна – и двете разположени в ПИ от ******** КККР на гр.Пловдив, с площ от 2797кв.м., с адрес на поземления имот в гр.П., р. Ю., ул. А. П. Д. № ** ,

А СЪЩО И е отхвърлен предявения от жалбоподателя против „***“ ЕАД, ЕИК ******** иск за признаване за установено, че ищецът е собственик на реално обособена част с площ от около 309 кв.м. от ПИ с идентификатор ********* по КККР на гр.Пловдив, с адрес на поземления имот в гр.П., р. Ю., ул. П. № **, оцветена в оранжево и защрихована в Приложение №1 и оцветена с оранжево със защриховане на скица №1 към заключението на вещото лице.

Жалбоподателят счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон ,съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и по съображенията ,изложени в жалбата и постъпилата писмена защита е заявено искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго ,с което така предявените от него искове да бъдат уважени.Претендира присъждане на разноски.

Предмет на въззивно разглеждане е и частна жалба от „А. - *** „ЕООД против определение на съда № 260044 / 28..06.2023г. ,постановено по същото дело по реда на чл.248 от ГПК в частта ,в която е отказано изменение на решението досежно присъдените на ответника „***“ЕАД разноски като е заявено искане за неговата отмяна и редуциране на присъденото на този ответник адвокатско възнаграждение.

От въззиваемите дружества „Е. ю. „ЕООД и „*** „ЕАД са постъпили отговори , с които оспорват въззивната жалба ,считат решението за правилно и по съображения ,изложени в отговорите и в постъпилите писмени защити заявяват искане същото да бъде потвърдено .Претендира и присъждане на 2 разноски на въззивната инстанция.

От дружество „Б. и „ЕАД е постъпил и отговор по частната въззивна жалба на „А. - *** „ ЕООД против определението на съда ,постановено по реда на чл.248 от ГПК като счита същата за неоснователна и заявява искане да бъде отхвърлена.

Предмет на въззивно разглеждане е и частна жалба от „*** „ЕАД против определение на съда № № 260044 / 28..06.2023г. ,постановено по същото дело по реда на чл.248 от ГПК в частта,в която е оставено без уважение искането му да бъде изменено решението в частта на разноските като вместо присъдените му такива в размер на 6 000 лв. да му се присъдят разноски в размер на 9 530 ,40 лв. като е заявено искане в тази му част определението като неправилно да бъде отменено и заявеното от него искане касателно разноските да бъде уважено.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок,изхожда от легитимирана страна ,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт ,а решението е валидно и допустимо като постановено по очертания с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

Предмет на въззивно разглеждане са обектино и субективно кумулативно съединени искове ,предявени от „А. - *** „ЕООД против „Ел юг“ ЕООД и „***“ЕАД както следва :

По отношение на ответниците „Е. ю.“ ЕООД и „***“ ЕАД иск за установяване ,че ищецът е собственик по силата на изтекла в негова полза придобивна давност, продължила повече от 10 години, и като правоприемник на „А. - ***“ ООД, на реално обособени части с обща площ 1970 кв.м. от ПИ с идентификатор *******.**** по КККР на гр.Пловдив, с площ целия от 2797кв.м., с адрес на поземления имот в гр.П., р. Ю., ул. А. П. Д. № **, а именно:

1.1. Южната част от ПИ с идентификатор ********, с площ от около 785 кв.м., оцветена в оранжево на Приложение №1 към исковата молба и оцветена в оранжево на скица №1 към заключението на вещото лице, придобита при необезпокоявано владение, продължило от 01.07.03г.-01.07.13г. и продължаващо и понастоящем;

3

1.2. Северна част от ПИ с идентификатор ********, с площ от около 1185 кв.м., оцветена в синьо на Приложение №1 към исковата молба и оцветена в синьо на скица №1 към заключението на вещото лице, придобита при необезпокоявано владение, продължило от 02.05.08г.-02.05.18г. и продължаващо и понастоящем;

По отношение на ответника „Е. ю.“ ЕООД иск за установяване , че ищецът е собственик по силата на изтекла в негова полза придобивна давност, продължила повече от 10 години, при необезпокоявано владение, продължило от 01.07.03г. до 01.07.13г. и продължаващо и понастоящем, и като правоприемник на „А. - ***“ ООД, на :

2.1. Сграда с идентификатор ********.9, с площ 154кв.м., двуетажна, разположена в ПИ от ********;

2.2. Сграда с идентификатор ********.10, с площ 286кв.м., едноетажна, разположена в ПИ от ********;

По отношение на ответника „***“ иск за установяване ,че ищецът е собственик по силата на изтекла в негова полза придобивна давност, продължила повече от 10 години, при необезпокоявано владение, продължило от 01.07.03г. до 01.07.13г. и продължаващо и понастоящем, и като правоприемник на „А. - ***“ ООД, на реално обособена част с площ от около 309 кв.м. от ПИ с идентификатор ********* по КККР на гр.Пловдив, с адрес на поземления имот в гр.П., р. Ю., ул. П. № **, оцветена в оранжево и защрихована в Приложение №1 и оцветена с оранжево със защриховане на скица №1 към заключението на вещото лице.

Ищецът е твърдял ,че е правоприемник на „А. - *** „ООД ,дружество , чиято основна дейност е производство и монтаж на дограми и извършватне на строително монтажни дейности,чиито произвоствени и складови помещения и мощности са разположени и попадат в реално обособени части от имот с кадастрален идентификатор ******** и частично в реално обособена част от съседен имот с кадастрален идентификатор *********.

Изложил е следната фактология : по силата на предварителен договор от 01.07.2003г., сключен между него като купувач и продавача „Б. и.“ ЕООД, сега с наименование „Е. ю.“ ЕООД, продавачът следвало да му прехвърли собствеността върху 2000/3240 ид.части от дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 3240кв.м., съставляващо УПИ **** от кв.1-нов по 4 плана на кв.Х. Б. - с.“, при граници :ул.“А. П.. Д.“, Д. Б.“ и Д. В.“, с който предварителен договор страните уговорили, че ищецът ще ползва реално оцветеното в жълт и оранжев цвят на скицата, неразделна част от договора, с площ, която се равнява на 2000 кв.м., обозначено с №1 и №2 на извадката от геодезическата скица /заснемане на имот пл.№**** от 2000г., съставляваща сега приложение №2 към исковата молба.

В деня на сключване на предварителния договор и както било отразено в самия него /в т.ІІ.1/, продавачът предал на купувача владението върху оцветената в оранжев цвят и обозначена с №1 от скицата, неразделна част от предварителния договор, реална част от имота,ведно с масивната двуетажна промишлена сграда, разположена в северната част на оцветеното в оранжево, заснета с одобрената впоследствие КККР като две самостоятелни сгради с идентификатори ********.9 и ********.10. Твърдял е ,че и досега ищецът упражнява непрекъснато и необезпокоявано фактическа власт върху тази реално обособена част от имота, която владее като собственик и като такъв извършвал в този период множество подобрения в промишлените сгради, без да иска за това ничие съгласие или разрешение. Счита, че е добросъвестен владелец, защото владението му е предадено по силата на сключения предварителен договор.

Поддържал е ,че процесната реално обособена част от около 300 кв.м., оцветена в оранжево и защрихована на приложение №1 към исковата молба, която сега, при актуалните КККР е част от ПИ с идентификатор *********, към датата на предаване на владението по силата на сключения предварителен договор била част от заснетия по КККР ПИ ******.****, и затова владението върху нея било установено по описания начин.

Посочил е ,че за частта, оцветена в жълто и обозначена с №2 от скицата, съставляваща неразделна част от предварителния договор, страните се съгласили, че ще бъде предадена от продава на купувача след уреждане на отношенията на продавача с „Б.“ АД, поради спора, който се водел между тях към датата на сключване на предварителния договор за границата от запад на УПИ **** от кв.1-нов по плана на кв.“Х. Б. - с.“, гр.Пловдив, но за нея продавачът така и не изпълнил задължението си да предаде владението. С констативен нотариален акт от 28.03.08г., акт №........... том ......., новоучреденото дружество „***“ АД било признато за собственик на реално 5 обособена част от ПИ ****, кв.1, кв.“Х. Б. - с.“, с площ 870.99кв.м.,която съвпада в по-голямата си част с оцветената в жълто част с №2 по скицата към предварителния договор.

В отговор на действията, свързани с признаване на „***“ АД за собственик на описаната вече реално обособена част от ПИ ****, ищецът освободил сградата от 309 кв.м. с актуален идентификатор ********.12 и едновременно с това завладял демонстративно и за двамата ответници цялата северна част от ПИ ****, с площ от около 1240 кв.м., като с тяхно знание я е оградил, поставил портална врата от северната и страна, пренесъл оборудването и техниката си от освободената сграда там и преградил достъпа на всякакви трети лица до тази част от имота. Така от началото на май 2008г. и до момента осъществявал върху тази обособена част от имота фактическа власт като върху свой собствен имот, вместо непредадената му от продавача по предварителния договор част, оцветена в жълто под №2 в скицата, неразделна част от предварителния договор, която станала собственост на „***“ АД, като границите на същата реално обособена част и площта й от завладяването и до момента не са се променяли.

Тъй като окончателен договор между страните по предварителния такъв не бил сключен през 2011г. ищецът предявил иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД за прогласяване за окончателен на същия, който иск бил отхвърлен с влязло в сила на 05.05.20г. съдебно решение по гражданско дело №553/2011г. на ПОС.

Понататък е сочил,че поцесния имот с актуален идентификатор ПИ ********към момента е с площ от 2797кв.м., като „***“ АД притежава реално обособена от него част с площ 871кв.м. /870.99кв.м./, отразена в жълто на Приложение №1 към исковата молба, а останалата реално обособена част от 1970 кв.м. от ПИ ******** се владее фактически и се свои от ищеца необезпокоявано и непрекъснато, конкретно в югозападната част от имота, оцветена в оранжево, считано от 01.07.2003г., и в северната, оцветена в синьо от 02.05.2008г.