Протокол № 513 от 26.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 513 гр. Сливен, 26.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230105740 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата П. А. Й., редовно призована чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Д. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно представено по делото.

Ответната страна НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, редовно призована, не се представлява от представител по закон.

Представлява се от процесуален представител юриск. Р. Х., редовно упълномощена с пълномощно представено по делото.

Вещото лице К. С. Д., редовно призован се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед изслушване заключение на вещо лице по назначена съдебно икономическа експертиза.

Съдът констатира, че заключението по съдебно икономическа експертиза е постъпило в срок по делото, поради което не са налице 1 процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

К. С. Д. – **** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, без родство с ищцата, без дела и особени отношения с ответника;

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. На стр. 3 т.

2 от заключението, съм посочил различни размери като основна заплата, като съм взел трудово възнаграждение за всеки от четирите месеца, като не съм взел обезщетенията за платен годишен отпуск, защото става въпрос за трудово възнаграждение по чл. 67 от Закона за държавен служител, а обезщетението за отпуск не е трудово възнаграждение, то не е възнаграждение за положен труд през месеца.

Не мога да го изчисля в момента, за да включа и това обезщетение т.е. да дам втори вариант по този въпрос. Ищцата е била в отпуск месец януари 2024 година – един ден; месец февруари 2024 година - два дни; месец март 2024 – два дни и месец април 2024 година – пет дни.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението в частта, в която вещото лице към брутната месечна заплата не е включило обезщетението за платен годишен отпуск, което по принцип е част от работната заплата. Правя искане за допълнително заключение, в което да се даде вариант, в който се отрази пълното брутно трудово възнаграждение, вкл. и ползвания платен годишен отпуск за съответните месеци и тъй като с този вариант ще се промени, а ще се промени и размера на обезщетенията по чл. 86 ЗЗД, следва вещото лице да даде заключение и по въпрос № 2.

ЮРИСК. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Аз също имам възражения по същия въпрос, който сега коментирахме. В тази точка относно обезщетението по чл. 67 Закона за държавния служител, трябва да се съобразят разпоредбите на чл. 60 Закона за държавния служител и чл. 26 от Наредбата за заплатите на държавните служители и подкрепям искането за назначаване на допълнителна експертиза. Така, че аз съм съгласна да се 2 изготви допълнителна експертиза и вещото лице да отговори на поставените въпросите.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допуснатата съдебно икономическа експертиза, изготвено от вещото лице К. С. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. С. Д. възнаграждение от Бюджетните средства на съда в размер 178,95 евро, съгласно представената справка-декларация.

АДВ. П.: Освен експертизата, нямам други доказателства ЮРИСК. Х.: Нямам други доказателствени искания, освен изготвянето на допълнителна експертиза.

Съдът счита, че следва да допусне допълнителна съдебно икономическа експертиза, при която вещото лице да изготви втори вариант на заключението, като съобрази разпоредбите на чл. 60 Закон за държавния служител и чл. 26 от Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация, като вземе предвид, че при изчисление на възнаграждението по чл. 67 от Закона за държавния служител, следва да се включи брутната заплата, включително и обезщетението за ползван платен годишен отпуск – като посочи размерът на възнаграждението по чл. 67 ЗДСЛ в този вариант, както и по този вариант, посочи размерът на дължимите обезщетения по чл. 86 ал. 1 ЗЗД за зададеният период.

С оглед на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на допълнителна съдебно икономическа експертиза, при която вещото лице да изготви втори вариант на заключението, като съобрази разпоредбите на чл. 60 Закон за държавния служител и чл. 26 от Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация, като вземе предвид, че при изчисляване на възнаграждението по чл. 67 от Закон за държавния служител, следва да се 3 включи брутната заплата включително и обезщетението за ползван платен годишен отпуск – като посочи размерът на възнаграждението по чл. 67 Закон за държавния служител в този вариант, както и по този вариант посочи размерът на дължимите обезщетения по чл. 86 ал. 1 ЗЗД за зададеният период.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Д. със специалност „Съдебно – икономическа експертиза“, което да се призове след внасяне на определения първоначален депозит.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице К. С. Д. за изготвяне на допълнително заключение в размер на 100 евро, платимо от Бюджетните средства на съда, тъй като делото е трудово.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание, с екземпляр за всички страни.

Тъй като съдът е допуснал изготвяне на допълнителна съдебно – икономическа експертиза, делото не е изяснено от фактическа страна, с оглед изготвяне и депозиране на заключение от вещото лице, разглеждането следва да бъде отложено за друга дата.

Ето защо и на основание чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11,06,2026 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11,09 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4