Определение № 757 от 28.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 757 гр. Б., 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова като разгледа докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело № 20241200201308 по описа за 2024 година

Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по жалбата на адв. С. Г., в качеството й на повереник на Е. А. Г. и И. П. Г., и двамата от с.Ж., обл. Б., със служебен адрес в гр.Б., и е за проверка на постановление на прокурор от Окръжна прокуратура Б., от 14.11.2024 год., с което на основание чл.24,ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 7852 ЗМ-24/2023 год. по описа на 02 РУП Б..

Недоволни от така постановеното прекратяване на наказателното производство останали двамата жалбоподатели, в качеството си на наследници на починалата в резултат на ПТП, тяхна дъщеря- Ю. И. Г..

Жалбата е подадена от лице, с необходимата правна легитимация да сторят това и в 7-дневния срок, предвиден в разпоредбата на чл.243,ал.7 от НПК, поради което и е допустима за разглеждане. Жалбата е бланкетна и в нея се твърди, че в хода на ДП, че с атакуваното постановление прокурорът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, не е направен пълен анализ на доказателствата. Счита, че следва да бъде извършен повторен разпит на всички свидетели, като не се сочат причини за това, както и да се поставят допълнителни въпроси към вещото лице, изготвило авто-техническата експертиза, а именно какви изчисления са направени и по какъв метод, за да се определи скоростта на превозните средства, участвали в ПТП, както и да се отговори дали не е налице съпричиняване на вина, при условие, че и двете МПС-та са се движили с превишена скорост.

Настоящият състав на ОС, след като взе в предвид изложеното в жалбата и 1 доказателствата, събрани в хода на посоченото ДП, намира следното:

Досъдебно производство /ДП/ № 7852 3M-24/2023 г. по описа на 02 РУ на МВР гр.Б. е образувано на 19.01.2023 г. по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК, за разследване на престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ вр. чл.342, ал.1, пр.З от НК, за това, че 19.01.2023 г. около 09.30 часа на ПП1 — Е79, в района на км 369+000, обл. Б., лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с peг. № ***, управляван от Ю. И. Г., с посока на движение от гр.С. към гр.Б., е навлязъл в насрещната лента за движение и се удря в товарен автомобил влекач марка „Скания“ с per. № *** с прикачено полуремарке, като вследствие на настъпилото ПТП е била причинена по непредпазливост смъртта на Ю. И. Г..

В хода на разследването е извършен оглед на местопроизшествието, разпитани са свидетели, иззети са веществени доказателства- двете МПС-та, назначени са експертизи. От всички тях във фактическо отношение се изясняват с необходимата доказателствена обезпеченост следните факти:

Пострадалата Ю. И. Г., към 19.01.2023 год. живеела в с. Ж., в дома на родителите си-.Е. Г. и И. Г.. Последният притежава лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“ с peг. № ***. На 19.01.2023 г. около 08.00 часа Ю. Г., се качила в автомобила „Пежо“ и потеглила към Б.. Била сама в автомобила и около 09:30 часа, наближавайки км 369+000 на главен път Е — 79, в района на автокомплекс „Монца“, управлявала със скорост от 104,9 км/час. По същото време в насрещното платно за движение- посока от гр.Б. към гр.С. се движел товарен автомобил влекач марка „Скания“ с peг. № *** с прикачено полуремарке „Беналу“ с peг. № ****, управляван от правоспособния водач С.К. . Последният се движел скорост от 75 км/час. Непосредствено след него, в същата посока се движил лек автомобил „Рено Меган” с рег.№ *** , с водач св.И.К. и пътник св.Д.Р., а след тях – лек автомобил „Дачия“ с peг. № ... с водач св.И. Б..

В този участък на пътя, от дясната страна на платното за движение е монтиран и пътен знак номер В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“, с означение „60“, а под него пътен знак Т2 „Дължина на...“ с означение „500“. Пътният участък е от главен път Е -79, в района на км 369+000 и е широк общо 7.30 м. Асфалтовото му покритие е било сухо, а платното за движение- двупосочно /с две пътни ленти, разделени с единична непрекъсната линия тип „МГ7. От двете страни на платното за движение има 2 изграден банкет - частично с асфалтова настилка, продължаващ в затревен участък /суха трева/. За л.а. „Пежо 206” е следвал ляв завой от пътя, като в завоя и движейки се със скорост от 104-105 км/час, не намалява скоростта, която е по-висока от критичната за кривата и внезапно напуска своята лента за движение и навлиза в насрещната такава, по която се е движил товарния автомобил, като няма никакви данни да е предприела реакция за предотвратяване на опасността / скоростта й на движение продължава да бъде същата- около 104 км/час/.. Възприемайки опасността- движението на л.а. още докато той е бил в собствената си лента за движение, водачът на товарния автомобил, който в този момент се е движил със скорост от 65 км/ чассвидетеля С.К. предприел опит за аварийно спиране, когато е отстоял на 99,4 м. от л.а., но въпреки това последвал челен удар между предна дясна част на лекия автомобил и предна лява част на товарния автомобил на двете превозни средства, който бил реализиран изцяло в лентата за движение на товарния автомобил и насрещна за лекия такъв. Към момента на удара скоростта на товарния автомобил е била 44 км/час. Под въздействие на ударния импулс „Пежо 206” променя посоката си на движение като се връща назад, преминава през неговата лента за движение и спира извън пътното платно в банкета.

След пълното изчерпване на кинетичната енергия, двете превозни средства се установяват в покой в положението, фиксирано в протокола за оглед на местопроизшествие и приложения към него фото-албум. Свидетелите Р. и Б., които се движели зад товарния автомобил, както и водача на същия и свидетелката Д.К., движеща се в посока С.- Б., която не е възприела самото ПТП, но е била на място непосредствено след реализирането му, подали сигнал на тел. 112. В резултат на това пристигнали на място екипи на ФСМП гр.Б. и РСПБЗН гр.Б., като с помощта на последните пострадалата Г. била извадена от автомобила, като била все още жива, транспортирана е до МБАЛ П.в гр.Б., където след около 1 час починала.

Пристигналите на местопроизшествието служителите от ОД на МВР гр.Б.св.В.И. и колегата му А.М., запазили местопроизшествието до идването на дежурна група от 02 РУ на МВР гр.Б..

В хода на ДЗП са изготвените две съдебно-химически експертизи, от заключението на които се установява, че в пробите кръв и урина на Ю. Г. не се доказва наличие на етилов алкохол или вещество от групата на летливи редуциращи вещества, алкалоиди, наркотични вещества и др.

3

Видно е от заключението на вещото лице, извършило технически оглед на л.а. м.“ПЕЖО 206“ с рег.№ *** и т.а.м. „Скания“ с peг. № ***, че не е установена техническа неизправност, която да е причина за настъпване на произшествието.

Назначени са авто-техническа експертиза и допълнителна такава, изпълнени от в.л. доц. Р.С.. От заключението на същите се изясняват скоростите на движение на двете МПС-та, както преди удара, така и след възприемане на опасността от страна само на водача на т.а. Едното от исканията, направени в настоящата жалба е да се назначи допълнителна експертиза, която да отговори по кой начин /метод/ е изчислена скоростта на движение на МПС-тата, и с какви изчисления е станало това. Всъщност, внимателния прочит на двете заключения на в.л. С.- основно и допълнително, съдържат подробен начин на изчисляване на скоростите на движение и на двете МПС-та, участници в произшествието. За л.а. това е само метода „Теория на удара“ / посочен е източника на същия в „използвана литература“/, тъй като същата не е оставила спирачни следи. За товарния автомобил това е посочения вече метод, както и изчисления , които са направени , въз основа на оставените от него спирачни следи, като същите инжинерно, чрез посочените формули са проверени и чрез предоставена разпечатка от дигитално тахометрично устройство, като резултатите на двата начина на определяне на скоростта на т.а. съвпадат в изключително висока степен.

Наред с това експерта е изчислил и посочил в заключението си и разстоянието в което се намирали двете МПС, след навлизане на л.а. в насрещната лента за движение, както и мястото на удара- в дясната лента в посоката на движение към гр.С., т.е. изцяло в лентата за движение на товарния автомобил, на 23-24 м по дължина на пътното платно от ориентира и на 2,5 м по широчина на пътното платно вляво от външния край на пътя. Първоначалното съприкосновение между двете МПС е с предни части на л.а. „Пежо 206“ в предна лява част на т.а. „Скания“, както и вещото лице е дал обоснован отговор защо л.а. след удара се намира на мястото, описано в протокола за оглед на местопроизшествие, като обяснява това с последващият след удара процес на механични премествания, в следствие на кинетичната енергия от удара, продължаващ до установяване в покой на двете МПС.

Вещото лице е изчислиа, че „опасната зона“ на спиране за лекия автомобил 4

„Пежо206“ , като е определил същата, посредством на посочени в заключението изчисления на 97,4 м, а тази на товарната композиция при установената скорост на движение - 75,6 м. Именно при сравняване на „опасната зона“ на спиране на товарната композиция с отстоянието, на което предната част на влекача се е намирала от мястото на удара, когато лекият автомобил е навлязъл в насрещната лента за движение, се налага извода, че ПТП е било непредотвратимо чрез спиране, при установената начална скорост на движение на композицията, своевременно реагиране на водача и съответната пътна обстановка. Вещото лице С. е извършила при изготвяне на първата експертиза оглед на автомобилите, при което е констатирано, че техническата причина за възникване на ПТП е навлизането на л.а. „Пежо 206” в кривата на ляв за него завой със скорост, която е максимално допустимата за пътния участък и не е съобразена с конкретните пътни условия, като е посочила, че ПТП не би настъпило, ако и двете МПС са се движили с максимално допустимата за пътния участък скорост - 60 км/ч и без навлизане на лекия автомобил в лента за движение на товарната композиция, като е категорична, че движейки се в активен спирачен режим, водачът на товарния автомобил не е имал технически възможности да предприеме ефективни действия за предотвратяване на предстоящия удар, освен продължаване на спирането.

От заключението на допълнителната експертиза се изясняват отново въпроси, поставени на експерта и свързани с отговор при каква скорост на движение на товарния автомобил, водачът на същия би имал обективна възможност да спре преди мястото на удара, при условие, че е изяснено, че като водачът на лекия автомобил се движи със същата скорост, т.е. не е намалил същата при възникване на опасността- навлизането в насрещното платно за движение.

Според вещото лице при движение на товарния автомобил със скорост 49 км/ч, водачът на същия би има техническа възможност да преустанови движението преди мястото на удара, дори в режим на „аварийно спиране“. От допълнителната автотехчниеска експертиза се установява, че дори товарната композиция да се движи със скорост 60 км./ч., каквото е ограничението, то няма обективна възможност, за водача да спре и да предотврати удара, тъй като лекия автомобил се движи със 104 км/ч. и е навлязъл изведнъж в пътната му лента. Опасността за негов възниква от момента на навлизане на лекия автомобил в лентата му за движение и той е реагирал моментално за време от 5

1 секунда с натискане на спирачките, но ПТП-то е били непредотвратимо чрез спиране.

В хода на ДП е изготвена и съдебно-медицинска експертиза на труп, от заключението на която се установява, че смъртта на Ю. И. Г. се дължи на несъвместима с живота комбинирана травми- тежки гръдна и коремна, с черепно-мозъчна травма, с открити и закрити счупвания на дълги и плоски кости от крайници и таза, довели до сериозни увреждания на централната нервна система и до остра кръвозагуба /хеморагично-травматичен шок/.