Решение № 765 от 02.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 765 гр. Пловдив, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330200126 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Ийст Комерс 77“ ЕООД, ЕИК: 201037007, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя С.Я.А. срещу Наказателно постановление № 798341-F736038/20.11.2024 г., издадено от Иван Видолов Видов – заместник директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) Пловдив, с което на основание чл. 74, ал. 1, предл. 2 от Закона за счетоводството (ЗСч) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.

В жалбата се навеждат доводи за издаване на атакуваното наказателно постановление (НП) при неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят твърди през отчетния период на 2021 г. управителят на дружеството да не е пребивавал на територията на страната и да не е имало упълномощено лице, което да извършва действия по управление. Поддържа през този период да са подавани справки-декларации по ЗДДС, но те да са с нулев резултат. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност претендира да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от управителя на дружеството С.Я.А. и от адв. С. Ц., с пълномощно по делото, като и двамата поддържат жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт Б. Ш., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира 1 извършването на нарушението от страна на жалбоподателя да е доказано по категоричен начин от събраните по делото доказателства. Поддържа дружеството да е осъществявало търговска дейност през 2021 г., което да се доказва от резултатите от извършени насрещни проверки при негови съконтрагенти. В тази връзка оспорва декларираните от жалбоподателя нулеви резултати в подаваните за периода справки-декларации. Намира, че отсъствието на управителя на дружеството от територията на страната да не освобождава юридическото лице от задължението да организира така дейността, че да изпълнява задълженията си към държавата. Взема становище деянието да не разкрива признаците на маловажен случай. Предлага на съда да приеме наложената имуществена санкция в минимален размер за справедлива. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Ийст Комерс 77“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 18.12.2024 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 30.12.2024 г., поради което 14дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

През 2021 г. жалбоподателят „Ийст Комерс 77“ ЕООД – търговец по смисъла на Търговския закон, извършвал дейност, като реализирал приходи от продажби и направил разходи.

Въпреки това жалбоподателят не заявил за вписване и не представил за обявяване в търговския регистър при Агенцията по вписванията годишния си финансов отчет (ГФО) за 2021 г. в срок до 30.09.2022 г. включително.

На 17.07.2023 г. Националната агенция за приходите била уведомена от Агенцията по вписванията с писмо с вх. № 12-00-191/17.07.2023 г. по описа на ЦУ на НАП за предприятията, които не са представили за обявяване годишните си финансови отчети за 2021 г. в срок. Сред тях бил и жалбоподателят „Ийст Комерс 77“ ЕООД.

Въз основа на така постъпилото от Агенцията по вписванията уведомяване на свид. Б. Й. Г. – инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, било възложено извършването на проверка. В хода на същата свид. Г. направил справка в информационната система на НАП, при която установил, че други регистрирани по ЗДДС лица са декларирали оборот от продажби през 2 отчетната 2021 г. по облагаеми доставки към жалбоподателя „Ийст Комерс 77“ ЕООД. Свидетелят Г. извършил проверка и в търговския регистър, при която установил, че годишният финансов отчет на жалбоподателя за 2021 г. не бил подаден.

След това свидетелят изпратил покана с изх. № 70-00-8955-789 от 08.09.2023 г. до дружеството жалбоподател за явяване за съставяне на акт, която била върната в цялост като невръчена.

На 28.09.2023 г. свид. Г. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № F736038 срещу дружеството жалбоподател, в присъствието на свидетел, но в отсъствието на представител на нарушителя, тъй като последният не можел да бъде намерен.

След съставянето на акта до жалбоподателя били изпратени още три покани от 25.10.2023 г., от 26.10.2023 г. и от 16.02.2024 г. за явяване за връчване на екземпляр от АУАН, но всички били върнати в цялост. Били извършени и посещения от служители при службата за връчване на съобщения при НАП, при които отново не бил открит представител на дружеството.

Затова на 21.03.2024 г. с отбелязване върху акта от страна на актосъставителя производството по съставения АУАН било спряно.

В действителност още от 2021 г. управителят на дружеството жалбоподател се преместил да живее на територията на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия. Адресът на управление на дружеството „Ийст Комерс 77“ ЕООД бил напуснат, на него нямало служители, нито друго лице го посещавало, за да приема съобщения и кореспонденция до жалбоподателя. Дружеството нямало друг адрес на територията на страната, нито упълномощено лице, чрез което държавните органи да могат да комуникират с него. Управителят на дружеството С.Я.А. се върнал в Република България в началото на 2024 г.

На 14.11.2024 г. спряното производство по АУАН № F736038/28.09.2023 г. било възобновено, като на същата дата препис от акта бил връчен на управителя на дружеството-жалбоподател срещу разписка.

Срещу акта било подадено писмено възражение, което било прието за неоснователно от административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Б. Й. Г.. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка, по съставянето на акта, както и относно спирането на производството. Изяснява се, че проверката е 3 инициирана въз основа на постъпило в НАП писмено уведомяване от Агенцията по вписванията за търговци, които не са представили за обявяване годишния си финансов отчет за 2021 г., нито са декларирали липса на дейност, като по делото се установява това да е писмото с вх. № 12-00-191/17.07.2023 г. по описа на ЦУ на НАП. На следващо място от показанията на свид. Г. се разкрива, че относно дружеството жалбоподател той е извършил проверка в търговския регистър, при която е установил, че действително липса заявен за вписване годишен финансов отчет на дружеството за 2021 г. В тази част показанията на свидетеля се подкрепят от приетата като писмено доказателства справка за обявени актове по партидата на търговеца „Икст Комерс 77“ ЕООД. Свидетелят изяснява, че е извършил проверка и в информационната система на НАП, при която е установил, че други регистрирани по ЗДДС лица са декларирали продажби към дружеството жалбоподател през интересуващата делото 2021 г. И в тази част свидетелските показания се ползват с доверие като проверени при съпоставката им с писмените доказателства, като справка с декларирани обороти от продажби през 2021 г, от съконтрагенти на „Ийст Комерс 77“ ЕООД е приложена на лист 12 от делото. Накрая, от показанията на свид. Г. се установява, че преди съставянето на АУАН и постановеното спиране на производството по акта са изпратени покани до дружеството на известния му адрес, но никой не се е явил по тях. В показанията си свид. Г. възпроизвежда обстоятелства, които е възприел непосредствено при извършването на проверката. Показанията му не са единствен източник на доказателствена информация за нито едно от значимите за делото обстоятелства, като досежно всяко такова обстоятелство са събрани и писмени доказателства, служещи за проверка на твърденията на свидетеля. По тези съображения показанията на свид. Г. се ценят за проверени и достоверни и се получават доверие от съда.

По делото е разпитан и управителят на дружеството жалбоподател С.Я.А.. От обясненията му се установява, че регистрираните седалище и адрес на управление на дружеството не са променяни след 2021 г. Изяснява се и че управителят А. е пребивавал на територията на Великобритания през 2021 г., където е работил и окончателно се е завърнал в България през месец февруари 2024 г. В обясненията се съдържа доказателствена информация още за организацията на дейността на дружеството след заминаването на управителя.

Изяснява се, че не е имало наети служители или осигурено друго лице, което да присъства в офиса на обявения адрес на търговеца. Разкрива се и че преди заминаването си управителят А. е упълномощил счетоводител, чиято самоличност остава неустановена по делото, който да подава справкидекларации по ЗДДС и други документи. Относно пощата с получател жалбоподателят „Йист Комерс 77“ ЕООД управителят А. изяснява, че не е възлагал на никого да получава такава кореспонденция – нито на упълномощения счетоводител, нито да е осигурено друго лице, което да проверява за поща на адреса на дружеството. На така даденото обяснение не се дава вяра единствено в частта, в която се твърди дружеството да не е имало 4 дейност през 2021 г. В тази част обясненията са оборени от събраните по делото писмени доказателства – справка от ИС на НАП за регистрирани обороти от продажби на регистрирани по ЗДДС лица към жалбоподателя „Ийст Комерс 77“ ЕООД.

От справка от Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ за обявени актове по партидата на „Йист Комерс 77“ ЕООД (лист 22 от делото) се установява, че към датата на изготвянето й - 18.02.2025 г., годишният финансов отчет на дружеството не е заявен за вписване и представен за обявяване в търговския регистър.

От справка от информационната система на НАП за отчетен оборот от продажби от регистрирани по ЗДДС лица към „Йист Комерс 77“ ЕООД за периода от м. януари до м. декември 2021 г. (лист 12 от делото) се изяснява, че изброените във втората колона на справката лица са декларирали обороти от търговска дейност, осъществена през 2021 г. с контрагент жалбоподателят „Йист Комерс 77“ ЕООД и с основание, посочено в колоната „предмет на доставка“.

От писмо от изпълнителния директор на Агенция по вписванията до изпълнителния директор на Националната агенция за приходите с изх. № 1300-400/13.07.2023 г. (лист 32-33 от делото) се изяснява, че същото е постъпило в ЦУ на НАП на дата 17.07.2023 г.

От Заповед № ЗМФ-644/28.08.2020 г. на министъра на финансите (лист 9 от делото) се установява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, действало в рамките на своята материална и териториална компетентност. Компетентността на актосъставителя произтича пряко от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ЗСч - така Решение № 1919 от 11.10.2019 г. по к.а.н.д. № 2194/2019 г. на Административен съд – Пловдив.