Разпореждане № 625 от 13.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 625 гр. П., 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20245200500359 по описа за 2024 година

Производството е по чл.267 от ГПК, подготвително заседание.

Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба, подадена от „М.д.“ ЕООД, ЕИК **********, действащо чрез пълномощник адвокат Л. К..

С въззивната жалба се обжалва Решение №203 от 19.02.2024 г. на районен съд П., постановено по гр.д.№3134/2022 г. по описа на същия съд .

В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и редовността на въззивната жалба. При извършената проверка въззивната инстанция констатира следното:

1/ Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК.

2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и на чл.261 от ГПК.

3/ Във въззивната жалба не се правят доказателствени искания за допускане и събиране на нови доказателства по смисъла на чл.260, т.6 от ГПК .

4/ В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по въззивната жалба, с който жалбата се оспорва като недопустима, респ. като неоснователна и необоснована.

По отношение недопустимостта на жалбата се излагат оплаквания, че при постъпването й в съда на 19.03.2024 г. не била подписана от адв.К., който освен това не бил надлежно упълномощен. Въпреки това, районният съд предоставил срок за отстраняване на нередовностите. С оглед на изложеното, считат, че жалбата е недопустима, като подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване и следвало да бъде върната.

По тези възражения, съдът намира следното:

Препис от решение №203 от 19.02.2024 г. е редовно връчено лично на адв.К. на 05.03.2024г.

Въззивната жалба е подадена на 18.03.2024 г. по електронен път чрез ССЕВ, което е допустимо и е регистрирана в деловодството на съда на 19.03.2024 г., т.е. въззивната жалба 1 е подадена в преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК и не се явява просрочена.

Съгласно чл.262, ал.1 ГПК ако жалбата не отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2 , 4 и 7 ГПК и чл.261 ГПК на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

На основание горепосочената разпоредба първоинстанционният съд е оставил без движение въззивната жалба с две отделни разпореждания и е дал указания за отстраняване на нередовностите, които са изпълнени в указания от съда срок.

Следователно, не може да се обоснове недопустимост на въззивната жалба, поради просрочие и същата да бъде върната на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК, в какъвто смисъл е наведеното с отговора на въззивната жалба възражение от пълномощника на ответната страна „Б.“ АД.

При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните .

Предвид на гореизложеното съдът

РАЗПОРЕДИ:

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2024 г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните .

Разпореждането е окончателно.

Препис от разпореждането да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________

2